L'économiste Robert Solow a un jour plaisanté en disant que "vous pouvez voir l'ère de l'informatique partout sauf dans les statistiques de productivité". Solow, dont les travaux sur le changement technologique et la production économique lui ont valu un prix Nobel, pointait du doigt une énigme empirique. Pourquoi les technologies informatiques ne se traduisent-elles pas par une augmentation de la productivité à l'échelle de l'économie ?
Solow, comme le devraient de nombreux économistes, aurait peut-être attendu quelques années de plus avant de parler. De la fin des années 1990 au milieu des années 2000, la percolation des technologies de l'information et des communications (TIC) a entraîné une augmentation de la productivité totale des facteurs (PTF) aux États-Unis. Cette mesure représente l'impact estimé de la qualité des intrants sur la production des extrants. La PTF est mesurée comme la production résiduelle qui n'est pas prise en compte après contrôle des quantités d'intrants (par exemple, capital, travail). En d'autres termes, si le doublement des intrants capital et travail fait plus que doubler la production, alors la différence entre la production doublée et la production réelle est la PGF. Cet exemple simplifie la façon dont les intrants se combinent dans la production, mais illustre la mesure générale. La croissance de la PTF est aussi souvent associée à des augmentations du rendement des investissements dans le développement des technologies qui la facilitent.
La période allant du milieu des années 90 au milieu des années 2000 a connu ce schéma : des rendements croissants des investissements dans le développement technologique, même en dépit du boom des dotcom, et une augmentation de la croissance de la PTF aux États-Unis. Malheureusement, depuis 2004, le paradoxe de Solow est sorti de la tombe. La croissance de la PTF aux États-Unis a stagné en dessous de sa tendance de long terme. Ce phénomène s'est produit malgré l'augmentation de la vitesse d'Internet dans l'économie américaine, l'avènement des technologies des smartphones et l'adoption généralisée de logiciels de plus en plus bon marché ou open source dans tous les secteurs au cours de ces mêmes années (avec des augmentations correspondantes des retours sur investissement dans tous ces secteurs ). Qu'y a-t-il donc derrière le paradoxe de Solow, redux ? Et qu'est-ce que cela signifie pour l'investissement dans le capital technologique à l'avenir ?
Paradoxe de Solow : une crise de productivité ?
L'économiste lauréat du prix Nobel Robert Solow a un jour fait remarquer que "vous pouvez voir l'ère de l'ordinateur partout sauf dans les statistiques de productivité". Depuis 2004, cette boutade s'est révélée d'une précision frustrante. Malgré des avancées technologiques remarquables, la productivité américaine stagne. Qu'est-ce qui sous-tend ce paradoxe ?Plus d'Edward HearnVotre entreprise recherche-t-elle le mauvais type de talent ?
Usage général versus technologie de gestion
Une explication possible concerne la nature des technologies et leurs utilisations économiques.
Les technologies à usage général sont adaptables et ont un impact sur la plupart des industries d'une économie. Ils permettent une réinvention à grande échelle des processus métier et sont hautement adaptables pour de multiples utilisations. Des exemples de ces technologies comprennent la vapeur, les vaccins et l'écriture. Par leur adoption générale, ils ont un impact sur la croissance de la PTF pour se traduire par des gains de production économique et des augmentations des rendements des investissements.
Les technologies managériales, en revanche, ont tendance à être spécifiques à l'entreprise ou à l'industrie et ne sont pas facilement adoptées dans les processus de production. La croissance correspondante de la PTF à l'échelle de l'économie est neutralisée car les entreprises ou les industries révolutionnaires connaissent des gains de productivité tandis que les entreprises non révolutionnaires ne peuvent pas être compétitives et doivent quitter le marché. Ces deux groupes se compensent, entraînant une stagnation au niveau de l'ensemble de l'économie.
Les exemples de percées technologiques managériales (entreprises) incluent la production automobile à la chaîne (Ford, GM), la commande juste à temps (Dell) ou les recommandations de produits personnalisées (Amazon, Netflix). Parce que les percées technologiques managériales profitent à certaines entreprises ou industries au détriment d'autres, la croissance de la PTF pour ces entités spécifiques monte en flèche et pousse d'autres concurrents à la faillite avec des retours sur investissement positifs ou négatifs correspondants au bon ou au mauvais endroit.
Et maintenant?
La question clé concernant le ralentissement de la croissance de la PTF aux États-Unis après 2004 est de savoir quel type de technologie est le logiciel ? S'il s'agit d'une technologie managériale, comme l'affirme l'article ci-dessus, il faut s'attendre à ce que les gains de productivité résultant de l'adoption de solutions d'entreprise basées sur des logiciels mettent longtemps à être effectivement adoptés. Par la suite, ils mettront également beaucoup de temps à apparaître comme des gains de productivité quantifiables, voire pas du tout. Sans le signal clair de l'impact potentiel d'une technologie de gestion sur la PTF, les investisseurs encourent un plus grand risque de perte lorsqu'ils tentent de cibler des investissements technologiques qui maximiseront les rendements.
Fait intéressant, cependant, même si l'adoption généralisée des logiciels ressemble plus à une technologie à usage général, cela pourrait également être le cas. Les gens ont tendance à oublier combien de temps les technologies à usage général prennent pour se développer à des fins productives. Par exemple, le brevet original de James Watt sur la machine à vapeur a été accordé en 1769, mais il a fallu environ un siècle pour que la technologie de la vapeur se généralise lors de la première révolution industrielle. De même, capitalisant sur le travail de pionnier dans la technologie des batteries électriques du début du 19e siècle, Michael Faraday a inventé son premier moteur électrique en 1821. L'énergie électrique et les machines n'ont cependant pas trouvé leur place dans l'utilisation industrielle généralisée avant les années 1920, car les usines et les industries les processus ont dû être repensés pour intégrer cette nouvelle machinerie. Même la vague de productivité des TIC de la fin des années 1990 et du début des années 2000 est venue sur le dos du travail dans le traitement des signaux tout au long des années 1940 et 1950 aux Bell Labs. Cette recherche a conduit à l'invention par Martin Cooper du premier téléphone portable 20 ans plus tard, mais il faudra encore 30 ans pour que les technologies cellulaires deviennent omniprésentes et améliorent la productivité.
Si le logiciel est une technologie à usage général, peut-être que les processus industriels ont besoin de temps pour se réformer autour d'elle. En fait, Erik Brynjolfsson et Lorin Hitt sont arrivés à cette même conclusion. Leurs travaux suggèrent que la PTF, telle qu'elle est actuellement quantifiée, ne tient pas compte des changements dans les processus de production induits indirectement par les ordinateurs pendant que ces changements se produisent.
Par exemple, un premier entrepôt qui utilise un logiciel actuellement existant simplement pour traiter les commandes sera plus productif maintenant par rapport à un autre entrepôt qui développe un logiciel intégré qui traite les commandes, alloue au maximum l'espace de stockage et gère la planification des transports entrants et sortants. Le deuxième entrepôt sera plus productif si et quand cette nouvelle technologie logicielle sera pleinement fonctionnelle, mais à l'heure actuelle, sa mise en œuvre nécessite que le deuxième entrepôt renonce à sa capacité à fonctionner pleinement.
Comme le disent Brynjolfsson et Hitt, cependant, la PTF est incapable de saisir ces changements de productivité à venir en temps réel. Ainsi, confondre les deux logiciels comme le même capital est trompeur. La TFP donne l'impression que le premier logiciel est productif et que le second logiciel semble non productif, de sorte que les effets des deux logiciels et leurs impacts sur la production s'annulent. Le développement du logiciel et sa capacité à recombiner d'autres aspects du deuxième entrepôt pour augmenter la production Brynjolfsson et Hitt appellent « capital immatériel », ce qui signifie des changements dans les processus industriels qui modifient la production pour intégrer de nouvelles technologies qui auront éventuellement un impact.
Brynjolfsson et Hitt soulignent que les technologies à usage général n'augmentent généralement pas directement la PTF, mais servent plutôt à augmenter indirectement la productivité en reformatant les processus de production autour d'utilisations adaptables de ces technologies. Ce dicton implique que, pour chaque dollar investi dans une nouvelle technologie à usage général, comme ils le suggèrent l'informatique et les logiciels, plusieurs dollars de gains de productivité futurs ne sont pas capturés dans les mesures d'unités de capital. Cela est dû au temps nécessaire aux entreprises et aux industries pour réorganiser ou recombiner les technologies naissantes avec les intrants existants afin de maximiser les extrants. L'accumulation de ce capital immatériel est difficile ou impossible à quantifier. La simple mesure des unités d'intrant capital aboutit à estimer des mesures de PTF qui sont atténuées pendant la reconfiguration des technologies nouvelles et existantes, comme dans le cas des deux entrepôts. De plus, si la mise en œuvre du logiciel du deuxième entrepôt augmente la productivité de cet entrepôt, il faudra également du temps aux autres entrepôts pour mettre en œuvre le nouveau logiciel et modifier leurs procédures d'exploitation en conséquence.
Plus d'informations sur l'innovation d'entrepriseVotre industrie est-elle prête à être perturbée ? Étudiez les signaux faibles pour les voir en premier.
Changer les priorités d'investissement pour stimuler la productivité
En plaidant pour le logiciel en tant que technologie de gestion, Austin Vernon déclare dans le billet de blog précédemment lié : « Sans une grande industrie et la promesse d'échelle, il est difficile de justifier l'investissement dans la numérisation d'un processus entier. Vernon poursuit en déclarant que "le logiciel réorganise les entrées pour être plus efficace... pour garantir des avancées significatives, nous avons besoin de meilleures entrées et de plus d'entre elles". Il conclut également que le développement de futures technologies à usage général se produira plus que probablement dans les industries qui produisent des intrants pour le développement technologique. Des exemples sont des entreprises qui développent des matériaux destinés à être utilisés dans les technologies de puces ou des industries impliquées dans la production de batteries lithium-ion qui deviennent d'usage général dans les secteurs de l'énergie et des transports de l'économie ou des entreprises qui se concentrent sur le développement de formules à base d'ARNm en composés à utiliser dans futurs vaccins ou autres traitements de maladies.
Pour ces raisons, il est plus logique que les investisseurs externes se concentrent sur le financement de technologies à usage général basées sur des intrants plutôt que sur des entreprises ou des industries travaillant sur des percées technologiques de gestion. Ces derniers prennent beaucoup plus de temps et pourraient ne pas se matérialiser à temps pour rattraper les entreprises rivales qui découvrent ces gains en premier. Il est préférable de laisser ces investissements à des investissements institutionnels ou internes plutôt que de courir le risque que l'investisseur choisisse Barnes and Noble et non Amazon. Un meilleur pari serait de se concentrer sur le financement des technologies de batterie ou de puce de silicium qui ont rendu possible à la fois le Nook et le Kindle en premier lieu.
