C'était une journée couverte à Genève fin septembre 1994.J'ai assisté à l'une des dernières réunions de formation de l'Organisation mondiale du commerce (WTO) nouvellement établie en tant que U.S.membre de la délégation de l'industrie textile.Nous venions de terminer une longue journée de réunions et attendu une copie de l'accord final.
Articles Liés
En tant que membre du U.S.La délégation de l'industrie textile, selon certains participants, j'étais l'un des «méchants», un groupe de représentants anti-trafic et protectionnistes et de lobbyistes qui ont rejeté et combattu durement pour restreindre les avantages théoriques promis du libre-échange.Nous avons représenté l'antithèse de la mission de l'OMC, qui est de réduire les obstacles au commerce mondial des biens et services.
Pire encore, selon nos critiques à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement, nous étions déterminés à garder le monde en développement dans la pauvreté en gardant l'industrie manufacturière la plus élémentaire, les textiles, entre les mains des entreprises du monde développé.C'était injuste et méchant.
Mais il y avait des problèmes plus importants en jeu.Rappelez-vous, c'était une époque où la guerre froide était encore une chose, et les efforts pour garder les pays en développement hors de la sphère soviétique de l'influence étaient une priorité absolue pour les gouvernements occidentaux.La politique comptait, tout comme la concurrence entre les zones de pouvoir démocratiques et communistes du monde.Mais, la politique soit damnée, le changement était en cours - et les textiles américains ont été piétinés ce jour de septembre morne à Genève.
Qui veut s'asseoir derrière une machine à coudre toute la journée?
Donc, nous étions là, debout dans le hall du centre William Rappard, la future maison de l'OMC, lorsque nous avons reçu le texte final.Nous lisons les détails dans l'incrédulité.Certains pleuraient.Les textiles perdus, échangés contre un accès plus important sur le marché dans les pays en développement pour les services financiers occidentaux et le secteur de la technologie d'alors.Ça fait mal.
Nos négociateurs gouvernementaux ont expliqué que les textiles n'avaient pas un avenir viable dans notre pays, car la fabrication de base n'avait pas sa place dans une société américaine de plus en plus orientée vers le service.Un bureaucrate a déclaré: «Qui veut s'asseoir derrière une machine à coudre toute la journée?L'avenir est dans la technologie et les services financiers.«Ils pensaient que les opérateurs de machines à coudre pourraient rapidement se recycler en tant que programmeurs informatiques ou courtiers.Tellement naïve.
La fin de l'arrangement multi-fibres
Mais je diverge de notre expérience au centre William Rappard.Le document de l'accord comprenait une annexe décrivant l'élimination de la disposition multi-fibres, un système de quotas restreignant le commerce de textiles et de vêtements pendant près d'un quart de siècle.Cependant, ce supplément était une feuille de route pour le démantèlement et l'expulsion de l'industrie textile de l'économie américaine.À un moment donné, l’industrie textile était le plus grand employeur du pays;Après avoir lu l'annexe, nous craignons que l'industrie s'effondre, incapable de rivaliser avec les fournisseurs à bas prix dans le monde entier.
Eh bien, au fil des ans, nos craintes sont devenues une réalité.L'industrie textile n'est qu'une réflexion après coup dans l'économie américaine d'aujourd'hui, une relique d'une «ceinture de rouille» composée de tant d'anciennes industries manufacturières.La fabrication de base comme les textiles se déplaçait principalement au large.
Mais il y a tellement plus dans cette histoire.Pourquoi est-ce arrivé?Le travail des forces néfastes?À peine tellement.Au lieu de cela, c'était le travail de personnes bien intentionnées qui ont attribué à la croyance que les marchés libres et ouverts étaient le meilleur moyen de découvrir un chemin vers la prospérité pour tous.Ma brève histoire sur mon expérience à l'OMC et aux textiles n'est qu'un ruban de quelque chose appelé «néolibéralisme."
Libre-échange par un autre nom
So what is neoliberalism anyway? Let’s start with the basics: In some ways, neoliberalism is a misnomer, as its use of “liberalism" is not used in a political sense but rather to mean liberal, as in open and unfettered trade. At the same time, its use of “neo" suggests a rebirth of laissez-faire capitalism.
De plus, le néolibéralisme est apolitique.Ce n'est pas politique au sens de gauche ou de droite, libéral ou conservateur.Au lieu de cela, il traverse tout le spectre politique.Le néolibéralisme décrit le libre-échange et un modèle économique basé sur une forte croyance dans les marchés ouverts non alourdis par la réglementation gouvernementale.
La montée et la chute de l'ordre néolibéral
A new book by historian Gary Gerstle, entitled “The Rise and Fall of the Neoliberal Order," explores neoliberalism’s origins and philosophical underpinnings.Dans une prose claire et bien écrite, Gerstle explique l'histoire, la politique et le raisonnement économique qui conduisent à la formation de l'OMC et, avec lui, une orthodoxie incontestée sur le libre-échange pendant les 30 dernières années.
De mon point de vue, les consommateurs ont bénéficié d'une baisse des prix et d'une plus grande variété de produits.Mais ces prestations sont venues avec les coûts environnementaux (pensez aux chaînes d'approvisionnement mondiales qui ont dénoncié le carbone) et les coûts économiques (une perte d'emploi manufacturier dans le monde développé, ainsi que des inégalités de revenus croissantes partout).
Selon Gerstle, un mouvement intellectuel a soutenu le néolibéralisme, soutenu par une philosophie d'économie propulsée par les politiciens amoureux de la promesse du libre-échange pour modifier le monde.Gerstle explore également les étapes de l'histoire menant à l'ère néolibérale, chaque étape une réaction et une adaptation à ce qui avant.
Brièvement indiqué, l'histoire économique américaine depuis le 20e siècle va quelque chose comme ça.
L'économie de laissez-faire du 19e siècle s'est effondrée avec la Grande Dépression en 1929 lorsque les passions non réglementées du capitalisme se sont écrasées sur les rives de Wall Street. It was supplanted by Franklin Roosevelt’s “New Deal," which spurred government spending to offset the collapse of the private sector during the Great Depression and that lasted as a policy staple into the 1960s, only to collapse under the weight of its bureaucracy and regulation. Next, providing the opportunity for Lyndon Johnson’s social programs of the “Great Society," which, when coupled with spending for the Vietnam War, set the stage for high inflation and stagnant economic growth (stagflation).Enfin, pour résoudre ces problèmes, Ronald Reagan a inauguré une ère de déréglementation (qui a commencé sérieusement sous Jimmy Carter), les dépenses déficitaires et l'idéologie néolibérale.
“The Rise and Fall of the Neoliberal Order" is terrific.Il est perspicace, recherché de manière experte et pertinente - publié à un moment important dans l'histoire du monde.Bien sûr, certaines personnes affirment que le temps du néolibéralisme est terminé.La mondialisation, le moteur économique du néolibéralisme, n'a plus de vapeur.Certains indiquent la guerre en Ukraine comme preuve de la fin de la mondialisation.Pourtant, l'invasion illibérale de Poutine de l'Ukraine va à l'encontre des espoirs et des promesses envisagés avec la fondation de l'OMC.Les frontières ouvertes finissent donc comme une grande guerre terrestre en Europe?Comment cela peut-il être?
Implications de l'ordre néolibéral
Indeed when describing neoliberalism, “Ronald Reagan was its ideological architect; Bill Clinton was its key facilitator," Gerstle says.Mais en dernière analyse, c'est peut-être Poutine qui met fin à tout cela.Bien sûr, la question demeure: qu'est-ce qui le remplacera?Avec tout en flux ces jours-ci, il est difficile de savoir.Divisions politiques dans le u.S.N'aidez pas les choses: Donald Trump à l'extrême droite et Bernie Sanders à l'extrême gauche.Tout un contraste.
Et puis il y a la Chine - peut-être le plus grand bénéficiaire du néolibéralisme.Une fois que la Chine est entrée dans l'OMC, tous les paris étaient en désaccord et à l'époque, les petits pays ont reconnu que la Chine grandirait pour dominer le commerce mondial - à leurs dépenses et, comme cela s'est avéré, de nombreuses industries du monde développé.
Notre industrie a été tellement entrelacée avec la Chine.Bien sûr, nous n'étions pas seuls;D'autres industries américaines l'ont aussi fait.Mais avec la création de l'OMC, il y avait un fort désir en Occident pour détourner la Chine du communisme et adopter la démocratie via le libre-échange en tant que moteur de développement économique et d'encouragement politique.Seulement ça ne s'est pas passé de cette façon.
So has neoliberalism burned itself out like the “Great Society" or the “New Deal"? To answer this question, I recommend reading “The Rise and Fall of the Neoliberal Order" to find out.Comme décrit par Gerstle, le néolibéralisme se trouve sur une base historique d'idées concurrentes sur les dépenses publiques et l'innovation du secteur privé.Une sorte de scie.Je dirai qu'avec un monde en flux, de nouvelles idées et des concepts des royaumes politiques, économiques et sociaux continueront de faire tourner.Le changement est inévitable.
Luttant pour suivre
Mais avec le décès de l'histoire, les éléments du passé ont du mal à suivre le rythme d'une nouvelle vision du monde.Par exemple, pendant la pandémie, de nombreuses sociétés d'approvisionnement ont diversifié leurs sources d'approvisionnement à différents pays de ceux établis il y a plus de 30 ans, à l'aube de l'OMC.Certains sont même allés jusqu'à revigorer les opérations de fabrication aux nations consommées, comme nous l'avons vu dans le u.S.
Cependant, le relatif calme l'économie internationale au cours des dernières décennies s'est dissipée lorsqu'elle est confrontée à la pandémie.De plus, la rupture des chaînes d'approvisionnement observée au cours des deux dernières années a affaibli l'ensemble du système de commerce mondialisé, démêlant une grande partie de ce que le néolibéralisme a initialement entrepris de réaliser.Par conséquent, les bas prix pour les consommateurs ont cédé la place à l'inflation dans le monde entier, aux chaînes d'approvisionnement brisées et à une guerre importante en Europe.
Alors maintenant, nous avons du refonte et de la narration - des opportunités d'emploi pour ceux qui sont disposés et capables de travailler.Il semble que le système a bouclé la boucle.Et - surprise - nous avons le retour des barrières commerciales, avec le u.S.-China Trade War un excellent exemple.Mais que faire de tous ces travailleurs du vêtement dans les pays en développement?Je suppose qu'ils peuvent tous devenir programmeurs informatiques.Ou peut-être les courtiers?je ne sais pas.
