À la fin des dix-neuf ans, Delmar Harder, vice-président de Ford, a popularisé le terme «automatisation» - un «surnom», a-t-il dit, pour l'augmentation de la mécanisation de l'usine de Detroit de la société.Harder parlait principalement du transfert automatique des pièces automobiles entre les machines, mais le concept a rapidement augmenté les jambes - et parfois un bras robotique - pour englober une gamme de pratiques et de possibilités.
Depuis les années d'après-guerre immédiates à la fin des années 60, l'Amérique a subi ce que nous pourrions appeler un boom d'automatisation, non seulement dans le secteur automobile, mais dans la plupart des industries de fabrication lourde.Alors que la nouvelle technologie rendait l'usine plus efficace, elle a également rendu les travailleurs d'usine redondants, les déplaçant souvent dans un secteur de service croissant.L'automatisation semble un peu différente ces jours-ci, mais la rhétorique autour de elle reste fondamentalement la même.Le discours populaire alterne entre une vision des machines bienveillantes - des ondes qui pourraient, par exemple, effectuer des tâches dangereuses ou exténuantes - et l'un des robots de vol d'emploi.De telles discussions gonflent fréquemment dans des moments d'innovation technologique.(Pensez à la naissance de l'ordinateur personnel, ou, plus récemment, à la montée d'Amazon.) COVjeD-19 only intensified this anxiety, as labor shortages, and the pressure to keep people safe, gave companies new opportunities to automate.Les robots vont-ils vraiment nous remplacer?
Deux livres récents suggèrent que nous ne devrions pas croire le battage médiatique.Comme «l'automatisation et l'avenir du travail» d'Aaron Benanav et Jason E.Les «Machines intelligentes et les travaux de service Smart: l'automatisation à l'ère de la stagnation» (Reaktion) nous rappellent, parler de l'automatisation n'est guère nouvelle, datant datant de 1835, lorsque le théoricien écossais Andrew Ure a salué «l'usine automatique.«Les deux livres citent une gamme d'écriture sur l'automatisation, positive et critique, pour présenter une vision différente de notre moment.L'avenir pourrait avoir moins d'emplois, mais ce ne sera probablement pas à cause des robots.En fait, nous ne vivons pas tant à l'aube de la pointe automatisée que dans quelque chose comme son crépuscule long et entraîné.
Si l'automatisation est en augmentation, pourquoi ses fruits sont-ils si difficiles à trouver?La réalité est que, d'un point de vue économique, il ne fonctionne pas depuis un certain temps maintenant. jen 1987, the economist Robert Solow quipped, in the Times, that “you can see the computer age everywhere but in the productivity statistics."Solow a observé ce« paradoxe de productivité »à un moment où l'Amérique était rapidement désindustrialisante, malgré une série de progrès en technologie de l'information. (jen 1982, Time named the computer Machine of the Year.) En règle générale, le paradoxe est attribué à un suivi inadéquat des données, ou à de nouvelles technologies qui prennent un certain temps pour être intégrée sur le lieu de travail.Mais Benanav et Smith cherchent à récupérer la perspicacité de Solow, ce qui bouleverse plusieurs principes de la théorie de l'automatisation traditionnelle.
Benanav, un historien économique basé à Berlin, commence par sonder le terrain.À une époque d'innovation de plus en plus élevée, l'histoire a fait quelque chose comme ceci: les machines sont devenues plus intelligentes, ne tout simplement déplaçant le travail manuel mais menaçant des travaux qualifiés et de service de la même manière.Cette perspective a été reçue avec terreur et optimisme.D'une part, des comptes populaires tels que Erik Brynjolfsson et «The Second Machine Age» d'Andrew McAfee et «Rise of the Robots» de Martin Ford craignent un avenir dans lequel les machines intelligentes évitent complètement les travailleurs humains, nous forçant à établir une forme de base garantie de base garantiele revenu.D'un autre côté, une branche de futuristes de gauche, galvanisée par la crise de 2008, envisage une techno-utopie réalisée par l'automatisation complète et un revenu de base universel.Dans des livres comme Nick Srnicek et «jenventing the Future» d'Alex Williams et «Four Futures» de Peter Frase, ce volet de la théorie de l'automatisation offre une vision radicale d'une société post-scarcity, où les robots font le travail et les humains peuvent jouer.
Benanav pense que les futuristes ont perdu l'intrigue, mais il cherche également à transmettre l'attrait des histoires qu'ils racontent.La propre fascination de Benanav pour les récits d'automatisation a commencé dans l'enfance, dans les années 80 et 90, quand il est devenu obsédé par les romans de science-fiction.Le tirage de la théorie de l'automatisation, soutient-il, réside dans sa capacité à «pointer de certaines possibilités utopiques latent dans les sociétés capitalistes» - un idéal qui a inspiré de nombreux socialistes visionnaires au cours du XXe siècle, y compris Herbert Marcuse, James Boggs et André Gorz. jet’s hardly surprising that the subject is hot again, Benanav writes, given how the supposed “consequences of automation are all around us: global capitalism is failing to provide jobs for many of the people who need them."
Pourtant, si certains voient cette situation comme une opportunité - une chance de créer une nouvelle société juste - Benanav la présente dans le contexte d'une histoire économique plus sombre.Prenant le travail de son conseiller diplômé, Robert Brenner, il soutient que, dans le boom de la fabrication d'après-guerre, des pays comme U U.S., L'Allemagne et le Japon ont produit les mêmes marchandises en quantités de plus en plus absurdes.Dans l'industrie après l'industrie, l'offre a commencé à dépasser de loin la demande. This phenomenon—overcapacity—led to what Brenner called a “long downturn" of economic stagnation, in which companies were forced to invest less and less in production.En d'autres termes, les théoriciens de l'automatisation ont raison d'observer une baisse des emplois;jels ont juste tort de l'attribuer à l'avancement technologique.
“Automation and the Future of Work" methodically filters automation theory through the lens of overcapacity.Pour Benanav, il est particulièrement crucial de considérer la dimension mondiale du problème;jel croit que nous adoptions trop souvent un cadre américain, comme si la montée des robots ne ferait que déplacer les marchés de fabrication à l'étranger.Mais la désindustrialisation est une tendance internationale, avec une surcapacité affectant même ceux qui travaillent, par exemple, la Chine ou le Sud mondial.Le résultat est que la productivité continuera de se rétrécir dans le monde.
Cela pose quelques problèmes pour les théoriciens de l'automatisation.Premièrement, le fait même de la surcapacité signifie que la croissance économique est peu probable, ce qui se traduit par moins d'entreprises en mesure, ou à la disposition, à investir dans une nouvelle technologie d'automatisation.Deuxièmement, l'augmentation des niveaux de chômage signifie que plus de travailleurs se disputent les emplois, et la concurrence maintient les salaires bas et réduit encore les incitations à investir dans l'automatisation. jen this way, Benanav writes, automation optimists mistake “technical feasibility" for “economic viability." Why would companies throw money at a machine that might work tomorrow, when there are plenty of humans willing to work for much less today?
Le paradoxe de Solow décrit une sorte de paysage ironique - un monde dans lequel la technologie refait notre relation avec le commerce, la consommation et les uns les autres, mais a peu d'effet sur la productivité sur le lieu de travail. As Smith, a critic based in Los Angeles, writes in “Smart Machines and Service Work," our gadget-heavy environs can give the impression that we’re living in a time of immense technological innovation.Mais, dans son récit, la plupart des inventions centrales de notre âge - la radio, le téléphone, la photographie populaire et le cinéma - ont émergé au cours du XjeXe siècle, les percées du signal d'aujourd'hui représentant un peu plus que les recombinations de formes antérieures.Prenez l'iPhone, que Smith décrit comme «la superposition dans un seul dispositif d'un éventail de technologies presque anciens: un couteau à armée suisse du XXjee siècle, combinant le téléphone, l'ordinateur personnel, la caméra et le magnétophone dans unBon, de poche et de consommation bon." For Smith, the iPhone is a deceptive technological protagonist—one that gets introduced, tellingly, in 2007, on the cusp of an economic crisis.
Le smartphone est l'affiche de ce que Smith appelle l'automatisation 2.0: L'idée que ce qui sera automatisé, à l'avenir, n'est pas la fabrication mais le secteur des services.jeci aussi, il voit peu de raisons d'optimisme.Au cours des deux dernières décennies, les humains n'ont pas vu de gains de productivité ou de salaire du travail;Au lieu de cela, ils viennent de ressentir des formes de travail plus lous. The late anthropologist David Graeber called this the rise of “bullshit jobs," but Smith takes a more measured approach, drawing a distinction between “unproductive labor"—that is, work that does not produce value but that only circulates or redistributes it—and “productive labor." Productive labor adds value, or capital, into the economic system, with the most capital-intensive markets historically being those in manufacturing.Le travail improductif est presque tout le reste, de l'éducation à la gestion en passant par la finance, ainsi qu'une grande partie de ce qui est souvent décrit comme un travail de service.(Aucune classification n'a à voir avec la valeur sociale ou morale de l'œuvre, bien sûr.) On augmente l'économie grâce à la production;L'autre type de travail déplace simplement de l'argent.
Smith utilise ces concepts relativement old-school, hérités des économistes politiques classiques comme Adam Smith, pour contrer les théoriciens de l'automatisation contemporaine. jen the first place, he doesn’t believe that machines can replace much service labor—something like teaching, for example, relies too much on intuition, personal judgment, and social mediation to be mastered by an automated program.Mais il soutient également que, parce que de nombreux économistes ne font pas la différence entre le travail productif et improductif - et parce que la désindustrialisation a déplacé la population vers ce dernier - nous surestimons la quantité d'automatisation qui aidera l'économie.L'étude minutieuse de Smith sur le travail improductif révèle une vérité fondamentale: que, bien que l'automatisation aspire au remplacement complet des travailleurs humains, il implique plus généralement la lenteur de désintégration et de réaffectation de tâches spécifiques.Des entreprises comme Uber ou Lyft, par exemple, automatisent en partie des travaux en externalisant la supervision et la surveillance (les deux formes de travail improductives) à une application.Quand j'ai parlé à Annie McClanahan, un u.C.Le professeur d'anglais d'jervine travaillant sur un livre sur l'économie des concerts, elle m'a dit que l'automatisation ressemble à l'automatisation de l'automatisation au XjeXe siècle de Marx;Nous revenons à des méthodes préindustrielles de paiement salarial, comme le tarif et les conseils, avec beaucoup de travail à la maison. “The seamstress paying for her own scissors and sewing machine is the same as the Uber driver paying for his gasoline," McClanahan said.
La plus grande perspicacité de Smith et Benanav est peut-être que, à certains égards, la montée et la chute du discours d'automatisation sont un sujet plus riche que l'automatisation elle-même. The debate becomes a kind of historical index—a sign of the times, even if it doesn’t always accurately describe the times. McClanahan noted that, despite care work and service work being among the hardest things to automate, “almost all of our popular cultural production about robots imagines them in precisely these jobs.Considérez les Jetsons ou Kubrick a un.je.Ou, plus récemment, «Ex Machina» et «Westworld»: tout est question de nounous de robot, de femmes de chambre robot, de barmans de robot, de robots professionnels." When we fantasize about robots, we correct for—or displace—our own anxieties, our sense that society, as structured, leaves too many humans unfulfilled, immiserated. jenstead of wondering what machines could or should do, we might ask why we’re turning to them in the first place.
