Même pendant les vacances d'été, il était impossible de manquer les prises sur la satire Netflix ne cherchez pas.
Les climatologues liés à l'impuissance et à la panique ressentis par les astronomes du film qui ont découvert une comète «tue de planète» sur le point de frapper la Terre, seulement pour avoir leurs avertissements se moqués et ignorés.
Les critiques l'ont tourné.Trop évident et laborieux, ont-ils dit.Ce qui pourrait être.Mais une critique purement cinématographique d'une parabole sur le fait de manquer le point de destruction planétaire fait en quelque sorte… manquer le point.
Dans la même semaine de plage paresseuse que j'ai regardée Don't Up Up, j'ai également lu la belle perplexité de Richard Power, avec sa représentation déchirante d'un enfant de neuf ans neurodivergent qui ne peut tout simplement pas comprendre pourquoi les adultes ignorent accélérer les signes de destruction environnementale.
Le livre et le film m'ont fait réfléchir à la façon dont nous rapportons la crise climatique.Même sous l'emprise d'une pandémie, c'est l'urgence de notre époque, et le fait de l'alarme est une priorité éditoriale continue pour le Guardian, en Australie et dans le monde entier.
Le courant sous-jacent de ce rapport, la sombre vérité sous chaque histoire, est l'écart entre ce que la science dit être vrai et ce que nous faisons à ce sujet.Dans la politique publique australienne que Gap est un gouffre bâillonnant, une réalité qui a été noyée, ignorée délibérément et méchamment déformée au cours d'une décennie de «guerres» climatiques.
Les «guerres», bien sûr, n'étaient jamais sur qui avait le meilleur plan pour éviter de dérouler la catastrophe environnementale, mais plutôt quel parti ou une faction pourrait le plus efficacement ne pas avoir de plan à leur avantage politique immédiat, ou qui était le meilleur pour dénaturer et détruireLes idées réalisables d'un concurrent.C'est peut-être pour cela que c'était si difficile de rire pendant Don't Look Up lorsque Meryl Streep, jouant le président américain qui venait de lui être informé de la destruction mondiale imminente, a décidé que la meilleure chose à faire était de «s'asseoir et d'évaluer» jusqu'à ce qu'après leà mi-parcours.
Quiconque aborde la question avec l'alphabétisation scientifique de base voit la déconnexion entre la science et la politique.La plupart se sont fait face en se concentrant sur les changements pratiques, possibles, les changements incrémentiels qui font avancer les choses.Ne pas permettre à l'idée d'une politique climatique parfaite de devenir l'ennemi du bien aurait pu se sentir plus consécutif si une politique plus bonne avait été proposée.
Mais à travers cet objectif, il y a eu des progrès progressifs vers la fin de 2021.Les deux principales parties se sont engagées sur un objectif d'émissions nettes zéro d'ici 2050, bien que le rédacteur en chef de Guardian Australia, Adam Morton, ait souligné l'engagement de la coalition ne comprenait aucune nouvelle politique, largement invoquée sur une technologie non prouvée et n'a pas réellement obtenu le pays à net zéro.Ou, comme l'a dit notre éditeur politique, Katharine Murphy, c'était vraiment «le statu quo avec de nouveaux graphiques spéculatifs».
Le travail a ensuite annoncé un objectif en 2030 d'une réduction de 43% des émissions, plus ambitieuse que les 26-28% de la coalition, mais toujours soigneusement calibrés pour essayer de résister à une autre campagne de peur.Plutôt que de dépoussiérer leurs lignes hyperboliques sur la destruction de l'économie, les groupes d'entreprises et les employeurs ont soutenu la politique du travail, conduisant Morton à se demander provisoirement si les guerres climatiques pourraient être terminées.
Pour le moment, une trêve politique autour de la politique inadéquate semble être un meilleur scénario possible.Peut-être même suivi par des progrès modestes au cours du prochain mandat du Parlement.Mais nous avons depuis longtemps le temps pour l'incrémentalisme.
Avec des années de diminution rapide avant que le monde ne manque de temps pour décarboniser, les élections de cette année doivent aller au-dele centre-ville, comme si des sièges «charbon» étaient en quelque sorte à l'abri des impacts écologiques et économiques du chauffage mondial.Les questions exigées par cet écart entre la science et la réalité politique ne peuvent plus être l'emportent sur les jeux stratégiques des coulisses.
L'Australie veut-elle vraiment jouer son rôle pour limiter le réchauffement climatique à 1.5C?Les personnes en lice pour un bureau politique comprennent-elles vraiment les conséquences de la non-atteinte à cet objectif?S'ils s'y sont engagés, pourquoi le gouvernement dépense-t-il 600 millions de dollars pour une nouvelle centrale au gaz en Nouvelle-Galles du Sud - pour prendre un des nombreux exemples de politiques contre-contradictoires.Son propre opérateur de marché dit qu'il n'est pas nécessaire et l'agence internationale de l'énergie a déclaré qu'il y a près d'un an, il ne pourrait y avoir de nouveaux investissements dans le charbon, le pétrole ou le gaz si le monde devait même avoir une chance de atteindre cet objectif.
Peut-être que la mobilisation des «voix des» ou des indépendants sarcelle imposera ces questions à l'ordre du jour, ou sinon à eux, les libéraux modérés dont ils menacent les sièges.Peut-être que la possibilité d'un parlement suspendu et la nécessité de faire face à certains de ces indépendants rendront le débat vers quelque chose ressemblant à.Peut-être que la préoccupation écrasante des électeurs tiendra enfin le balancement.
Guardian Australia a travaillé pour élever le débat sur le climat depuis sa création en 2013, avec des nouvelles, des analyses, des séries de vidéos et des podcasts.Nous intensifierons nos efforts cette année électorale, par le biais de nouvelles et d'analyses de Murphy et Morton et les journalistes de l'environnement Lisa Cox et Graham Readfearn, par le biais de la chèque de température de la colonne de référence de ReadFearn et des rapports de Peter Hannam sur l'économie verte.
Cependant, la politique joue, nous nous en tenons à la tâche de poser les questions posées par la science.
