Qu'est-ce qui fait quelque chose comme l'informatique «science dure» et la sociologie ou les sciences biomédicales «douce»?Le nombre de femmes participant à undit domaine a tendance à faire pencher la balance, selon de nouvelles recherches.En d'autres termes, les stéréotypes de genre omniprésents ont un impact.
Le sexisme en tige est une bête de son propre espèce, dont l'existence est largement reconnue mais aussi acceptée.Ce qui est convaincant ici, c'est la rigidité des stéréotypes de genre - dans la mesure où un champ STEM est perçu comme moins hardcore si les femmes y sont.Le genre est le test décisif ultime pour évaluer l'importance perçue d'une science.
Publié dans le Journal of Experimental Social Psychology ce mois-ci, l'étude a mené une série d'expériences pour évaluer comment les gens perçoivent la participation des femmes à travers la science, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques.Les participants ont ensuite été invités à étiqueter un certain domaine «science dure» ou «science douce»;Ils étaient plus susceptibles de colorer un champ «doux» s'ils pensaient que plus de femmes y travaillaient.Ainsi, des domaines comme la chimie, la sociologie et les sciences biomédicales ont été classées comme «douces»;L'informatique, où la débranche entre les sexes est apparente et continue d'être dominée par les hommes, a été qualifiée de «science dure."
“Stereotypes about women and STEM persist, even in the face of evidence that women can and do productively participate in STEM fields," wrote Alysson Light, a professor of behavioral and social sciences, and co-author of the study.
The problem with the “soft science" label is simple: it can “lead people to simply devalue the fields in which women participate."
Connexes sur le Swaddle:
Les stéréotypes de genre peuvent réduire l'intérêt des filles pour les STEM de 50%, suggère la recherche
The relegation to “soft" and “passive" has a tangible impact: It shapes the perception of the area of research as one requiring less rigor and is deemed less trustworthy in its credibility.Échantillonner ceci: les hommes (et aussi certaines femmes) ont tendance à être moins intéressés à poursuivre une discipline si les femmes représentent plus du quart des étudiants diplômés de cette discipline, selon une étude de 2007.
Aashima Freidog, co-fondatrice de Life of Science, a déclaré une fois au Swaddle: «Nous devrions revenir sur la façon dont l'humanité a vu la science elle-même - elle est toujours considérée comme quelque chose à trouver, découvrir et inventer.Ce n'est pas quelque chose que la plupart des cultures pensent que les femmes sont censées faire."
Cela converge en l'idée que le champ STEM mérite moins de financement et les chercheurs peuvent finir par être sous-compensés.Cela a déjà été observé: les champs STEM avec une participation croissante des femmes ont commencé à assister à une baisse du salaire, peut-être en raison de ce qu’elles «méritent." “The label of ‘soft science’ might be a turnoff for high-achieving students who want to prove their strengths – or, conversely, students who are insecure about their abilities might avoid a major described as a ‘hard science,'" the researchers explained.
“In this way, even science and math can end up in the ‘pink collar’ category of heavily female fields that are often devalued and underpaid," Light added.Assez absurdement, c'est la simple présence de femmes - quelles que soient les compétences qu'elles possèdent ou ce que le domaine exige - peut dévaluer tout un domaine scientifique.
Ce n'est pas sans surprise: la STEM reste une institution hautement gatante, où la représentation des femmes a changé de manière inégale au cours des dernières décennies.
«Bien que les stéréotypes sur le genre et la tige (e.g., more naturally the domain of boys and men) are now usually explicitly disavowed as a rationale for choosing courses to take, majors to enter, or persons to hire," researchers of a 2015 study noted, “evidence suggests that they nevertheless affect perceptions, performance, and decisions, primarily without intention or awareness."
Interestingly, the above research found within these purported “soft" sciences, the gender stereotypes tended to be weaker.En d'autres termes, un domaine comme les sciences biologiques, qui a une grande participation des femmes dans certains pays, avait plus de parité en termes de salaire et d'accès aux ressources.À l'inverse, les champs avec peu de femmes, comme l'informatique ou l'ingénierie, avaient tendance à réaffirmer explicitement les idées sexistes;Cela pourrait être par salaire ou colporter la croyance que les hommes sont juste meilleurs dans certaines choses.L’étude a conclu que la représentation des femmes et l’exposition à ces modèles de rôle dans son domaine peuvent remettre en question les stéréotypes de genre avec impact.
L'effort a donc été de combler l'écart du sexisme dans les champs dominés par les hommes;fait par une participation croissante, une représentation, une parité de salaire ensemble.Cela aide non seulement à augmenter le pouvoir de gain relatif, mais fait également beaucoup pour aborder les stéréotypes de genre.
Mais les conclusions actuelles sont alors austères dans leurs perspectives. If increasing participation still doesn’t challenge people’s sensibilities, and makes them cast these fields as “weak" and “undeserving," the gender bias feels like a rot too deep.La réponse n'est pas de cesser de travailler à plus de représentation, mais de regarder la bête directement dans l'œil et de traiter le biais à l'intérieur.
