La semaine dernière, le bureau américain du coordinateur national des technologies de l'information pour la santé a annoncé que le cadre d'échange de confiance et l'accord commun sont désormais en ligne.
Cette annonce marque une avancée majeure vers l'interopérabilité à l'échelle nationale, visant à simplifier la connectivité inter-organisationnelle et, en fin de compte, à permettre aux individus d'accéder à leurs informations de santé.
TEFCA a été en cours sur plusieurs administrations suite à l'adoption de la loi sur les remèdes du 21e siècle en 2016 - et peu ont une meilleure idée de ses tenants et aboutissants que le Dr Donald Rucker, qui a été coordinateur national pour l'informatique de la santé à partir de 2017 jusqu'en 2021.
Rucker, désormais responsable de la stratégie chez 1upHealth, s'est entretenu avec Healthcare IT News pour discuter de la prochaine étape de l'interopérabilité aux États-Unis, des avantages des outils compatibles FHIR et de l'importance de pouvoir analyser les données de santé à l'échelle de la population. .
Q. À quels défis d'interopérabilité pensez-vous que TEFCA répond ?
A. C'est un espace dur. Et cela vaut la peine de comprendre pourquoi c'est difficile.
Vous pouvez examiner la connectivité : obtenons-nous des informations sur un patient ? Ou sur une population ?
Et puis, l'autre dimension est la suivante : cette connectivité est-elle contrôlée par le patient ou qui met les données entre les mains des patients, ou s'agit-il d'une connectivité entre les prestataires ? Ce sont donc probablement trois seaux quelque peu distincts.
TEFCA concerne vraiment les fournisseurs en place qui s'occupent des dossiers médicaux électroniques et qui permettent aux différents réseaux de fournisseurs de dossiers médicaux - d'abord et avant tout - puis aux échanges d'informations sur la santé de se parler.
Ceci est important dans de nombreux soins de santé, car les patients peuvent être trop malades, trop jeunes ou trop vieux pour se souvenir des détails médicaux. Si vous entrez dans la salle de traumatologie, vous ne pourrez peut-être pas vous souvenir de votre mot de passe ou du site de votre fournisseur.
Je vois TEFCA, tel qu'il est, comme une sorte d'espace réservé pour une partie de l'informatique plus riche qui doit suivre si nous voulons avoir un système de santé rationnel. Si nous voulons faire des choses qui sont des mesures de valeur, des mesures du soutien de la santé publique pour les déterminants sociaux de la santé, nous avons besoin d'un système en quelque sorte différent des voies de connectivité que nous avons aujourd'hui.
Q. Alors, quels sont certains des obstacles que vous voyez pour parvenir à cette informatique plus riche ?
Le défi est que l'architecture est en grande partie une architecture d'un patient à la fois. Nous verrons comment les services de recherche d'enregistrement fonctionnent pour trouver des patients. Les réseaux d'information sur la santé qualifiés ne sont pas géographiquement prescrits, de sorte que chaque QHIN effectue potentiellement une recherche sur l'ensemble des États-Unis. Ce sont des choses que nous verrons – ils ont évidemment essayé. Je pense qu'en général, nous verrons comment cela se passe là-bas.
De nombreux fournisseurs de DSE ont eu du mal à trouver des enregistrements, même sur leurs propres clients sur différents sites, à moins que vous ne disiez où vous avez été vu. Le défi est que les personnes qui en ont le plus besoin sont celles qui sont le moins capables de vous donner une grande partie de cette histoire.
Si vous êtes dans le service de traumatologie, que vous êtes trop vieux, que vous êtes trop jeune, vous ne saurez probablement pas d'où vient cette cicatrice chirurgicale dans votre ventre. Ce genre de choses est extrêmement important que les cliniciens sachent et mériteraient de consacrer l'effort de se connecter et d'essayer d'obtenir ces informations.
Nous verrons comment sont les performances dans les recherches là-bas. Je pense qu'il sera important de voir comment cela se joue avec les échanges d'informations sur la santé de l'État, qui ont vraiment, dans presque tous les cas, des données démographiques très solides sur les patients et sont également en mesure de faire des calculs sur les populations.
Si vous regardez les trois seaux que j'ai mentionnés plus tôt, TEFCA le fait : je suis malade, et vous prenez soin de moi, et je veux obtenir les informations de mes anciens soignants.
Mais si vous examinez les questions générales, je pense que c'est là que nous devons vraiment examiner les documents d'orientation FHIR (Fast Healthcare Interoperability Resource) et les travaux ultérieurs de l'ONC.
Q. Pourriez-vous donner des exemples de certaines de ces questions générales?
Les questions générales sont par exemple : comment puis-je calculer la valeur avec les fournisseurs ? Je veux dire, c'est la question existentielle des soins de santé américains : pourquoi diable payons-nous ? Et quelle valeur obtenons-nous ? Et comme le savent tous ceux qui ont eu des contacts avec le système de santé, il est extrêmement difficile de répondre et cela n'a jamais été répondu par calcul.
Si nous allons nous éloigner de cette sorte de monde de mesure de la qualité unique et nous intéresser aux populations, n'est-ce pas : comment se comporte un fournisseur par rapport à ses pairs ? Nous avons la technologie, mais nous n'avons pas le réseau pour faire des comparaisons de valeurs basées sur la population.
Si vous regardez COVID-19, j'ai été choqué de voir à quel point les Centers for Disease Control and Prevention se sont peu servis des données conservées dans de très nombreux HIE d'État [échanges d'informations sur la santé], qui répondraient à la plupart des des questions apparemment, mais pas vraiment, insolubles au cours des deux dernières années.
Quel sont les facteurs de risque ? Quelle est la performance des médicaments ? Quelle est la trajectoire des tests positifs aux tests négatifs ? Quelle est la nature de l'immunité naturelle ? Quelle est la nature des performances des vaccins ? Combien de temps dure un vaccin ?
Le CDC essaie de répondre à ces questions avec des essais de recherche clinique prospectifs et très étroits, alors que ces informations se trouvent déjà dans les HIE en grand nombre, avec des populations de toutes les ethnies, de toutes les données démographiques.
Encore une fois, nous devons examiner la connectivité du point de vue de la population.
La dernière chose qui doit se produire concerne les SDOH [déterminants sociaux de la santé] ; nous devons passer des DME basés sur les fournisseurs aux HIE d'État. Je ne m'en étais pas rendu compte quand j'ai commencé à ONC, pour être parfaitement honnête avec vous. Mais je me suis demandé : comment servons-nous vraiment les mal desservis en Amérique ? Vous avez vraiment besoin d'un gouvernement. Vous avez besoin d'une gouvernance publique.
Toutes les ressources cliniques quasi-cliniques, mais pas purement facturables, comme les foyers de groupe, les prisons, les refuges, les écoles, les infirmières à domicile – toutes ces personnes ne sont pas dans le seau classique "J'ai un DME". Comment vont-ils obtenir des informations ? Et puisque ceux-ci sont tous financés par le gouvernement fédéral - bien que généralement gérés par l'État - l'unité de gouvernance réelle est le HIE de l'État. Nous devons avoir les HIE là-bas pour permettre cette informatique publique pour SDOH.
Donc, vous prenez tout cela, d'accord, ce sont des plateformes publiques ; puis, lorsque vous en avez des éléments dans les API FHIR, vous pouvez vraiment commencer à devenir intelligent en informatique. Chez 1Up, nous créons des outils, afin que les payeurs puissent réellement réfléchir à ce qu'ils obtiennent des fournisseurs avec des analyses modernes. Vous avez besoin d'une norme de représentation des données relativement homogène pour effectuer ces analyses de données volumineuses.
Ou si les prestataires veulent comprendre comment prendre soin des patients au-delà des simples visites et le faire avec l'informatique moderne, ils peuvent créer des plates-formes informatiques sur mesure qui traitent les données de leurs systèmes.
Mais s'ils veulent accéder à des réseaux, où vous avez des populations sur FHIR, vous avez besoin d'analyses FHIR pour cela.
J'espère que j'ai tracé un chemin à partir de la situation actuelle de TEFCA - qui est une clarification solide sur certains des protocoles de réseau en place qui donnent confiance aux gens - à l'endroit où nous devons aller, qui est vraiment un monde compatible FHIR, où vous pouvez commencer à calculer.
Évidemment, vous devez le faire pour les populations. L'ensemble des normes de données IHE [Integrating the Health Enterprise], elles n'ont jamais été conçues pour les populations. Si vous regardez le cadre technique QHIN, chaque requête individuelle pour les patients nécessite de créer une connexion Internet TCP/IP [Protocole de contrôle de transmission/Protocole Internet] et de la supprimer. Si vous le faites en grenouillère, pas de problème – nous sommes actuellement sur une connexion TCP/IP. Mais si vous faites cela pour un million de patients, eh bien, pas tant que ça.
C'est ainsi que je verrais la trajectoire de l'interopérabilité et où nous devons aller en tant que pays. Je dirais que c'est un premier pas solide. Je veux dire, certainement bien - si vous êtes aux urgences, dans le coma, c'est une nette amélioration dans de nombreux cas.
Kat Jercich est rédactrice en chef de Healthcare IT News.Twitter : @kjercichEmail : kjercich@himss.orgHealthcare IT News est une publication de HIMSS Media.
