Dans une interview de fin d'année avec le Rosemary Barton de la CBC le mois dernier, le Premier ministre a réaffirmé son avis selon lequel une "conversation à long terme sur l'augmentation du financement des soins de santé" devrait se produire "lorsque la pandémie est terminée."
Quelques semaines plus tard, avec la variante omicron se propage rapidement, il est encore plus difficile de savoir quand cette conversation devrait commencer.
Mais un débat non officiel sur les soins de santé au Canada prend déjà forme - entre les demandes de financement public d'un côté et appelle un "plus grand rôle pour la prestation de soins de santé privés" de l'autre.
Avec la variante omicron très contagieuse et une population importante de Canadiens non vaccinés menaçant des hôpitaux marécageux, la capacité des soins de santé est la préoccupation du moment.
Le Canada n'est guère unique à cet égard.Des milliers de chirurgies ont été annulées au Royaume-Uni depuis le début de la pandémie.Mais la pression sur le système canadien était également prévisible.En fait, Frances Woolley, économiste à l'Université Carleton, a prédit que Covid-19 exposerait la fragilité du système en mars 2020.
Comme Woolley l'a écrit, le Canada a le deuxième plus grand nombre de lits de soins actifs par habitant parmi les nations de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et presque tous ces lits ont tendance à être remplis.
Alors que le nombre total de lits de soins actifs a diminué largement dans les économies avancées au cours des 50 dernières années en raison des changements de technologie et de soins, le nombre particulièrement faible au Canada peut être attribué à "l'échec des niveaux de financement pour suivre la populationcroissance, "Woolley a fait valoir.
Danyaal Raza, médecin de famille à Toronto et ancien président de médecins canadiens pour Medicare, a fait un cas similaire l'automne dernier.Il a dit qu'en ce qui concerne les coûts des soins de santé, les gouvernements canadiens prennent une plus petite part du projet de loi que les gouvernements de bon nombre de nos pays.
Le cas pour dépenser plus
Cela est dû en partie au fait que le système universel du Canada n'inclut pas des choses comme Pharmacare et la santé mentale.Raza a fait valoir que cela est également dû à un manque d'investissement public.
Alors que Trudeau a refusé de s'engager avec les demandes provinciales pour une augmentation substantielle du transfert de santé du Canada (CHT) - le principal mécanisme par lequel le gouvernement fédéral finance des services de santé au niveau provincial - les libéraux ont proposé de faire face à des services spécifiques.
S'appuyant sur les accords précédents pour financer les services de santé mentale, les libéraux ont promis l'automne dernier pour créer un transfert dédié à la santé mentale du Canada avec un "investissement initial" de 4 $.5 milliards sur cinq ans.La plate-forme libérale a également promis 9 milliards de dollars pour améliorer les soins de longue durée et 3 $.2 milliards pour aider les provinces et les territoires à embaucher de nouveaux médecins et infirmières.
Se persister quelque part en arrière-plan est un engagement fédéral exceptionnel à étendre la pharmacare.Ottawa a signé son premier accord (et jusqu'à présent) pour améliorer la couverture des drogues avec l'île Prince Edward en août dernier.
Mais les provinces ont exigé bien plus que cela - une augmentation immédiate pouvant atteindre 28 milliards de dollars en CHT, le fonds dédié aux hôpitaux et aux médecins qui donnent de l'argent aux gouvernements provinciaux qu'ils peuvent dépenser comme ils le souhaitent..
Promesses sans étiquettes de prix
Dans cette interview de fin d'année, Trudeau a soutenu que le soutien que le gouvernement fédéral avait fourni aux provinces pendant la pandémie - qui comprend un «complément» de 4 milliards de dollars au CHT cette année - a prouvé que «oui, le gouvernement fédéral estAbsolument disposé à intensifier plus de soins de santé.Combien et à quoi ça ressemble et ce qui est nécessaire, eh bien, ce sont des conversations vraiment importantes à avoir."
Ces conversations poseront de grandes questions qui nécessitent des réponses.
Lors des dernières élections, le chef conservateur Erin O'Toole a proposé d'augmenter le CHT à un taux annuel de 6% pendant au moins les dix prochaines années.Il ne tenait pas compte de ce que cela signifierait pour le budget fédéral à long terme.L'Institut des études budgétaires et de la démocratie a averti qu'une telle augmentation pourrait "nécessiter des réductions importantes à d'autres mesures de dépenses ou une augmentation des mesures de revenus pour maintenir la durabilité budgétaire."
De retour au début de la pandémie, Woolley a fait valoir que le gouvernement fédéral était mieux placé pour supporter le fardeau de l'investissement accru.Elle a également suggéré que la TPS pourrait être soulevée de deux points pour le payer.
Cette option peut sembler politiquement intenable.Mais alors que Raza a déclaré que le Canada doit être "plus intelligent" quant à ses dépenses de santé, il a également fait valoir que le système public ne fait pas face à un problème de coût mais à un problème de revenus, entraîné par une baisse des impôts sur les sociétés et les Canadiens les plus riches.
Le débat public-privé accélère à nouveau
Greg Marldon, directeur exécutif de la dernière Commission royale des soins de santé au Canada, suggère que plutôt que d'augmenter le CHT, le gouvernement fédéral devrait se concentrer sur la pharmacare et les soins de longue durée, ce qui contribuerait à couvrir les coûts lourds actuellement transportés par les provinces.
Mais Sean Speer, un ancien conseiller politique principal de Stephen Harper, a écrit cette semaine que 2022 devrait être l'année où les Canadiens sont confrontés aux lacunes du système de soins de santé et envisagent un plus grand rôle pour la livraison privée.
De telles discussions pourraient raviver un débat qui s'est joué maladroitement lors des dernières élections.
Bien qu'il ait été presque complètement perdu dans la tempête de l'édition d'une vidéo publiée par Chrystia Freeland, il y avait un véritable point de désaccord entre les libéraux et les conservateurs sur les services de santé privés.
Affichant que l'accès aux soins ne devrait pas dépendre de la capacité de payer, le gouvernement libéral a menacé de retenir le financement de la CHT de la Saskatchewan en réponse à un programme de la province qui permet aux résidents de payer les analyses d'IRM des cliniques à but lucratif, tant que longtemps queCes cliniques fournissent un nombre égal de scans aux personnes sur la liste d'attente provinciale.Les libéraux ont fait des menaces similaires en 2016 en réponse aux frais d'utilisation facturés par le gouvernement du Québec.
Mais O'Toole a dit qu'il soutiendrait les "innovations" comme le programme de la Saskatchewan qui offrirait aux Canadiens "plus de choix" - une idée qui, bien que discutable, pourrait plaire aux Canadiens frustrés par le système public.
"Je pense que la chose qui crée ces discussions [sur la privatisation] est lorsque nous sous-investissons dans ces systèmes universels publics que nous savons être le moyen le plus équitable de fournir des soins", a déclaré Raza dans une interview cette semaine.
La plupart des premiers ministres pourraient ne pas vouloir transférer beaucoup plus d'argent aux provinces sans assurer que l'argent sera bien dépensé.
Mais si le gouvernement libéral veut prévenir ces pêcheurs pour une «innovation» privée, cela pourrait avoir besoin de mettre en place.Et puis, si nécessaire, faites valoir que le coût en vaut la peine.
