La croissance de la productivité du travail est le principal déterminant à long terme de l'amélioration du niveau de vie. Son récent déclin est préoccupant, mais il n'y a pas de consensus sur les causes et les solutions (Ilzetzki 2020). Si l'on considère cinq économies avancées, les données montrent que les taux de croissance de la productivité du travail ont au moins diminué de moitié entre 1995-2005 et 2006-2017 (voir tableau 1 et graphique 1). Le PIB par habitant en 2017 est donc inférieur de plusieurs milliers de dollars à ce qu'il aurait été selon la tendance précédente (Syverson 2017).
Tableau 1 Croissance de la productivité du travail dans cinq économies avancées
Source : Données de l'EU-KLEMS 2019 (Stehrer et al. 2019).Remarque : Les périodes pour le Japon (1995-2015) et les États-Unis (1998-2017) sont légèrement différentes en raison de la couverture des données.< /petit>
Pourquoi la productivité ralentit-elle ? Cette question fait l'objet de nombreuses études, qui offrent un large éventail d'explications. Nous avons constaté qu'aucune de ces causes ne peut à elle seule expliquer le ralentissement de la productivité, mais qu'un petit nombre de causes combinées peuvent expliquer la majeure partie du ralentissement (Goldin et al. 2021).
Figure 1 Croissance de la productivité du travail dans cinq économies avancées
Remarque : Moyennes mobiles centrées sur cinq ans, basées sur les données de la base de données sur la productivité à long terme (Bergeaud et al. 2016).
Nous utilisons trois critères pour évaluer chaque explication. Premièrement, l'échelle – la cause doit être proportionnée à l'ampleur du ralentissement. Deuxièmement, la portée – le ralentissement doit avoir affecté la plupart des pays de l'OCDE, ainsi que d'autres économies (une explication qui ne s'applique qu'à un seul pays est peu susceptible d'être retenue). Troisièmement, le séquençage - pour tenir compte du ralentissement, le changement doit précéder son apparition. C'est pourquoi la crise mondiale est écartée comme cause unique, tout comme les mouvements séculaires lents comme le vieillissement.
Par définition, un ralentissement est une période de croissance plus lente par rapport à une période précédente de croissance plus rapide. Ainsi, une hypothèse est simplement que les taux de croissance antérieurs étaient exceptionnels. Il se pourrait, par exemple, que les États-Unis aient enregistré une forte croissance en raison des importants gains ponctuels du déploiement des technologies TIC au cours de la période 1995-2005 (visibles sur la figure 1). Mais les taux actuels de croissance de la productivité aux États-Unis sont faibles, même selon des normes historiques à assez long terme (Bergeaud et al. 2016). De même, on peut affirmer que l'Europe a connu une forte croissance parce qu'elle convergeait vers les États-Unis. Pourtant, la convergence Europe-États-Unis était déjà faible en 1995-2005.
Pour organiser d'autres explications et fournir un certain contexte, nous nous appuyons sur une décomposition classique des sources de croissance de la productivité du travail en contributions de la croissance du capital humain, la croissance du capital par travailleur ("capital deepening"), et la croissance de la productivité totale des facteurs (PTF), en utilisant les données de EU KLEMS 2019 (Stehrer et al. 2019). En dépit de l'hétérogénéité au niveau des pays, le ralentissement de la productivité du travail est de l'ordre de un à deux points de pourcentage par an et provient principalement de la baisse des contributions de la productivité totale des facteurs et de l'approfondissement du capital. Une décomposition des contributions par industrie révèle trois faits : le ralentissement touche la plupart des industries ; l'industrie manufacturière a largement contribué au ralentissement dans tous les pays ; et le ralentissement récent n'est pas dû à une redistribution plus lente des industries à faible productivité vers les industries à haute productivité.
Dans cette optique, quelles explications du ralentissement de la productivité semblent les plus plausibles ? Premièrement, nous évaluons le point de vue selon lequel la production est de plus en plus mal mesurée. Cela semble convaincant comme explication du « paradoxe » de la productivité, car il réconcilie le ralentissement avec le changement technologique rapide perçu. Nous compilons un certain nombre de biais qui ont été signalés dans les recherches existantes. Il s'agit essentiellement de biais dans les déflateurs et de problèmes liés aux limites des actifs et de la production du PIB - en particulier les investissements immatériels. Pris ensemble, ils expliquent environ 15 % du ralentissement américain. Il est plausible qu'une estimation similaire s'applique à d'autres grandes économies.
Deuxièmement, nous passons en revue les principales explications du faible taux de croissance du capital par travailleur. D'un point de vue comptable, le ralentissement est principalement dû au capital « traditionnel » (capital physique non TIC), tandis que le capital TIC et les « intangibles » ont également contribué au ralentissement de la productivité. Nous passons en revue deux séries d'explications : les effets « cycliques » liés à la crise mondiale de 2008 (comme les contraintes de crédit et la faiblesse de la demande) ; et des facteurs plus « séculaires » (qui sont indépendants du cycle économique). Ceux-ci incluent la nature changeante des investissements vers les actifs incorporels, qui sont plus risqués et plus difficiles à financer (Haskel et Westlake 2018) ; la mondialisation, qui dans certains secteurs implique un déplacement de l'investissement national vers l'investissement étranger ; et les changements apportés à la gouvernance d'entreprise, qui peuvent avoir réduit les incitations à investir. Nous n'évaluons pas toutes ces explications de manière indépendante, mais attribuons la contribution de l'approfondissement du capital de manière égale à des facteurs cycliques et séculaires. Aux États-Unis, environ 44 % du ralentissement de la productivité du travail est dû à l'intensification du capital. Nous trouvons des contributions similaires pour l'Allemagne et le Royaume-Uni, et des effets beaucoup plus importants pour le Japon. En plus de cela, il a été avancé que l'investissement dans les actifs incorporels, qui entraîne des retombées importantes, affecte également la productivité totale des facteurs (Corrado et al. 2020). Nous constatons que le ralentissement de l'investissement immatériel contribue à près de 17 % du ralentissement aux États-Unis, bien que nous trouvions généralement des effets beaucoup plus faibles dans d'autres pays.
Troisièmement, les modifications du capital humain, telles qu'elles sont mesurées dans la comptabilité de la croissance, n'ont pas contribué de manière significative au ralentissement de la productivité, car la composition de la population active évolue lentement, du moins dans la plupart des pays. Cela dit, lorsque nous considérons l'éducation, les compétences, la migration, le vieillissement et les institutions du marché du travail, nous constatons que de nombreux changements récents ou séculaires peuvent également contribuer au ralentissement de la productivité totale des facteurs. Bien que la lenteur des changements ne puisse pas entièrement expliquer la forte baisse de la productivité depuis les années 2000, elle peut avoir aggravé le ralentissement.
Quatrièmement, le ralentissement du commerce mondial a contribué au ralentissement de la productivité. Le commerce international a fortement augmenté après l'entrée de la Chine à l'OMC, déclenchant une réorganisation des chaînes de valeur mondiales. Mais ces tendances à l'amélioration de la productivité se sont clairement ralenties après la crise mondiale. En utilisant des estimations publiées de l'impact de l'intégration de la chaîne de valeur mondiale sur la croissance de la productivité du travail (Constantinescu et al. 2016, 2019), nous estimons que le ralentissement du commerce a contribué à hauteur d'environ 15 % au ralentissement de la productivité aux États-Unis. Pour le reste des pays (autres que l'Allemagne), les effets commerciaux sont moins identifiables.
Cinquièmement, nous tentons de faire le point sur le vaste corpus de recherches sur le dynamisme, la concurrence et la mauvaise affectation des entreprises. Les preuves ne sont pas claires pour tous les indicateurs, tous les pays et toutes les périodes. Mais, dans l'ensemble, la tendance semble être que les taux d'entrée et de sortie ont diminué, et que les profits purs et la concentration ont augmenté. Il n'y a pas de consensus sur les implications pour la productivité. Pour certaines, les entreprises superstars peuvent facturer des marges élevées et conquérir des parts de marché plus élevées parce qu'elles ont de faibles coûts marginaux et sont très productives - cela peut être bon pour la productivité globale (Autor et al. 2020). Pour d'autres, ces bénéfices sont des rentes tirées par des barrières à l'entrée, entraînant une baisse des investissements et une baisse de la productivité (Gutiérrez et Philippon 2017). Pour fournir une estimation, nous utilisons les données et les résultats de Baqaee et Farhi (2020), qui décomposent la productivité totale des facteurs en une efficacité allocative et une composante technologique (où l'efficacité allocative est déterminée par l'ampleur et l'hétérogénéité des marges). Ils constatent que l'efficience allocative a contribué à environ la moitié de la croissance de la productivité totale des facteurs entre 1997 et 2014 aux États-Unis. Nous calculons qu'il a également contribué à environ la moitié de son ralentissement.
Sixièmement (et enfin), nous discutons des explications liées à la technologie. Pour Gordon (2016), les nouvelles technologies ne sont pas aussi impressionnantes que les technologies de la deuxième révolution industrielle, qui ont touché tous les aspects de la vie humaine. Pour d'autres, comme Brynjolfsson et al. (2021), même si les technologies étaient aussi transformatrices que celles du passé, des investissements complémentaires substantiels sont nécessaires avant de pouvoir récolter des gains d'efficacité similaires. Il n'existe cependant pas de moyens évidents d'évaluer la valeur intrinsèque des nouvelles technologies par rapport à celles du passé, et il faudra attendre les données futures pour savoir si des gains de productivité seront réalisés avec un décalage. Il est néanmoins clair que le changement technologique reste un facteur clé des tendances macroéconomiques actuelles et sous-tend le ralentissement observé à travers diverses dimensions, notamment la mesure, les changements sur les marchés du travail, une évolution vers l'investissement immatériel, l'intégration des chaînes de valeur mondiales et les changements dans l'efficacité allocative.
En résumé, bien que notre résumé soit sujet à des mises en garde discutées dans Goldin et al. (2021), nous sommes en mesure d'expliquer le ralentissement de la productivité du travail comme étant principalement attribuable à une combinaison d'erreurs de mesure, de ralentissements de l'approfondissement du capital (pour des raisons cycliques et structurelles), des retombées des actifs incorporels, de l'intégration commerciale et de la contribution de l'efficacité allocative. Cela suggère un certain nombre de pistes de recherche futures, en particulier pour explorer les implications politiques de nos résultats. Alors que l'évolution technologique en cours crée un besoin de cadres réglementaires renouvelés, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour permettre la conception de politiques spécifiques de l'industrie, de la concurrence, du commerce et du marché du travail afin de déclencher un renouvellement de la productivité.
Références
Auteur, D, D Dorn, L Katz, C Patterson et J Van Reenen (2020), "The fall of the labour share and the rise of superstar firm", Quarterly Journal of Economics 135(2) : 645–709.
Baqaee, D R et E Fahri (2017), "Productivité globale et hausse des marges bénéficiaires", VoxEU.org, 4 décembre.
Baqaee, D R et E Farhi (2020), « Productivité et mauvaise allocation en équilibre général », Quarterly Journal of Economics 135(1) : 105–163.
Bergeaud, A, G Cette et R Lecat (2016), « Évolution de la productivité dans les pays avancés entre 1890 et 2012 », Review of Income and Wealth 62(3) : 420–444.
Brynjolfsson, E, D Rock et C Syverson (2021), « La courbe en J de la productivité : comment les actifs incorporels complètent les technologies à usage général », American Economic Journal : Macroéconomie 13(1) : 333–372.
Constantinescu, C, A Mattoo et M Ruta (2016), « Pourquoi le ralentissement du commerce mondial peut-il avoir de l'importance », VoxEU.org, 25 mai.
Constantinescu, C, A Mattoo et M Ruta (2019), « La spécialisation verticale augmente-t-elle la productivité ? », The World Economy 42(8) : 2385–2402.
Corrado, C, J Haskel, M Iommi et C Jona-Lasinio (2020), « Capital intangible, innovation et productivité à la Jorgenson : preuves de l'Europe et des États-Unis », dans B M Fraumeni (ed.) Measuring Croissance économique et productivité, Amsterdam, Pays-Bas : Elsevier.
Goldin, I, P Koutroumpis, F Lafond et J Winkler (2020), « Pourquoi la productivité ralentit-elle ? », Document de travail OMPTEC.
Gordon, R J (2016), The Rise and Fall of American Growth : The U.S. Standard of Living since the Civil War, Princeton, NJ : Princeton University Press.
Gutiérrez, G et T Philippon (2017), "Croissance sans investissement : une enquête empirique", Brookings Papers on Economic Activity.
Haskel, J et S Westlake (2018), "Productivity and secular stagnation in the intangible economy", VoxEU.org, 31 mai.
Ilzetzki, E (2020), "Expliquer le ralentissement de la productivité au Royaume-Uni : points de vue d'éminents économistes", VoxEU.org, 11 mai.
Stehrer, R, A Bykova, K Jäger, O Reiter et M Schwarzhappel (2019), "Industry Level Growth and Productivity. Data with Special Focus on Intangible Assets », The Vienna Institute for International Economic Studies.
Syverson, C (2017), "Défis des explications des erreurs de mesure du ralentissement de la productivité aux États-Unis", Journal of Economic Perspectives 31(2) : 165–186.
