Depuis le déclenchement de la pandémie de coronavirus, l'objectif de notre station d'information a été de fournir les informations les plus précises, véridiques et à jour sur COVID-19 que possible.
Bien que nous estimions avoir atteint cet objectif aussi bien que n'importe quel média en ces temps, nous avons également vu la montée de la désinformation sur COVID-19 et les vaccins provenant non seulement de sources moins fiables, mais sur nos propres plateformes de médias sociaux. , dans les commentaires et les réponses chargées de conspirations, de fausses déclarations et de mensonges éhontés sur cette crise sanitaire mondiale.
De « l'ère de l'information » à « l'ère de l'affirmation »
Le milieu du XXe siècle est généralement considéré comme le début de « l'ère de l'information », avec le développement du transistor à l'essor de l'ordinateur personnel dans les années 1980 et 90 jusqu'à l'adoption omniprésente d'Internet en l'an 2000.
« Nous ne sommes plus à l'ère de l'information », déclare le Dr Michael Bugeja, professeur de médias et d'éthique à la Greenlee School of Journalism de l'Iowa State University. « Les gens ne veulent plus d'informations dans une société sectaire. Ils veulent être confirmés. Et si vous n'affirmez pas avec votre couverture médiatique factuelle, quelle devrait être la situation, ils vont simplement aller sur un autre site qui les affirme.
L'"infodémie"
La désinformation sur le COVID-19 et les vaccins est un sujet si répandu que les chercheurs du monde entier ont qualifié le phénomène d'"infodémie".
"La prolifération d'allégations fausses et trompeuses sur les vaccins COVID-19 est un défi majeur pour les autorités de santé publique du monde entier, car de telles allégations sèment l'incertitude, contribuent à la réticence à la vaccination et sapent généralement les efforts visant à vacciner autant de personnes que possible", déclare les auteurs de "Studying the COVID-19 infodemic at scale", publié le 10 juin 2021.
Une étude et un article scientifique de mai 2021 de l'Observatoire des médias sociaux de l'Université de l'Indiana ont révélé que sur Facebook, Twitter et YouTube, le « contenu à faible crédibilité », dans son ensemble, a une prévalence plus élevée que le contenu de n'importe quel contenu de haute qualité. source de crédibilité.
Le problème est aggravé sur Facebook, affirment les auteurs de l'étude, car davantage d'informations peu crédibles sont dispersées par des comptes « de haut niveau » ; les comptes vérifiés génèrent près de 20 % des publications originales et 70 % des partages de contenu peu crédible. Ces comptes sont surnommés "superspreaders infodémiques".
L'étude a révélé que le rapport entre les informations à faible crédibilité et celles à haute crédibilité est plus faible sur Facebook que sur Twitter, mais l'impact d'un contenu à faible crédibilité sur Facebook peut être plus élevé, car 69 % des adultes aux États-Unis utilisent Facebook contre 22 % qui utilisent Twitter. . Facebook est une voie vers la consommation d'informations en ligne pour environ 43% des adultes américains, contre 12% qui obtiennent leurs informations sur Twitter, selon l'étude.
En effet, les propres mesures de notre site Web d'actualités confirment ces chiffres. En 2021, 33,3 % du trafic vers News5Cleveland.com provenait des médias sociaux, et de cela, 93 % de ces sessions provenaient de Facebook.
Sommes-nous en train d'aider et d'encourager l'infodémie ?
Alors que l'étude de l'Université de l'Indiana s'est concentrée sur des sources primaires moins que fiables qui publient des messages originaux et des tweets contenant de la désinformation, au cours des deux dernières années, notre station d'information a vu une augmentation marquée de la désinformation diffusée sur notre propre page Facebook - pas par nous , mais par les commentaires et les réponses aux contenus factuels que nous publions.
Une brève analyse des publications sur notre page suggère que le volume de désinformation provenant de ceux qui interagissent avec nos plateformes de médias sociaux ne ralentit pas, même si davantage de données concrètes et d'analyses factuelles sur le COVID-19 et les vaccins deviennent disponibles.
Le 26 octobre 2020, une publication Facebook marquant le 200 000e cas de COVID-19 dans l'Ohio, il y avait plus de 232 commentaires de haut niveau, sans compter les réponses aux commentaires. Parmi ceux-ci, au moins 20 commentaires pourraient être considérés comme des déclarations fausses. On pourrait faire valoir que beaucoup, beaucoup plus pourraient être considérés comme de la désinformation - par exemple, des commentaires remettant en question la véracité des données, ou simplement qualifiant notre reportage de mensonge. Cependant, environ 10% des commentaires sur la publication étaient manifestement faux.
Plus d'un an plus tard, le 16 novembre 2021, dans un autre article sur l'augmentation des cas de COVID et les faibles taux de vaccination dans l'Ohio, à peu près le même ratio de commentaires de désinformation existe : 13 des 115 commentaires étaient manifestement faux.
Certains des commentaires que nous avons considérés comme faux de manière vérifiable incluent :
Bien que cela ne semble pas être un nombre écrasant de mensonges, considérez le fait que notre station d'information a une occasion de présenter ce que nous considérons comme des faits, alors que les utilisateurs de Facebook ont une plate-forme littéralement illimitée pour débiter autant de mensonges qu'ils le souhaitent.
Qu'avons-nous fait à ce sujet ?
En tant que station d'information réputée et championne de notre communauté, nous abhorrons bien sûr la désinformation qui se répand quotidiennement sur nos plateformes de médias sociaux, où une partie importante de notre public digère notre contenu.
À la fois dans les coulisses et à la vue de notre public, nous avons utilisé trois stratégies de base pour lutter contre la désinformation diffusée dans notre domaine : l'ignorer, la réfuter ou la supprimer.
Aux premiers stades de la pandémie, nous avons généralement ignoré toutes les faussetés les plus flagrantes concernant le COVID-19. Certes, le nouveau coronavirus était encore très nouveau, et il y avait des points de vue variés et des données contradictoires, même parmi les organisations les plus vénérées étudiant la maladie et ses effets.
Ajoutez à cela le fait que nous étions et continuons d'être des défenseurs et des suppliants des droits inscrits dans le premier amendement - ceux de la liberté d'expression et d'une presse libre. Lorsque nous intervenons pour contrer ou supprimer les déclarations faites par nos téléspectateurs, ce n'est que dans les circonstances les plus graves - généralement lorsque des menaces, des calomnies et des allégations non fondées sont impliquées.
Et dans le passé, et même en grande partie pendant la pandémie, notre public se contrôlait souvent lui-même. Lorsqu'un téléspectateur commentait une information erronée, souvent beaucoup d'autres répondaient pour la réfuter, et il y avait un débat animé sur le sujet. Parfois peut-être trop fougueux, certes, mais dans l'ensemble, nos téléspectateurs sont civils et courtois, même en cas de désaccord.
Alors que la pandémie se poursuivait et que le volume et la fausseté de la désinformation continuaient d'augmenter, nous avons commencé à prendre position contre elle d'une manière qui nous semblait la plus logique : en la signalant et en la réfutant. En 2020 et 2021, nous avons publié de nombreux articles de presse abordant les mythes les plus courants et les plus scandaleux sur la maladie et les vaccins. Nous avons même organisé plusieurs sessions de questions-réponses en direct sur Facebook avec des experts médicaux , permettant à nos téléspectateurs de s'interfacer et d'apprendre directement à partir de ces précieuses ressources.
Enfin, il y a eu de rares cas où la désinformation diffusée sur notre plateforme, et signalée par nos téléspectateurs, était si flagrante et potentiellement préjudiciable aux individus que nous l'avons entièrement supprimée. Nous avons traité ces allégations comme des allégations non fondées contre une autre personne - tout comme nous ne permettrions pas à un utilisateur d'accuser publiquement quelqu'un de meurtre sans preuve, nous avons pris des mesures pour supprimer les mensonges qui pourraient potentiellement mettre en danger la communauté.
Chacune de ces stratégies a un inconvénient, et peu importe ce que nous avons fait, nous avons été accusés de ne pas en faire assez, d'en faire trop ou de faire la mauvaise chose pour contrer la vague de désinformation qui montait sur nos plateformes sociales.
Bugeja a déclaré que notre station, comme d'autres organes de presse, ne dessert désormais que nos lecteurs et téléspectateurs dévoués, et seuls ces téléspectateurs sont ouverts aux faits et aux analyses factuelles que nous fournissons.
"Mais pour ceux qui trollent vos rapports, vous ne ferez rien pour changer le point de vue du troll", a déclaré Bugeja. "Ce point de vue fait partie de sa vie, de sa recherche d'affirmation et de sa vindicte, parfois, contre quiconque dont le point de vue contredit sa perception du monde."
Ce qui peut être fait?
Les auteurs de l'étude de l'Université de l'Indiana admettent qu'il existe des questions cruciales sur la façon dont les plateformes de médias sociaux peuvent gérer le flux de fausses informations dangereuses. Comme Twitter et Facebook ont augmenté leur modération de cette désinformation, ils ont été accusés de parti pris politique.
"Bien qu'il existe de nombreuses considérations juridiques et éthiques autour de la liberté d'expression et de la censure, notre travail suggère que ces questions ne peuvent être évitées et constituent une partie importante du débat sur la manière dont nous pouvons améliorer notre écosystème de l'information", conclut l'étude.
Bugeja pense que l'éducation doit être ce qui s'oppose au passage de l'information à l'affirmation.
"Il n'y a qu'un seul antidote à cet horrible état de choses, et c'est d'enseigner", a-t-il déclaré. "L'éducation aux médias et à la technologie dans la salle de classe et pour commencer dès le plus jeune âge, et en particulier au moment où nous arrivons à l'université."
Bugeja a cité une étude qui a révélé que 57% des heures d'éveil d'un étudiant sont passées à regarder un téléphone portable.
"Et la plupart d'entre eux ne consultent pas un site Web, et la plupart d'entre eux obtiennent leurs nouvelles des médias sociaux", a-t-il déclaré. "Donc, la perspective à long terme est maintenant que nous devons commencer à exiger une éducation à la technologie et aux médias."
L'éducation à la technologie et aux médias en classe est quelque chose que Bugeja préconise depuis près de deux décennies, bien qu'avec un succès limité.
« Nous vivons à l'ère du numérique ; nous vivons à côté de nos téléphones portables et de nos écrans », a-t-il déclaré. "Nous devons donc savoir comment les utiliser... La seule solution à long terme pour le moment passe par l'éducation."
CONNEXES: Une étude montre que 3 Américains sur 4 croient ou ne sont pas sûrs d'au moins une fausse déclaration COVID-19
