Table des matières
Introduction
Steven Feldstein
Les tendances politiques mondiales de ces dernières années ont mis pour reposer toutes les illusions que la relation entre l'innovation technologique et les progrès dans la politique démocratique serait largement positive.La technologie numérique perturbe la politique internationale de mauvaise manière.Pour commencer, il apporte de nouvelles dimensions au livre de jeu autoritaire, permettant aux gouvernements de manipuler plus facilement les informations consommées par les citoyens, de surveiller la dissidence et de suivre les opposants politiques, et de censurer les communications.Les démocraties, quant à elles, ont du mal à trouver le bon équilibre entre la récompense de l'innovation économique et la récolte des avantages financiers des grandes technologie.
La crise Covid-19 a intensifié ces tensions.Les gouvernements ont saisi la pandémie comme excuse pour introduire une nouvelle vague de restrictions - des décrets d'urgence qui interdisent les rassemblements publics, les mesures qui censurent le discours en ligne et les directives qui affectent la confidentialité des utilisateurs.Les États ont déployé de nouvelles applications pour contrer la propagation de la maladie, déployer des applications de traçage de contact, des systèmes de reconnaissance faciale et des passeports de santé numérique.Certaines de ces technologies représentent des tentatives légitimes pour contrôler le virus, mais de nombreuses mesures manquent de garanties de base pour protéger la confidentialité des données.Certains gouvernements utilisent des données collectées à partir des interventions de santé publique dans la poursuite d'activités non liées à l'application des lois.On ne sait pas si les États rétracteront ces restrictions lorsque la pandémie reflue enfin ou si elles sont là pour rester.
Alors que l'influence des États-Unis diminue et que les États émergents, en particulier la Chine, augmentent leur pouvoir, les communs en ligne mondiaux s'effilochés.Les experts divisaient autrefois la gouvernance d'Internet en domaines «démocratiques» et «autoritaires».D'un côté, les États-Unis et ses alliés ont fait avancer un modèle centré sur un «Internet ouvert, interopérable, fiable et sécurisé» qui a priorisé la liberté d'action individuelle, les valeurs libérales et les interférences du gouvernement minimales.De l'autre côté se tenait un plus petit groupe de pays dirigés par la Chine, la Russie et l'Iran, qui offrait un modèle alternatif basé sur la «sécurité de l'information» - la réalisation des intérêts souverains d'un pays devraient dicter quelles règles s'appliquent.Malgré l'insistance de u.S.L’administration du président Joe Biden selon lequel le monde reste divisé entre les «démocraties techno» et les «autocraties techno», une description plus précise serait la fragmentation.De plus en plus, le monde se divise dans les internets nationaux ou régionaux, régis par différentes normes et règles et incorporant des caractéristiques démocratiques et autoritaires.
Steven Feldstein
Steven Feldstein is a senior fellow in Carnegie’s Democracy, Conflict, and Governance Program, where he focuses on issues of democracy, technology, human rights, U.S. foreign policy, and Africa. More >Rien qu'en 2021, une multitude de pays, dont beaucoup démocratiques, ont adopté des réglementations numériques restrictives davantage chez elles dans les États autoritaires.En juin, par exemple, le Nigéria a interdit à Twitter d'opérer dans le pays.La raison en est que Twitter avait supprimé un tweet du président Muhammadu Buhari qui a affirmé que la société avait violé ses directives communautaires.En réponse, le gouvernement a accusé Twitter de «saper l'existence des entreprises du Nigéria» et a interdit le service.Pendant ce temps, en Inde, le gouvernement a décrété en février que tous les médias en ligne et les fournisseurs de vidéos étaient tenus de nommer des représentants locaux pour répondre à chaque plainte du gouvernement dans les quinze jours.La loi a également autorisé les responsables de l'État à censurer ou supprimer le contenu qui a franchi certaines lignes.Plusieurs mois plus tard, le Premier ministre Narendra Modi est devenu tellement exaspéré après que Twitter a qualifié un poste de la part du parti Bharatiya Janata au pouvoir qu'il ait autorisé un raid des forces spéciales sur les bureaux de l'entreprise.De même, les gouvernements de la Turquie, de l'Ouganda, des Philippines et de l'Indonésie ont des approches réglementaires sélectionnées par cerise pour créer des versions locales distinctives d'Internet - incorporant des taxes sur les réseaux sociaux et des exigences de localisation ou la promulgation de restrictions de contenu lourdes.Plus récemment, les autorités russes ont affiné une nouvelle tactique - exigeant qu'Apple et Google suppriment les programmes de leurs magasins d'applications liés aux dirigeants de l'opposition - en tête des élections de Duma.
Ces tendances provoquent des préoccupations croissantes sur la façon dont la technologie, la politique et l'autorité de l'État évolueront.Les démocraties peuvent-elles trouver un équilibre approprié entre la sauvegarde de leurs sociétés de la rhétorique en ligne dangereusement polarisante tout en maintenant des engagements à protéger la liberté d'expression?Les dirigeants démocrates peuvent-ils parvenir à un consensus sur la façon de résoudre les problèmes de base de la politique tels que l'établissement de règles cohérentes sur la protection des données personnelles et la confidentialité, la création de directives pour l'utilisation responsable des technologies émergentes comme la reconnaissance faciale, ou enfin la réintégration du marché excessif et du pouvoir de surveillance de Big Tech?Quelle sera l'influence de la Chine sur la technologie et la gouvernance des données, et ses efforts pour réécrire les cyber-normes permettra des approches autoritaires numériques pour gagner du terrain?Les militants civiques, les journalistes indépendants et les défenseurs des droits de l'homme peuvent-ils continuer à trouver des moyens innovants de repousser la répression du gouvernement en utilisant de nouveaux outils, tactiques et technologies?Les réponses à ces questions ne sont pas prédit - toutes représentent les principaux domaines de la contestation.
Alors que les décideurs politiques recherchent des résolutions à ces questions urgentes, ils peuvent bénéficier des idées au niveau du sol des experts, des universitaires, des chercheurs et des militants.Le Carnegie Endowment for International Peace a rassemblé le réseau de démocratie numérique - un groupe diversifié de penseurs-activistes de pointe engagés dans des travaux sur la technologie et la politique.Le réseau vise à faciliter le partage de connaissances interrégional, à soutenir les stratégies collaboratives pour des problèmes urgents et à enquêter sur des questions inconnues et émergentes sur le terrain.Ce rapport représente le premier effort du réseau pour décrire les défis à la gouvernance posés par la technologie numérique.
Cette collection met en évidence quatre thèmes.
Premièrement, il concentre l'attention sur la pandémie Covid-19 et évalue les réponses nationales et régionales à la maladie.Les experts sont divisés sur les conséquences politiques à long terme de la pandémie.Des groupes tels que Freedom House, International Idea et International Center for Nerm-for-Orfit Law (ICNL) documentent comment la surveillance excessive, les données et les vulnérabilités de confidentialité, la suppression des médias, les restrictions de contenu et les décrets d'urgence ont contesté les institutions démocratiques et sapé les libertés civiles.L'ICNL, par exemple, rapporte via son tracker Civic Freedom Civic Freedom que en septembre 2021, 109 pays avaient publié des déclarations d'urgence, 57 avaient mis en place des mesures qui ont un impactsur la vie privée.
D'autres organisations, cependant, peignent une image moins sombre.Des chercheurs du projet de variétés de démocratie écrivent: «La pandémie Covid-19 a enregistré plusieurs victoires et pertes pour les normes démocratiques.Alors que les démocraties occidentales à revenu élevé ont généralement très bien performé, plusieurs pays à revenu moyen et inférieur se distinguent par leur innovation et leurs avancées.«Ils notent que les violations démocratiques les plus graves ont eu tendance à se produire aux premiers stades de la pandémie et que le nombre de restrictions a diminué au fil du temps.Ils observent que les tribunaux ont repoussé avec succès contre la dépassement des branches exécutives, que certains pays ont réussi à éviter la discrimination tout en établissant des protocoles sûrs de Covid-19, et qu'un certain nombre d'États ont réussi à réparer la désinformation de la santé publique tout en évitant les restrictions médiatiques plus larges des médias.
Mais, même si certains pays assistent à des améliorations de gouvernance récentes, plusieurs tendances concernant.Premièrement, dans les pays déjà sujets à la répression, la pandémie a accordé une plus grande licence aux gouvernements pour assurer des restrictions supplémentaires sur les libertés des citoyens.Des pays comme la Chine, la Russie, l'Arabie saoudite, la Thaïlande et la Turquie ont poursuivi un mélange de nouvelles technologies de surveillance et de directives juridiques qui ont considérablement limité la liberté d'association et d'expression.Deux, les gouvernements ont utilisé la menace de désinformation comme prétexte pour persécuter sous des scores de statuts de «fausses nouvelles» de personnes, dont beaucoup sont des militants de la société civile et des personnalités de l'opposition politique, tandis qu'en même temps, ces gouvernements ont élargi leur propre publicefforts de désinformation de la santé.La désinformation de l'État suit l'une des trois lignes: le déni (les gouvernements discréditent ou refusent les rapports de flambées dans leur pays), l'anti-science (les autorités minimisent les dangers Covid-19 tout en rejetant les recommandations médicales acceptées) et le curiste (les dirigeants promeuvent des traitements non fondés pour le virus -comme l'approbation du président du Brésil, Jair Bolsonaro, de l'hydroxychloroquine).
Les membres du Digital Democracy Network offrent leurs propres perspectives sur la signification et l'importation de la pandémie Covid-19.Janjira Sombatpoonsiri, affiliée à l'Université Chulalongkorn et à l'Institut allemand des études mondiales et régionales (le GIGA) et de Sangeeta Mahapatra, également avec le Giga, fournissent une analyse de cas d'étude des restrictions Covid-19 en Asie du Sud-Est.«Gbenga Sesan, directrice exécutive de l'initiative paradigme du Nigéria, transforme son œil vers l'Afrique subsaharienne, où il trouve un modèle similaire d'abus numériques liés à Covid-19 qui se produisent au Kenya, au Nigéria et en Zambie-19.Irene Poetranto et Lotus Ruan, chercheurs affiliés au laboratoire de citoyens de l'Université de Toronto, présentent un aperçu mondial des nouvelles technologies adoptées en réponse à la pandémie.Ils examinent le coût de la dépendance croissante des pays à l'égard des outils numériques avancés en santé publique et où cette dépendance pourrait conduire.
Deuxièmement, les membres du réseau décrivent comment les régimes autoritaires utilisent de nouvelles technologies pour renforcer leur règle et contre-opposition et les défis civiques.Un ensemble en expansion de pays s'appuie sur la technologie de reconnaissance faciale, l'analyse des mégadonnées, les techniques de police prédictives et les systèmes de la ville sûrs pour améliorer leurs capacités de sécurité.Les dernières données du projet Digital Society, mises à jour pour inclure les statistiques de 2020, continuent de montrer une relation étroite entre les régimes autoritaires, les contraintes sur les libertés politiques et la dépendance du gouvernement correspondante aux techniques de répression numérique.Comme le montre la figure 1, les pays ayant la plus grande prévalence de la surveillance, de la censure, des fermetures sur Internet et de la désinformation comprennent des piliers autoritaires comme la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord, des membres du Gulf Coopération Council, et des pays d'Asie centrale et de la Corne deAfrique.Inversement, l'Europe et les Amériques affichent des niveaux réduits de répression numérique.
L'analyse de cette section explore différents aspects de ces tendances de répression.Ils demandent: Pourquoi les États choisissent-ils d'adopter des technologies avancées à partir de sources autoritaires?Quelles méthodes technologiques les États du Golfe utilisent-ils pour mettre en œuvre leurs agendas politiques?Que peut faire la société civile de la croissance des fermetures Internet et des blocages des médias sociaux dans le monde?Comment les forces armées du Myanmar intègrent-elles des techniques numériques pour appliquer la fidélité des troupes et maintenir leur contrôle sur le pays?
Akin Unver, professeur agrégé de relations internationales à l'Université Turquie Özyeğin, soutient que les considérations économiques, plutôt que les préférences géopolitiques ou idéologiques, sont plus pertinentes pour déterminer si les pays proviendront des technologies d'intelligence artificielle en provenance de Chine ou des États démocratiques.AFEF ABROUGUI, affilié à l'échange de médias sociaux, écrit sur l'adoption des pays du conseil de coopération du Golfe d'un large éventail de mesures répressives.Elle souligne que les outils de haute technologie soutiennent non seulement leurs objectifs politiques, mais sont également cruciaux pour la croissance économique future.Jan Rydzak, affilié au classement des droits numériques, décrit l'utilisation accrue des fermetures sur Internet pour supprimer la dissidence et bloquer les communications.Il prévient que le dédain du gouvernement pour les principes internationaux des droits de l'homme «pousse la résistance au point de rupture."Sarah Gordon, assistante de recherche à Carnegie, profil comment l'armée du Myanmar propage la propagande en ligne pour renforcer la fidélité des troupes, identifier la dissidence et isoler les soldats du monde extérieur.
La troisième section aborde les problèmes de désinformation.La désinformation est devenue l'outil de choix pour de nombreux régimes illibéraux, tels que ceux du Brésil, de la Hongrie et des Philippines.Ils cherchent à manipuler l'opinion publique pour rester au pouvoir mais se méfient d'instituer des méthodes répressives plus dures.Dans les démocraties libérales, quant à lui, la menace de désinformation provient de plus en plus de mouvements politiques extrêmes, en particulier des groupes d'extrême droite, qui exploitent les médias sociaux pour propager des mensonges, répandre les théories du complot et fomenter la polarisation et la politique identitaire.Les stratégies de désinformation impliquent des tactiques communes: diffuser de faux récits (qu'il s'agisse de propagande pro-gouvernementale, de complots anti-vaccin ou de revendications électorales #stopthesal), d'inondation des réseaux sociaux avec des informations concurrentes ou distrayantes qui dépassent les sources d'informations légitimes et publient délibérément du contenu offensif en ligne à la ligne en ligne pourprovoquer ou perturber les conversations.
En réponse au déluge de désinformation, de désinformation et de discours de haine, les gouvernements ont commencé à réprimer les plates-formes - récompensant les entreprises pour supprimer le contenu inacceptable plus rapidement.Certains gouvernements, comme celui de l'Inde, ne donnent que des plateformes que vingt-quatre heures pour supprimer le contenu «manifestement illégal».L'UE a adopté une règle encore plus stricte pour le contenu terroriste - les plateaux ont une heure pour éliminer le matériel offensant.De nombreux pays ont également affaibli ou rejeté les protections de responsabilité intermédiaire pour les plateformes.Il s'agit d'une réaction compréhensible dans les démocraties libérales sous le choc du contenu faux et polarisant.Cependant, des régimes autocratiques plus cyniques ont saisi l'ouverture que cette tendance présente et classée tout contenu critique de leurs agendas en tant que «fausses nouvelles» et soumis à la suppression.
Une question plus importante est de savoir combien les gouvernements devraient détenir des plateformes responsables de la facilitation de la diffusion de mauvaises informations.Les preuves sont troubles, en particulier dans les démocraties libérales, sur la question de savoir si la poussée du contenu polarisant est principalement une conséquence des médias sociaux.Alors que les plateformes fournissent des objectifs utiles aux régulateurs désireux de faire une brèche de désinformation, de nouvelles recherches indiquent que les fausses informations se propagent en raison d'une interaction complexe entre eux et des médias grand public.Il est insuffisant pour blâmer le mauvais leadership de Facebook ou Twitter pour la prolifération beaucoup plus compliquée de mensonges à motivation politique.
Agustina del Campo, qui dirige le Centre d'études sur la liberté d'expression et l'accès à l'information à l'Université de Palerme en Argentine, soutient dans sa contribution que les décideurs ont été trop rapides pour étiqueter la désinformation en tant que nouvelle catégorie de dommages sociaux - déduisant un consensus antérieursur ce qui constitue un discours légal.Elle soutient que la notion même de distinction et de désinformation de la suppression est fondée sur l'hypothèse tremblante selon laquelle une «source autoritaire» existe «contre laquelle toutes les informations peuvent être évaluées pour la vérité.»Jonathan Corpus Ong, avec l'Université du Massachusetts Amherst, explique comment Internet a accéléré la propagation du discours de haine contre les communautés minoritaires.Il explore les niveaux croissants de désinformation et de discours de haine ciblés contre les communautés asiatiques américaines et insulaires du Pacifique aux États-Unis.
La quatrième section présente des études de cas de deux pays influents: l'Inde et l'Indonésie.Comme deux des plus grandes démocraties du monde, toutes deux ont connu une résurgence illibérale ces dernières années.Ils représentent des domaines cruciaux de lutte lorsqu'il s'agit de déterminer si les technologies de l'information et de la communication peuvent améliorer la bonne gouvernance ou s'ils intensifieront la polarisation, la politique d'identité et le contrôle autocratique.Arindrajit Basu, chercheur du Centre d'Internet et de la société en Inde, souligne l'importance pour les démocraties comme l'Inde pour faciliter les conversations inconfortables autour de l'état de droit et des droits de l'homme à la maison afin de rivaliser géopolitiquement avec les adversaires autocratiques.Sinta Dewi Rosadi, chercheuse à l'Université Padjadjaran en Indonésie, examine la vie privée numérique dans ce pays.Elle observe que le patchwork de réglementation en Indonésie lié à la surveillance et à la confidentialité des données a souvent abouti «au refus de transparence et à une procédure régulière avec les citoyens indonésiens."
Ces perspectives mondiales variables mettent en lumière les domaines émergents de la contestation et mettent en évidence les complexités, l'urgence et les dangers impliqués dans l'avance des technologies numériques et leurs effets sur la politique du monde entier.L'espoir est que leurs contributions aideront les décideurs à relier les perspectives locales aux préoccupations mondiales et à combler le fossé de recherche entre les conversations internationales qui se déroulent dans les capitales et les réalités locales sur le terrain qui entraînent des tendances spécifiques.Au fil du temps, Carnegie s'attend à ce que le réseau génère de nouvelles idées qui influenceront les conversations politiques pertinentes - en train de proposer des approches innovantes pour renforcer les garanties numériques, offrant de nouveaux modèles de réglementation pour la gouvernance responsable des technologies émergentes, ou la confrontation concernant les politiques liées au Covid-19 crise.
Remerciements
Le Carnegie Endowment for International Peace remercie la Fondation Charles Stewart Mott pour le soutien qui a rendu possible la création du réseau numérique du réseau de démocratie. Additional valuable support has come from the Ford Foundation, the Open Society Foundations, and the UK Foreign, Commonwealth & Development Office.Les auteurs seuls sont responsables des opinions exprimées.
