La démocratie échoue-t-elle et met-elle notre système économique en danger?La démocratie échoue-t-elle et met-elle notre système économique en danger?

"Je pense que le déclin de la démocratie est une menace mortelle pour la légitimité et la santé du capitalisme."

—Rebecca Henderson, Harvard Business School¹

L'état de droit et la démocratie sont cruciaux pour les marchés de capitaux. Un marché libre équilibré par un gouvernement démocratiquement élu, transparent et compétent, et une société civile forte ("un régime inclusif") génèrent des taux de croissance stables et un plus grand bien-être social². Inversement, les menaces contre la démocratie sont des menaces au secteur privé, c'est pourquoi les chefs d'entreprise et les investisseurs institutionnels ne peuvent pas se permettre de rester à l'écart lorsque de telles menaces émergent.

Cet article explore l'état de la démocratie américaine et s'il constitue un risque systémique ayant un impact sur les obligations fiduciaires. Le papier se déroule en trois parties. Dans la première, nous évaluons la question de savoir si la démocratie américaine recule vers l'échec, et soutenons que c'est le cas. Dans la seconde, nous examinerons si l'échec démocratique représente un risque systémique et conclurons que c'est le cas. Dans la troisième partie, nous proposons quelques réflexions préliminaires sur les mesures que les principaux acteurs du secteur privé peuvent entreprendre dans le cadre de leurs responsabilités fiduciaires compte tenu des menaces qui pèsent sur la démocratie et les marchés américains.

Section 1 : La démocratie est-elle en échec ?

Nous examinons cette question selon deux dimensions clés : l'opinion publique et la performance institutionnelle.

Le public américain

Sur la base de six enquêtes de grande qualité menées au cours de la dernière année et demie, le soutien à la démocratie en tant que meilleure forme de gouvernement reste écrasant et généralement stable d'un parti à l'autre. ³ Cependant, environ 1 Américain sur 5 a des opinions qui le rendent au moins ouvert à l'autoritarisme, voire carrément favorable à celui-ci⁴.

Mais il y a une restriction importante : les Américains font une nette distinction entre la démocratie en principe et en pratique. Tout le monde s'accorde à dire que notre système ne fonctionne pas bien, en particulier qu'il ne donne pas les résultats que les gens souhaitent. C'est troublant, car la plupart des gens apprécient la démocratie pour ses fruits, et pas seulement pour ses racines⁵.

Compte tenu de cette situation, il n'est pas surprenant que le soutien public soit très élevé pour un changement fondamental de notre système politique afin d'améliorer son fonctionnement. Il n'y a pas de parti du statu quo dans l'Amérique contemporaine : les deux camps veulent des changements, mais ils ne sont pas d'accord sur la direction du changement. Malheureusement, environ 6 Américains sur 10 ne pensent pas que le système puisse changer⁶. Et parce qu'il n'a pas changé malgré un dysfonctionnement croissant, la polarisation a conduit à une impasse législative, qui a généré un soutien croissant pour une action exécutive sans entraves. pour accomplir la volonté du peuple.

La démocratie signifie la règle du peuple, mais les Américains ne sont pas entièrement d'accord sur qui appartient au peuple. Bien qu'il existe des points d'accord entre les lignes partisanes et idéologiques, certains dans notre pays soutiennent que pour être "vraiment" américain, vous devez croire en Dieu, vous identifier comme chrétien et être né aux États-Unis.⁷ > Dans une période d'immigration croissante et de pluralisme religieux, ces divisions peuvent devenir dangereuses.

Les désaccords sur qui est vraiment américain font partie d'un clivage plus large dans la culture américaine. 70 % des républicains pensent que la culture et le mode de vie américains se sont détériorés depuis les années 1950, tandis que 63 % des démocrates pensent qu'ils se sont améliorés⁸. De fortes majorités de républicains conviennent que " Les choses ont tellement changé que je me sens souvent comme un étranger dans mon propre pays », que « Aujourd'hui, l'Amérique risque de perdre sa culture et son identité » et que « le mode de vie américain doit être protégé des influences étrangères. ” Des majorités de démocrates rejettent ces propositions.

Le soutien à la violence politique est important. En février 2021, 39 % des républicains, 31 % des indépendants et 17 % des démocrates s'accordaient à dire que « si les dirigeants élus ne protègent pas l'Amérique, le peuple doit le faire lui-même, même si cela nécessite des actions violentes ». En novembre, 30 % des républicains, 17 % des indépendants et 11 % des démocrates ont convenu qu'ils pourraient avoir recours à la violence pour sauver notre pays."⁹

Bien que le soutien public à de nombreuses réformes de la législation fédérale de compromis soit solide, l'électorat est divisé sur ce qu'il considère comme le plus gros problème de notre système actuel¹⁰. En septembre, seulement 36 % pensaient que « les règles qui rendent le vote trop difficile pour les citoyens éligibles » constituaient le plus gros problème pour nos élections, contre 45 % qui ont identifié « les règles qui ne sont pas assez strictes pour empêcher les votes illégaux d'être exprimés » comme le plus gros problème. .

La conclusion que nous tirons de ce rapide examen de l'opinion publique est que si la démocratie échoue en Amérique, ce ne sera pas parce qu'une majorité d'Américains réclame une forme de gouvernement non démocratique. Ce sera parce qu'une minorité organisée et déterminée s'empare de positions stratégiques au sein du système et subvertit la substance de la démocratie tout en conservant sa coquille - alors que la majorité n'est pas bien organisée ou ne se soucie pas assez de résister. Comme nous le montrons dans une section ultérieure, la possibilité que cela se produise est loin d'être lointaine.

Institutions américaines

Une deuxième façon de déterminer si la démocratie est défaillante consiste à examiner les institutions gouvernementales. Les systèmes démocratiques efficaces ne sont pas conçus pour des gouvernements composés d'hommes et de femmes éthiques qui ne s'intéressent qu'au bien public. Si les dirigeants étaient toujours vertueux, il n'y aurait pas besoin de freins et contrepoids.

Les pères fondateurs l'ont compris. Ils ont conçu un système pour protéger les points de vue minoritaires, pour nous protéger des dirigeants enclins à mentir, tricher et voler, et (paradoxalement) pour protéger la majorité contre les minorités déterminées à renverser l'ordre constitutionnel.

Pendant la présidence Trump, les "garde-corps" institutionnels formels de la démocratie - le Congrès, le système fédéraliste, les tribunaux, la bureaucratie et la presse - ont résisté à d'énormes pressions. Dans le même temps, il est prouvé que les normes de conduite informelles qui façonnent le fonctionnement de ces institutions se sont considérablement affaiblies, les rendant plus vulnérables aux efforts futurs visant à les renverser.¹¹ Rien ne garantit que notre la démocratie constitutionnelle survivra à un autre assaut soutenu – et probablement mieux organisé – dans les années à venir.

Nous commençons par les bonnes nouvelles concernant nos institutions.

L'ancien président Trump n'a pas réussi à affaiblir sensiblement les pouvoirs du Congrès.¹² Il n'a pas tenté de dissoudre le Congrès, et bien qu'il ait souvent combattu cette institution, celle-ci a riposté. La présidente de la Chambre Nancy Pelosi (D-CA) n'a eu aucun mal à le confronter, et les démocrates ont porté des accusations de destitution contre lui non pas une mais deux fois. Bien que la spéculation ait été généralisée, à la fin, le chef de la majorité de l'époque, Mitch McConnell (R-KY), n'a bloqué aucun des deux procès. Alors que l'ancien chef McConnell et ses alliés ont été appelés les chiens de poche de l'ancien président Trump, sur pratiquement toutes les questions de politique intérieure, ils ont agi comme presque n'importe quelle majorité républicaine agirait, et sur la politique étrangère, l'ancien chef McConnell n'a ni arrêté ni puni les sénateurs républicains qui ont tenté de contraindre Trump quand ils pensaient qu'il avait tort.¹³

Le système américain est un système fédéraliste. La Constitution répartit le pouvoir entre le gouvernement fédéral et le gouvernement de l'État, codifié dans le 10^e amendement à la Constitution. Les États ont exercé leur pouvoir à plusieurs reprises et avec succès contre l'ancien président Trump, en particulier dans deux domaines : la COVID-19 et le vote¹⁴.

Malgré les tentatives de M. Trump de faire pression sur les gouverneurs de la nation et d'autres responsables de l'État pour qu'ils fassent ce qu'il voulait, il n'a pas infligé de dommages durables au système fédéraliste, et les États ne sont pas plus faibles - peut-être même plus forts - qu'ils ne l'étaient avant son présidence. Les citoyens comprennent désormais qu'en cas de crise, ce sont les États qui contrôlent les choses qui sont importantes pour eux comme les ordres de fermeture et la distribution des vaccins.

Dans Au printemps 2020, le président Trump de l'époque, soucieux de dépasser le COVID à temps pour sa campagne de réélection, faisait pression pour que les États s'ouvrent tôt. Seuls quelques-uns se sont conformés, tandis que beaucoup, y compris certains gouverneurs républicains, l'ont ignoré. Voyant que les gouverneurs n'avaient pas peur de lui, M. Trump a alors menacé de retenir le matériel médical en fonction des décisions d'ouverture des États. Il s'est heurté à l'interprétation de la Cour suprême du 10^e amendement, qui empêche le président de conditionner l'aide fédérale sur la base de l'acquiescement des gouverneurs aux demandes du président¹⁵.

La presse libre est toujours fondamentalement libre (bien que le président Trump ait sans aucun doute contribué à une certaine baisse de la confiance du public dans les médias, ce qui affaiblit à son tour ses fonctions de surveillance et de responsabilité). Ses problèmes financiers et structurels, dont la plupart sont attribuables aux défis de l'ère d'Internet, sont antérieurs à M. Trump. Certains affirment que l'ancien président Trump a accru la méfiance à l'égard des médias, mais, comme l'indiquent les sondages, le manque de confiance dans les médias est tombé à moins de cinquante pour cent au cours de la première décennie du 21^e siècle et est resté dans le faible quarantaine ces dernières années.¹⁹

Un dernier point : les démocraties échouent souvent lorsque leurs militaires se rangent du côté des insurgés antidémocratiques. Mais aux États-Unis, la tradition de contrôle civil sur les forces armées reste forte, en particulier au sein de l'armée. Après le chaos à Lafayette Park en juin dernier, lorsque Mark Milley, le président des chefs d'état-major interarmées, est apparu avec le président de l'époque Trump en tenue militaire, M. Milley et d'autres hauts dirigeants militaires se sont mis en quatre pour réaffirmer cette tradition, qui est enseigné à tous les officiers tout au long de leur carrière. Un coup d'État militaire est le moyen le moins susceptible de mettre fin à la démocratie aux États-Unis²⁰.

Alors pourquoi sommes-nous inquiets ?

Bien que les universitaires et les experts aient longtemps relaté avec regret la montée de la polarisation partisane et le déclin de l'efficacité du Congrès, les inquiétudes concernant l'échec pur et simple de la démocratie américaine étaient rares avant la montée de Donald Trump. Jamais auparavant dans l'histoire américaine nous n'avons eu un candidat, sans parler d'un président, qui a dénigré l'intégrité du système électoral et qui a laissé entendre à plusieurs reprises lors de son élection qu'il n'accepterait pas les résultats de l'élection s'il perdait. Ce comportement a commencé pendant les primaires républicaines et s'est poursuivi avant les élections de 2016, qu'il a remportées, et celles de 2020, qu'il a perdues²¹. Il a atteint un crescendo qui a explosé le 6 janvier 2021, lorsque des partisans, appelés à Washington pour un rassemblement «Stop the Steal», ont marché vers le Capitole, attaqué des agents des forces de l'ordre, vandalisé des bureaux et percé la galerie du Sénat où le vote du collège électoral était censé avoir lieu.

Les attaques incessantes contre les élections américaines faisaient partie d'une attaque plus large contre la vérité. Toute histoire que M. Trump et ses partisans n'aimaient pas est devenue une "fausse nouvelle", créant, lentement mais sûrement, un univers alternatif qui englobait tout, de l'intégrité de l'élection aux directives de santé publique pour la pandémie de COVID. L'existence même d'un nombre important de citoyens qui ne peuvent s'entendre sur les faits constitue une énorme menace pour la démocratie. Comme le souligne l'historien de Yale Timothy Snyder dans son livre de 2018, The Road to Unfreedom, les autoritaires comme Vladimir Poutine n'ont aucune utilité pour la vérité ou pour les faits, car ils n'utilisent et ne diffusent que ce qui les aidera à atteindre et à maintenir le pouvoir. ²² Comme le soutient notre collègue Jonathan Rauch dans The Constitution of Knowledge, la désinformation et la guerre contre la réalité ont atteint des proportions « épistémiques ».²³

Livres connexes

Même si les processus constitutionnels ont prévalu et que M. Trump n'est plus président, lui et ses partisans continuent d'affaiblir la démocratie américaine en convainquant de nombreux Américains de se méfier des résultats des élections. Environ les trois quarts des républicains de base pensent qu'il y a eu une fraude massive en 2020 et que Joe Biden n'a pas été légitimement élu président. "Une enquête "Politico"/Morning Consult a révélé que plus d'un tiers des électeurs américains estiment que les élections de 2020 devraient être annulées, dont trois républicains sur cinq."²⁴

Les conséquences des élections de 2020 ont révélé des faiblesses structurelles dans les institutions conçues pour préserver l'intégrité du processus électoral. L'Electoral Count Act de 1887, qui a été adopté en réponse à l'élection contestée de 1876, est au centre des préoccupations. Cette législation est rédigée de manière si ambiguë que l'un des avocats de l'ancien président Trump l'a utilisée comme base d'un mémorandum affirmant que l'ancien vice-président Pence, que la Constitution désigne comme président de la réunion au cours de laquelle les bulletins de vote du Collège électoral sont comptés, avait le droit d'ignorer les listes certifiées d'électeurs que les États avaient envoyées à Washington. Si M. Pence avait cédé à la pression du président Trump d'agir de cette manière, l'élection aurait été plongée dans le chaos et la Constitution mise en péril.²⁵

Récemment, l'attaque de l'ancien président Trump contre l'intégrité des élections de 2020 a pris une tournure nouvelle et dangereuse. Plutôt que de se concentrer sur le gouvernement fédéral, ses partisans se sont concentrés sur le monde obscur de la machinerie électorale. Les majorités républicaines dans les législatures des États adoptent des lois rendant plus difficile le vote et affaiblissant la capacité des responsables électoraux à faire leur travail. Dans de nombreux États, en particulier ceux qui sont très disputés comme l'Arizona et la Géorgie, les partisans de M. Trump tentent de vaincre les titulaires qui ont soutenu l'intégrité de l'élection et de les remplacer par les partisans de l'ancien président.²⁶

Au niveau local, des menaces de mort sont proférées à l'encontre des administrateurs électoraux démocrates et républicains, et jusqu'à 30 % des responsables électoraux interrogés se disent inquiets pour leur sécurité²⁷. ou tout simplement démissionner, les partisans de M. Trump se disputent ces positions obscures mais cruciales. Dans le Michigan, par exemple, le Washington Post rapporte qu'une attention particulière est portée aux commissions chargées de certifier le vote au niveau du comté. Les républicains qui ont voté contre les efforts de l'ancien président Trump pour modifier le décompte des voix sont remplacés. Et le plus dangereux de tous, certains États envisagent des lois qui contourneraient les institutions établies de longue date pour certifier le décompte des voix et donneraient aux législatures partisanes le pouvoir de déterminer quelle liste d'électeurs les représenterait au Collège électoral.

La démocratie américaine est donc attaquée de fond en comble. L'attaque systématique la plus récente contre l'appareil électoral étatique et local est bien plus dangereuse que les déclarations chaotiques d'un ancien président désorganisé. Un mouvement qui s'appuierait sur les compétences organisationnelles de M. Trump ne représenterait aucune menace pour les institutions constitutionnelles. Un mouvement inspiré par lui avec un objectif clair et un plan détaillé pour y parvenir serait une tout autre affaire.

Les chances que cette menace se concrétise au cours des prochaines années sont élevées et croissantes. Les preuves suggèrent que M. Trump se prépare une fois de plus à solliciter l'investiture présidentielle républicaine - et qu'il remportera l'investiture s'il tente de l'obtenir. Même s'il décide de ne pas le faire, la base du parti insistera sur un candidat qui partage les perspectives de l'ancien président et est prêt à participer à un plan pour remporter la présidence en subvertissant les résultats des élections nationales si nécessaire. Les conséquences pourraient inclure une longue période d'instabilité politique et sociale et une flambée de violence de masse.

Section 2 : Une démocratie défaillante menace-t-elle le secteur privé ?

Pour plusieurs raisons, le secteur privé américain a un intérêt énorme dans l'issue de la lutte pour la démocratie américaine.

Dans un récent article de la Harvard Business Review intitulé "Les entreprises ne peuvent pas tenir la démocratie pour acquise", affirme Rebecca Henderson :

Henderson soutient en outre que, tout comme la démocratie établit les règles du jeu pour le secteur privé, le secteur privé peut aider à maintenir en place les « garde-fous souples » de la démocratie, tels que les « normes non écrites de tolérance et d'indulgence mutuelles » sur sur laquelle repose la démocratie.²⁹ "Les PDG jouissent d'une large confiance de la part du public américain", et l'attitude du secteur privé envers le gouvernement et la démocratie est donc déterminante.³⁰ Parce que le libre marché et démocratie sont interdépendants, un risque systémique pour l'un est, par définition, un risque systémique pour l'autre.

Les preuves transnationales de la Banque mondiale et de Freedom House renforcent l'affirmation de Henderson,³¹, tout comme les travaux pionniers de Daron Acemoglu et James Robinson sur la relation entre la prospérité économique et la responsabilité politique.^{32< /sup> Sarah Repucci, vice-présidente de la recherche & L'analyse de Freedom House écrit : "Les répressions politiques et les crises de sécurité associées au régime autoritaire chassent souvent les entreprises et mettent les employés, les chaînes d'approvisionnement et les investissements en danger, en plus de soulever des problèmes de réputation et juridiques pour les entreprises étrangères qui restent impliquées". 33 Cela souligne qu'il est dans l'intérêt de la communauté des investisseurs de repousser activement les efforts visant à affaiblir ou à démanteler ces systèmes démocratiques. La nature même des freins et contrepoids assure la stabilité d'un marché libre, garantissant qu'une citoyenneté libre et engagée fournira les forces du marché les plus stabilisatrices. "Un monde plus démocratique serait un lieu plus stable et invitant pour les démocraties établies à commercer et investir."34}

Le simple fait est qu'il est difficile de planifier et d'investir pour l'avenir dans des circonstances volatiles et instables. Les États-Unis ne sont pas exempts du calcul de l'analyse du risque politique, même si nous n'avons pas l'habitude de l'appliquer à notre propre pays. Les investisseurs ont une obligation fiduciaire qui dépend de leur compréhension et de leur tentative de faire face au risque systémique. Selon un rapport récent, "les décisions prises par les fiduciaires se répercutent le long de la chaîne d'investissement, affectant les processus décisionnels, les pratiques de propriété et, en fin de compte, la manière dont les entreprises sont gérées".³⁵

De plus, alors que les entreprises et les pays étrangers commencent à s'inquiéter de la stabilité de nos lois et institutions, ils réfléchiront à deux fois avant d'investir aux États-Unis, et les partenariats internationaux mutuellement bénéfiques seront plus difficiles à négocier. Les économistes s'accordent à dire que "le marché libre a besoin d'une politique libre et d'une société saine".³⁶

La situation est aggravée par le fait que les grandes entreprises américaines sont dans une position affaiblie pour résister aux attaques politiques. Selon l'organisation Gallup, qui étudie la confiance du public dans les grandes institutions depuis près d'un demi-siècle, la proportion d'Américains exprimant très peu ou pas de confiance dans les grandes entreprises n'a jamais été aussi élevée, pas même au plus profond de la Grande Récession. Parmi les 17 institutions évaluées par Gallup, la confiance dans les grandes entreprises se classe au 15^ème, devant uniquement les informations télévisées et le Congrès américain. Pour compliquer son défi politique dans un pays polarisé, les entreprises américaines sont de plus en plus mises au défi par les employés, les militants et même certains actionnaires de prendre position sur des questions sociales et politiques qui divisent de manière à refléter et à renforcer la polarisation bleu/rouge.

Pendant une grande partie du siècle dernier, les républicains ont été les champions et les démocrates les détracteurs des entreprises américaines. Mais maintenant, le manque de soutien aux grandes entreprises est omniprésent dans tout le spectre politique. À la mi-2019, 54 % des républicains avaient une évaluation positive de l'impact des grandes entreprises sur le cours de notre vie nationale. Deux ans plus tard, ce chiffre était tombé à 30%, à peu près le même que pour les démocrates. Le soutien républicain aux banques et aux institutions financières ainsi qu'aux entreprises technologiques a subi une baisse similaire.³⁷ Si un démagogue élu invoquant la sécurité nationale ou un problème social brûlant cherchait à restreindre l'indépendance du secteur l'opposition à cet effort serait probablement au mieux atténuée.

Au niveau de l'élite, les liens traditionnels entre le Parti républicain et les grandes entreprises se brisent également. Par exemple, un récent éditorial du sénateur républicain Marco Rubio (R-Fla.) appelle les entreprises américaines à prendre parti dans la guerre de la culture : « Aujourd'hui, les entreprises américaines usent régulièrement de leur pouvoir pour humilier les politiciens s'ils osent soutenir les valeurs traditionnelles à tous."³⁸

En bref, s'il reste du travail à faire, nous pensons que le sort de la démocratie constitue un risque systémique pour les marchés. Le destin de la démocratie et celui du secteur privé sont inextricablement liés, et les dirigeants du secteur privé ont des raisons d'intérêt personnel ainsi que des principes pour faire ce qu'ils peuvent pour renforcer la démocratie.

Section 3 : Que peut faire le secteur privé pour renforcer la démocratie ?

Le secteur privé a une longue et vénérable expérience dans la sphère publique. La campagne peut-être la plus connue a commencé sur les campus universitaires dans les années 1980 pour encourager les universités à mettre fin à leurs investissements dans les entreprises faisant des affaires dans l'Afrique du Sud de l'apartheid. Ce mouvement s'est étendu aux caisses de retraite, aux villes et aux États. En 1990, plus de 200 entreprises américaines avaient rompu leurs liens d'investissement avec l'Afrique du Sud. En 1994, Nelson Mandela, le leader du mouvement anti-apartheid libéré après près de trois décennies de prison, avait été élu président de l'Afrique du Sud post-apartheid³⁹.

D'autres exemples d'action d'entreprise incluent le mouvement de désinvestissement du Soudan du début au milieu des années 2000 provoqué par le génocide du Darfour, qui a conduit environ la moitié des États américains à adopter des lois de désinvestissement qui restent en vigueur pour de nombreux fonds de pension publics. L'Engagement financier sans tabac des Nations Unies, signé par près de 130 entreprises du secteur bancaire et financier, s'est déroulé parallèlement à la forte pression réglementaire du gouvernement américain. Plus récemment, en réponse au mouvement Black Lives Matter, les entreprises ont promis près de 50 milliards de dollars pour lutter contre les inégalités raciales⁴⁰. "une initiative dirigée par des investisseurs pour s'assurer que les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre au monde prennent les mesures nécessaires pour lutter contre le changement climatique."⁴¹ L'égalité du mariage est un autre exemple d'un tel impact.⁴² reste inégale, l'action des investisseurs fait la différence.

Ces dernières années, une grande partie des entreprises américaines et de Wall Street, y compris de nombreuses grandes multinationales, ont signé les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme/UNGP (juin 2011) et les Objectifs de développement durable/ODD des Nations Unies (septembre 2015). .

Enfin, le mouvement en faveur de l'investissement ESG (environnemental, social et de gouvernance) est fort et en croissance. Poussés par la demande des investisseurs et la pression réglementaire, de plus en plus d'investisseurs institutionnels mettent en œuvre l'investissement ESG. Les propriétaires d'actifs tels que les fonds de pension exigent de plus en plus des stratégies d'investissement durables.

Jusqu'à récemment, la démocratie n'était pas au centre des campagnes des entreprises dans la sphère publique. Cependant, en réponse à l'élection présidentielle de 2020 et aux tentatives de l'ancien président Trump d'annuler les résultats, certaines entreprises sont entrées dans la mêlée. Fin octobre 2020, un groupe de chefs d'entreprise clés, dirigé par la Business Roundtable, la National Association of Manufacturers et la Chambre de commerce des États-Unis, a publié une déclaration défendant l'intégrité du processus électoral. Lorsqu'il est devenu clair que Biden avait remporté l'élection, les membres de ce groupe ont fait des déclarations en faveur du respect des résultats, et ils ont déclaré que le processus de transition pour le transfert pacifique du pouvoir devrait commencer immédiatement.⁴³ les entreprises ont interrompu leurs dons PAC aux candidats qui avaient voté contre la certification des résultats des élections - et certains, comme Charles Schwab, ont annoncé qu'ils cesseraient complètement leurs dons politiques "à la lumière d'un climat politique divisé et d'une augmentation des attaques contre ceux qui participent à le processus politique."⁴⁴

Le rôle du secteur privé ne s'est pas terminé avec l'investiture de Joe Biden en janvier 2021. Alors que les États se succédaient pour promulguer des lois restreignant le droit de vote, les entreprises ont de nouveau pris des mesures. En mai 2021, des centaines d'entreprises et de dirigeants, dont Amazon, BlackRock, Google et Warren Buffett, ont publié une déclaration s'opposant à "toute législation discriminatoire" qui rendrait plus difficile le vote des gens⁴⁵. Kenneth Chenault, un ancien directeur général d'American Express, a organisé la déclaration unifiée, soulignant que «tout au long de notre histoire, les entreprises se sont exprimées sur différentes questions. Il est absolument de la responsabilité des entreprises de s'exprimer, en particulier sur quelque chose d'aussi fondamental que le droit de vote. encore plus pour protéger la démocratie.⁴⁷

L'implication continue du secteur privé dans la défense de la démocratie est essentielle pour la démocratie et pour les entreprises elles-mêmes. Comme l'indiquait récemment un rapport de Chatham House, « les entreprises devraient reconnaître leur propre intérêt dans l'espace partagé de l'état de droit, de la gouvernance responsable et des libertés civiques…. Les entreprises ont la responsabilité - dans leur propre intérêt et dans celui de la société - de soutenir les piliers d'environnements d'exploitation rentables et durables."⁴⁸

Assumer cette responsabilité nécessite une évaluation lucide des dangers auxquels nous sommes confrontés. Comme nous l'avons dit, la plus grande menace pour la démocratie en Amérique n'est pas qu'une majorité d'Américains se retourne contre la démocratie. C'est que des majorités étatiques et locales stratégiquement placées s'entendront avec une minorité nationale organisée et déterminée pour prendre le contrôle des principales institutions électorales et renverser la volonté du peuple.

Dans ce contexte, la responsabilité des grandes institutions d'investissement est claire : rester vigilant face aux menaces persistantes contre la démocratie, faire tout ce qui est en leur pouvoir pour inciter les dirigeants d'entreprise à rester impliqués dans la lutte pour la démocratie, et récompenser eux quand ils le font. Cette responsabilité peut être assumée plus efficacement lorsque les institutions d'investissement établissent le cadre d'un examen continu de cette question - et lorsqu'elles agissent collectivement pour défendre les institutions démocratiques sans lesquelles la prospérité ainsi que la liberté sont en danger.

Section 4 : Pour une discussion plus approfondie

La discussion ci-dessus prépare le terrain pour un programme d'action. Pour entamer la discussion, les investisseurs doivent se poser les questions suivantes :

1. Les menaces à l'ordre constitutionnel des États-Unis, telles que discutées dans ce document, doivent-elles être classées comme un risque systémique pour les marchés ? Et si oui, y a-t-il une obligation fiduciaire de la part des investisseurs d'identifier et de poursuivre des mesures d'atténuation ?
2. Les conseils d'administration et les directeurs généraux des sociétés de portefeuille devraient-ils soutenir les efforts visant à protéger le droit de vote de tous les Américains aux États-Unis ? élections et condamner les mesures qui restreignent injustement ces droits ?
3. Les investisseurs devraient-ils intégrer dans les plateformes de gérance une politique d'atténuation des risques pour l'intégrité constitutionnelle des États-Unis ?
4. Les sociétés du portefeuille devraient-elles suivre des pratiques commerciales responsables en exhortant les organisations auquel ils appartiennent de mettre fin à tout soutien financier ou autre aux mesures qui entraînent la suppression des électeurs aux États-Unis, et de se retirer de ces organisations si ces efforts échouent ?
5. Les sociétés du portefeuille devraient-elles mettre fin à toute contribution politique associée aux élections responsables ou candidats à des élections qui refusent d'accepter le résultat légitime des élections américaines ou qui soutiennent des actes séditieux ?
6. Les investisseurs doivent-ils surveiller régulièrement les agents financiers qu'ils peuvent employer pour s'assurer qu'ils sont alignés, tant en paroles qu'en actes, sur nos efforts pour faire face aux risques systémiques pour l'intégrité constitutionnelle des États-Unis ?

À propos des auteurs

William A. Galston est titulaire de la chaire Ezra K. Zilkha de la Brookings Programme d'études sur la gouvernance de l'établissement, où il est chercheur principal. Avant janvier 2006, il était professeur Saul Stern et doyen par intérim de la School of Public Policy de l'Université du Maryland, directeur de l'Institute for Philosophy and Public Policy, directeur fondateur du Center for Information and Research on Civic Learning and Engagement (CIRCLE ), et directeur exécutif de la Commission nationale du renouveau civique. Participant à six campagnes présidentielles, il a servi de 1993 à 1995 en tant qu'assistant adjoint du président Clinton pour la politique intérieure. Galston est l'auteur de dix livres et de plus de 100 articles dans les domaines de la théorie politique, de la politique publique et de la politique américaine. Ses livres les plus récents sont Anti-Pluralism: The Populist Threat to Liberal Democracy (Yale, 2018), Public Matters (Rowman & Littlefield, 2005) et The Practice of Liberal Pluralism (Cambridge, 2004). Lauréat du prix Hubert H. Humphrey de l'American Political Science Association, il a été élu à l'American Academy of Arts and Sciences en 2004. Il écrit une chronique hebdomadaire pour le Wall Street Journal.

Elaine C. Kamarck est Senior Fellow dans le programme d'études sur la gouvernance ainsi que directrice du Center for Effective Public Management à la Brookings Institution. Elle est une experte de la politique électorale américaine et de l'innovation et de la réforme du gouvernement aux États-Unis, dans les pays de l'OCDE et dans les pays en développement. Kamarck est l'auteur de "Primary Politics: Everything You Need to Know about How America Nominates Its Presidential Candidates" et "Why Presidents Fail And How They Can Succeed Again". Kamarck est également chargé de cours en politique publique à la Harvard Kennedy School of Government. Elle a servi à la Maison Blanche de 1993 à 1997, où elle a créé et géré le National Performance Review de l'administration Clinton, également connu sous le nom de "réinventer l'initiative gouvernementale". Kamarck mène des recherches sur la présidence américaine, la politique américaine, le processus de nomination présidentielle et la réforme et l'innovation du gouvernement.

La Brookings Institution est une organisation à but non lucratif consacrée à la recherche indépendante et aux solutions politiques. Sa mission est de mener des recherches indépendantes de haute qualité et, sur la base de ces recherches, de fournir des recommandations innovantes et pratiques aux décideurs politiques et au public. Les conclusions et recommandations de toute publication de Brookings sont uniquement celles de son ou ses auteur(s) et ne reflètent pas les opinions de l'Institution, de sa direction ou de ses autres universitaires.

Amazon, BlackRock et Google fournissent un financement général et sans restriction à l'établissement. Les résultats, les interprétations et les conclusions de ce rapport ne sont influencés par aucun don. Brookings reconnaît que la valeur qu'elle apporte réside dans son engagement absolu envers la qualité, l'indépendance et l'impact. Les activités soutenues par ses donateurs reflètent cet engagement.