Si l'économiste autrichien Joseph Schumpeter est le père de la destruction créative, alors les entrepreneurs et inventeurs d'aujourd'hui sont ses disciples.Le terme «destruction créative» a été inventé par Schumpeter dans son livre de 1942, le capitalisme, le socialisme et la démocratie.Il fait référence au démantèlement des modèles commerciaux et économiques traditionnels pour faire place à des technologies révolutionnaires et à des processus innovants conçus pour améliorer considérablement le niveau de vie.La preuve de concept et les précédents historiques incluent la façon dont la Grande-Bretagne des années 1760, suivie peu de temps après par les États-Unis et d'autres pays européens, a pivoté d'une société agraire à une société centrée sur la production industrielle - grâce en grande partie à l'avènement de la puissance et de la mécanisation à vapeur.
Avance rapide vers les années 80 et 1990;L'âge informatique, couplé à Internet, a stimulé la productivité, l'efficacité, la compétitivité économique et la richesse des nations dans le monde entier.Et au cours des 10 dernières années, un autre type de phénomènes perturbateurs connus sous le nom de quatrième révolution industrielle nous a accélérés à l'ère numérique tout en pontant le golfe entre les systèmes physiques et cyber-systèmes.
Qu'il soit évolutif ou révolutionnaire, la technologie a ouvert la voie à des transformations économiques mondiales invisibles et, plus important encore, à une meilleure qualité de vie.La théorie de Schumpeter montre comment les entrepreneurs ont historiquement servi de pierre angulaire de la création de richesse et de l'égalité des revenus.Les avantages de leurs nouvelles découvertes en cascade vers le bas, deviennent démocratisés, puis sont partagés par des sociétés entières.
As-tu lu?
Pourtant, les éléments destructeurs de la philosophie de Schumpeter à court et à moyen terme ne peuvent être ignorés.Il y a eu un décalage atroce entre l'introduction de nouvelles façons de faire les choses et le déplacement du travail de l'ancienne économie alors qu'elle lutte pour trouver son chemin dans le nouveau.Cela est particulièrement vrai lorsque les travailleurs n'ont pas d'éducation formelle ou de commerce qualifié qui leur permettrait de transférer de manière transparente leur talent à la nouvelle économie.De plus, le temps nécessaire pour recycler les travailleurs et les aider à absorber le changement culturel dans les modèles commerciaux et les façons de penser ne peut pas être négligé.Une autre pierre d'achoppement est la réorientation du capital et d'autres ressources d'un segment de l'économie aux nouvelles industries.En d'autres termes, la destruction créative ne diminue pas instantanément la douleur des pertes d'emplois lorsque des arrivants remplacent les opérateurs opérationnels.
La nature darwinienne de la destruction créative est mieux illustrée en comparant les 30 meilleures sociétés répertoriées dans la moyenne industrielle de Dow Jones en 1928 aux leaders du marché de cette année.Aucun des Titans de l'industrie américaine du siècle dernier, n'est dans le top 30 aujourd'hui (General Electric est tombé il y a deux ans).La composition de ces sociétés et des industries qu'elles représentent (bancaires / finances, ordinateurs, informatiques et technologies de communication de l'information) souligne le passage du monde de la fabrication aux services et aux technologies sophistiquées plus complexes.
Même les entreprises opposées au risque qui s'adaptent et investissent facilement dans de nouvelles technologies et processus rencontrent des obstacles.Un exemple est ce que l'on appelle le «paradoxe de productivité», qui est lorsque les gains prévus de la productivité et du retour sur investissement ne sont pas pleinement réalisés tout de suite.Lorsque l'ordinateur Apple, Microsoft et Dell est arrivé sur les lieux dans les années 1980, l'utilisation de l'ordinateur était limitée aux adoptants précoces ou à ceux qui pouvaient se permettre un ordinateur personnel.Ils n'ont pas reçu d'acceptation généralisée des consommateurs avant le milieu des années 1990;Maintenant, les ordinateurs et les appareils intelligents sont une partie indispensable de la société.
Les avantages de l'ère de l'ordinateur sont difficiles à évaluer de manière simple.L'économiste lauréat du prix Nobel du MIT, Robert Solow, a déclaré lors du boom d'Internet des années 1990: «Vous pouviez voir l'âge de l'ordinateur partout mais dans les statistiques de productivité." Pourquoi?Une explication est que le PIB est une mesure imparfaite pour capturer des données significatives et traduire l'impact de la technologie sur la productivité, la durabilité et le bien-être global.On peut en dire autant du coefficient de Gini utilisé pour mesurer la répartition des revenus et les inégalités économiques entre une grande partie de la population.Comme l'ère de l'informatique, la vague numérique et ses retardataires de l'industrie tentent maintenant de rattraper leur retard, de renforcer leurs connaissances technologiques et de surmonter les obstacles à l'adoption rencontrée lors des révolutions économiques précédentes.
L'histoire économique montre que l'avènement des perturbations économiques passées, le paysage numérique doit être cultivé sans relâche par une formation continue et une formation de main-d'œuvre à vie.L'épandoue de la méritocratie commence par présenter aux enfants les disciplines STEM et linguistiques à un âge précoce afin de stimuler leurs compétences de pensée critique et leur curiosité intellectuelle sur les futurs cheminements de carrière.Une culture acquise d'apprentissage à apprendre est une étape nécessaire pour éviter d'être balayée par un monde impitoyable gouverné par le pouvoir informatique, les mégadonnées, l'intelligence artificielle et les robots.
Une fois filtré à la baisse, la destruction créative peut conduire à l'égalité des revenus et à de meilleures étaux de vie.L'approche des gagnants, qui profite aux sociétés monopolistiques et concentre la richesse, est un modèle socioéconomique non durable.Mais il est difficile de remettre en question la domination de Big Tech étant donné à quel point ils sont devenus profondément enracinés, s'entourant souvent de lobbyistes pour servir leurs intérêts étroits.Bien que la nature auto-réformée du capitalisme de marché équilibre certaines de ses inégalités inhérentes, elle pourrait ne pas venir assez tôt pour les cols bleus oubliés qui reçoivent une part en déclin des bénéfices des entreprises et en prenant plus de retard.
Bipartisanship et la politique publique impartiale devraient jouer un meilleur rôle dans la résolution des disparités de revenus.La question est de savoir comment s'assurer que les avantages de la destruction créative peuvent être partagés par chacun d'une manière qui comble l'écart de transition entre les nouvelles découvertes et leur diffusion au monde dans son ensemble.Les propositions comprennent l'application des mesures antitrust et anti-compétitives actuelles qui dissuadent les opérateurs opérationnels de garder les concurrents à distance tout en limitant les choix des consommateurs.La confiance et l'égalitarisme doivent également être restaurés dans des institutions publiques qui ont été érodées par des groupes d'intérêt spéciaux à la demande des intérêts personnels de leurs clients.De plus, la réforme de l'immigration pour résoudre les compétences et les pénuries de travail est cruciale pour la sécurité économique et nationale de toute nation.Une autre étape essentielle consiste à créer des filets de sécurité sociale axés sur le soutien à la carrière et l'éducation plutôt que sur les prestations de chômage prolongées, le bien-être générationnel et d'autres transferts gouvernementaux qui favorisent la dépendance.
Ces prescriptions politiques inculqueront un sens de l'objectif, de la fierté et de l'estime de soi à ceux qui cherchent à améliorer leur bien-être.En fin de compte, l'égalité est ce qui nous relie, donne un sentiment de cohésion sociale et amortisse les lacunes provoquées par la destruction créative et la mondialisation.
