Qu'il s'agisse de faire des affaires ou de rester informé de l'actualité, nous comptons sur l'accès à l'information 24h/24 et 7j/7. Mais que se passe-t-il lorsque ces informations sont incorrectes - ou pire, nous ciblent de manière injuste avec des conséquences réelles ?
On parle souvent de la désinformation comme d'un phénomène politique, mais elle devient de plus en plus directe. Des acteurs malveillants qui instrumentalisent la haine, la méfiance et les divisions politiques sous forme de désinformation ont colonisé nos espaces numériques afin de négocier et d'affirmer leurs propres valeurs sociétales, créant de nouvelles formes de préjudice. Que ce préjudice provienne de vidéos deep-fake, de contenu diffamatoire ou d'informations inexactes diffusées par une erreur administrative, il devient de plus en plus difficile d'y remédier, car il existe actuellement des moyens limités de demander justice dans un monde globalement numérisé.
As-tu lu?
Il y a une série de raisons pour lesquelles la justice est difficile à trouver, y compris l'architecture technique, la confusion sur les juridictions et les intérêts du marché, pour n'en nommer que quelques-unes. Mais si vous avez besoin d'exercer un recours pour un préjudice numérique, savez-vous par où commencer ? Lorsqu'un crime a lieu, on soulèverait normalement la question auprès des forces de l'ordre. Cependant, compte tenu de l'opacité de la responsabilité d'un service de données donné - sans parler de la création de contenu diffamatoire en ligne - les forces de l'ordre ont-elles vraiment les capacités de découvrir l'auteur ? Que se passe-t-il si vous subissez le préjudice dans une juridiction différente de votre pays d'origine ? Les mêmes règles s'appliqueraient-elles? Il s'agit d'un processus intimidant et souvent coûteux pour résoudre le problème, si cela est même possible, sans parler de demander réparation.
Ce n'est plus seulement un phénomène politique
Il n'est pas surprenant que la désinformation/la désinformation se soit déplacée au-delà du politique. L'infodémie entourant les vaccinations COVID en est un exemple.
As-tu lu?
Ce problème est aggravé par le manque d'accès aux vaccins et les barrières structurelles, qui ont également un impact négatif sur les taux de vaccination dans les communautés de couleur. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, dans 43 États américains, le pourcentage de Blancs ayant reçu au moins une dose de vaccin COVID-19 (38%) était 1,6 fois plus élevé que le taux des Noirs (24%), et 1,5 fois plus élevé que le taux des Hispaniques (25 %) au 26 avril 2021. Pourquoi est-ce le cas ?
Le récit par défaut est que les Noirs, et plus largement les communautés de couleur, sont plus réticents face aux vaccins. De tels récits citent l'étude Tuskegee sur la syphilis des années 1930, au cours de laquelle les professionnels de la santé ont refusé le traitement médical aux hommes noirs atteints de syphilis, comme preuve de la méfiance existante qui pourrait entraver les taux de vaccination COVID dans la communauté noire.
Malgré le faible nombre de Noirs et d'Hispaniques vaccinés, un sondage ABC News/Washington Post d'avril a révélé que l'intention de se faire vacciner a en fait augmenté dans les communautés de couleur depuis janvier, avec la plus forte augmentation parmi les répondants hispaniques (+16 points) et Répondants noirs (+11 points), suivis des répondants blancs (+5 points). Les répondants hispaniques (81 %) étaient les plus susceptibles de dire qu'ils étaient déjà vaccinés ou étaient enclins à se faire vacciner, suivis des répondants noirs (75 %) et blancs (72 %).
Un nouveau rapport du Center for Countering Digital Hate a identifié 12 personnes clés – la «douzaine de désinformation» – dont les comptes sur toutes les principales plateformes de médias sociaux exploitent le récit par défaut selon lequel les taux de vaccination plus faibles dans les communautés de couleur sont dus à la réticence à la vaccination afin pour répandre des complots et des mensonges sur la sécurité des vaccins COVID. Les individus qui diffusent ce genre de désinformation sont, bien sûr, aidés par de puissants algorithmes qui priorisent les publications les plus susceptibles de devenir virales. En fait, une étude a révélé que le faux contenu est 70 % plus susceptible d'être partagé que le vrai contenu.
L'exemple précédent suggère cependant qu'une information exacte peut être tout aussi nuisible qu'une information inexacte selon le contexte, la personne ou le service responsable de sa prolifération. Le récit par défaut de la réticence à la vaccination est, en fait, historiquement vrai dans une certaine mesure. Cependant, cela ne démontre pas l'ampleur de l'inégalité d'accès aux soins de santé pour les communautés de couleur. Ce récit unilatéral est ainsi militarisé par des acteurs malveillants qui ont la mauvaise intention de jeter le blâme et la honte sur ces communautés.
Par les chiffres
Nous avons besoin de voies claires vers la justice pour les individus et les groupes qui subissent des préjudices en ligne et via la technologie. Avec des services et des produits de données insuffisamment réglementés, les lois et les règles qui ont été établies dans le monde physique ne se reflètent pas dans le monde numérique. Par conséquent, le public a peu ou pas de visibilité sur qui se cache derrière les comportements numériques intentionnellement nuisibles.
Cela a permis à des formes familières de violence physique - intimidation, violence sexiste, harcèlement, agression sexuelle, maltraitance des personnes âgées, traite des êtres humains - de se multiplier à des échelles incontrôlables. Par example:
Sources : EndTAB et ONU Femmes
Le système actuel récompense l'impunité et les mauvais acteurs continuent de prospérer dans l'industrie lucrative de la diffamation. Un site Web de gestion de la réputation a généré 2 millions de dollars de revenus par an. Leur mandat est d'aider à la prolifération de contenu préjudiciable sur un individu donné et de fournir des services coûteux pour aider à le supprimer. Sur le site Web de gestion de la réputation RepZe, les suppressions de publications sur les « sites Web de tricheurs » commencent à 1 000 $, et les suppressions d'articles de presse négatifs commencent à 3 500 $.
Sans action, la gravité de ces abus technologiques prévaudra. Nous pouvons soit agir maintenant, soit attendre que ces problèmes nous ciblent inévitablement directement, ainsi que les personnes qui nous sont chères.
Le paysage politique actuel
Des protections insuffisantes des données, une transparence limitée sur toute la chaîne de valeur des données, des algorithmes non contrôlés et des ressources limitées pour les victimes n'ont produit que des réponses législatives partielles au niveau fédéral et des lois étatiques décousues. La plupart des pays développés ont adopté de larges protections juridiques pour les données personnelles, mais les États-Unis – qui abritent certaines des plus grandes entreprises de technologie de l'information au monde – continuent d'agir au hasard avec des réglementations fracturées et sectorielles qui ne parviennent pas à protéger efficacement les victimes. Les individus souffrent de ne pas avoir à leur disposition des voies claires de restauration, tandis que les mauvais acteurs et les auteurs de dommages numériques sont libres d'agir en toute impunité.
La dernière chose dont nous avons besoin est un système de recours alambiqué qui crée plus d'obstacles pour les victimes, en particulier celles qui n'ont pas accès à une représentation juridique coûteuse. Nous avons besoin de mécanismes cohérents et systémiques qui tiennent compte des droits, des responsabilités et des devoirs des différents acteurs de l'écosystème des données. Ne pas le faire perpétuera un schéma de revictimisation dans lequel la victime est forcée de revivre son traumatisme en fournissant des preuves et en prouvant sa victimisation à divers moments de la demande de réparation. La normalisation consistant à placer la charge de travail sur les victimes doit cesser. Les solutions doivent tenir les auteurs responsables et annuler les récits accusant les victimes.
Sans solution, ce problème continuera de s'aggraver et à des échelles incontrôlables et sans précédent. Nous devons agir maintenant.
Le Global Future Council on Data Policy du Forum économique mondial dirige une initiative multipartite visant à explorer ces questions, Pathways to Digital Justice, en collaboration avec le Global Future Council on Media, Entertainment and Sport et le Global Future Council on AI for Humanity. Pour en savoir plus, contactez Evîn Cheikosman à evin.cheikosman@weforum.org.
