Tout d'un coup, on dirait que WWEB3 est partout. The money, the buzz, the name all make it seem like Web3 will inevitably be the next big thing.Mais est-ce?Et voulons-nous même que ce soit?
Alors que le battage médiatique a atteint un terrain de fièvre, les critiques ont commencé à avertir des conséquences involontaires et négligées d'un Web avec une colonne vertébrale blockchain. And while Web3 advocates focus on what the future of the internet could be, skeptics such as Molly White, a software developer and Wikipedia editor, are focused on the very real problems of the here and now.
White a créé le site Web web3 va très bien, une chronologie qui suit les escroqueries, les hacks, les tirages de tapis, les effondrements, les transactions louches et d'autres exemples de problèmes avec web3.Hbr.Org a parlé à White par e-mail de ce que les gens n'entendent pas parler de Web3, comment la blockchain pourrait aggraver le harcèlement sur Internet et pourquoi tout le projet pourrait être «un énorme grade qui verse un liquide plus léger sur notre planète déjà solutive."Cette interview a été légèrement modifiée.
Vous indiquez très clairement que vous n'avez pas de participation financière dans Web3 d'une manière ou d'une autre.Alors, qu'est-ce qui vous a amené à démarrer votre projet et à écrire sur les problèmes de Web3?
La fin de 2021 était quand j'ai vraiment commencé à remarquer un énorme changement dans la façon dont les gens parlent de crypto.Au lieu d'être principalement utilisés pour des investissements spéculatifs par des personnes qui étaient prêtes à prendre beaucoup de risques en échange d'espoir de rendements énormes, les gens ont commencé à parler de la façon dont tout le Web allait se déplacer vers des services construits à l'aide de blockchains.Tout le monde aurait un portefeuille crypto, et tout le monde adopterait ces nouveaux projets basés sur la blockchain pour les réseaux sociaux, les jeux vidéo, les communautés en ligne, etc..
Ce changement a attiré mon attention, car jusqu'à présent, la crypto avait toujours été assez «opt» pour moi.C'était auparavant une technologie quelque peu de niche, même pour les ingénieurs logiciels, et il semblait que la majorité des personnes qui s'y engageaient financièrement étaient assez conscientes des risques de volatilité.Ceux d'entre nous qui ne voulaient rien à faire avec la crypto ne pouvaient tout simplement pas y mettre de l'argent.
Une fois que la crypto a commencé à être commercialisée comme quelque chose avec lequel tout le monde aurait besoin de s'engager, et une fois que les projets ont commencé à essayer d'apporter un public plus large et plus courant - souvent des gens qui ne semblaient pas comprendre la technologie ou les risques financiers - je suis devenu très inquiet.Les blockchains ne sont pas bien adaptés à beaucoup, sinon la plupart, des cas d'utilisation qui sont décrits comme «web3», et j'ai beaucoup de préoccupations concernant les implications qu'ils sont utilisées de cette manière.J'ai également vu un nombre énorme de projets crypto et web3 se dérouler terriblement: les gens proposent des idées de projet incroyablement mal pensées et des personnes et des entreprises qui perdent des tonnes d'argent à des escroqueries, des piratages et des erreurs d'utilisateur.
Dans les exemples que vous avez collectés, quelles sont les erreurs ou les erreurs de malchance courantes que vous voyez dans les efforts des entreprises pour lancer des projets Web3, qu'il s'agisse de NFT (jetons non butins) ou autre chose?
Mon sentiment écrasant est que les projets Web3 semblent être une solution à la recherche d'un problème.Il semble souvent que les créateurs de projets savaient qu'ils voulaient incorporer une blockchains d'une manière ou d'une autre, puis ont fait des longements pour un problème qu'ils pouvaient essayer de résoudre avec une blockchain sans réfléchir à la bonne technologie pour y remédier, ou même si le problème étaitquelque chose qui pourrait ou devrait être résolu avec la technologie.
Kickstarter aurait pu être l'exemple le plus flagrant de ceci: à la fin de l'année dernière, ils ont annoncé, au grand dam de beaucoup dans leur base d'utilisateurs, qu'ils reconstruisent complètement leur plate-forme sur une blockchain.Dans une interview pour expliquer la décision, le chef de l'exploitation, Sean Leow.
Les entreprises semblent également annoncer des projets NFT sans faire beaucoup de recherches sur la façon dont ceux-ci ont disparu pour d'autres entreprises dans leur secteur.Nous avons vu suffisamment d'annonces NFT par des studios de jeux vidéo qui sont si mal passés qu'ils ont choisi de renverser la décision en quelques jours ou même en heures.Et pourtant, une nouvelle entreprise de jeux le fera et sera ensuite surpris par la réaction sur l'empreinte carbone considérable de NFTS ou le sentiment qu'ils ne sont qu'un grade.Il en va de même pour les organisations ostensiblement soucieuses de l'environnement annonçant les NFT - même dans certains cas, des projets qui sont entièrement axés sur l'environnementalisme, comme le World Wildlife Fund, qui a essayé et échoué à lancer une série NFT moins à forte intensité de carbone.
I firmly believe that companies first need to identify and research the problem they are trying to solve, and then select the right technology to do it.Ces technologies ne sont peut-être pas le dernier mot à la mode, et ils peuvent ne pas provoquer des échartes de capital-risque qui sortent des boiseries, mais le choix des technologies avec cette approche a tendance à réussir à long terme - au moins, en supposant que l'objectif principal estPour résoudre réellement un problème plutôt que d'attirer l'argent de la VC [capital-risque].
L'un des arguments les plus surprenants (pour moi, en tout cas) que vous faites, c'est que Web3 pourrait être un désastre pour la vie privée et créer des problèmes majeurs autour du harcèlement.Pourquoi?Et a-t-il l'impression que les entreprises «achetez» web3 en sont conscientes?
Les blockchains sont immuables, ce qui signifie qu'une fois les données enregistrées, elles ne peuvent pas être supprimées.L'idée que les blockchains seront utilisées pour stocker des données générées par les utilisateurs pour des services comme les réseaux sociaux ont d'énormes implications pour la sécurité des utilisateurs.Si quelqu'un utilise ces plateformes pour harceler et abuser des autres, comme en doxing, en publiant de la pornographie de vengeance, en téléchargeant des enfants d'abus sexuels pour enfants ou en faisant un certain nombre d'autres choses très sérieuses qui essaient normalement de contrecarrer avec des équipes de modération de contenu, les protections qui sontpeut être offert aux utilisateurs sont extrêmement limités.Il en va de même pour les utilisateurs qui affliensent les œuvres d'art, le spam ou le partagent des matériaux sensibles comme les secrets commerciaux.Même un utilisateur que lui-même publie quelque chose et décide plus tard qu'il préfère ne pas l'avoir en ligne est resté indéfiniment à la chaine indéfiniment.
De nombreuses blockchains ont également un enregistrement très public de transactions: n'importe qui peut voir qu'une personne a effectué une transaction et les détails de cette transaction.La confidentialité est théoriquement fournie par pseudonymat - les portefeuilles sont identifiés par une série de caractères qui ne sont pas intrinsèquement liés à une personne.Mais parce que vous utiliserez probablement un portefeuille pour la plupart de vos transactions, garder son adresse de portefeuille privé peut être à la fois difficile et beaucoup de travail et ne devient probablement plus difficile que si cette vision future de l'ubiquité crypto est réalisée.Si l'adresse du portefeuille d'une personne est connue et qu'elle utilise une chaîne populaire comme Ethereum pour transformer, n'importe qui [d'autre] peut voir toutes les transactions qu'elle a effectuées.
Imagine if you went on a first date, and when you paid them back for your half of the meal, they could now see every other transaction you’d ever made — not just the public transactions on some app you used to transfer the cash but any transactions: the split checks with all of your previous dates, that monthly transfer to your therapist, the debts you’re paying off (or not), the charities to which you’re donating (or not), the amount you’re putting in a retirement account (or not).Et s'ils pouvaient voir l'emplacement du magasin d'angle près de votre appartement où vous allez si souvent prendre une pinte de glace à 22 heures?Et cela serait également visible pour vos ex-partenaires, vos membres de votre famille éloignés, vos futurs employeurs ou un certain nombre de parties externes intéressées à collecter vos données et à l'utiliser à n'importe quelle fin qu'ils aiment.Si vous aviez un harceleur ou si vous aviez laissé une relation abusive ou si vous étiez la cible du harcèlement, les détails granulaires de votre vie sont là.
Il existe des blockchains qui tentent d'obscaster ces types de détails à des fins de confidentialité.Mais il y a des compromis ici: bien que la transparence puisse permettre le harcèlement, les fonctionnalités qui permettent d'atteindre la confidentialité dans un système sans confiance permettent également des délits financiers comme le blanchiment d'argent.Il est également très difficile d'utiliser ces devises (et de les retirer à des formes de monnaie traditionnelles).Il existe diverses techniques que les gens peuvent utiliser pour essayer de rester anonymes, mais ils ont tendance à nécessiter des compétences techniques et beaucoup de travail sur la fin de l'utilisateur pour maintenir cet anonymat.
Ce point de vue semble presque totalement absent de la conversation.Pourquoi pensez-vous que c'est?
Je pense que beaucoup d'entreprises n'ont pas beaucoup réfléchi au potentiel d'abus de la technologie.Je suis surpris de la fréquence à laquelle je le soule.
Lorsque le potentiel d'abus est reconnu, il y a un sentiment très courant dans l'espace web3 que ces problèmes fondamentaux ne sont que des problèmes mineurs qui peuvent être résolus plus tard, sans aucune reconnaissance qu'ils soient des caractéristiques intrinsèques de la technologie qui ne peut pas être facilement modifiée après lefait.Je crois qu'il est complètement inacceptable de libérer des produits sans aucune réflexion apparente à ce vecteur de risque d'utilisateur, et je suis donc choqué lorsque les entreprises adoptent ce point de vue.
L'un des piliers du terrain réalisé par les partisans de Web3 est que la blockchain peut démocratiser (ou re-démocratiser) le Web et fournir de nouvelles sources de richesse et d'opportunité - même en banc.Quelle est votre opinion à ce sujet?
C’est un terrain convaincant;Je vais leur donner ça.Mais la crypto a jusqu'à présent réussi à retirer la richesse de la personne moyenne ou du financièrement défavorisé et de la «redistribuer» aux déjà riches.Les arguments que j'ai vus pour la façon dont cette même technologie va soudainement entraîner la démocratisation de la richesse a été extrêmement non récompense.L'espace crypto émergent est très mal réglementé, en particulier les parties les plus récentes concernant la finance décentralisée.Il m'est difficile de voir un avenir où une technologie mal réglementée avec des incitations financières perverses intégrées entraînera comme par magie des systèmes plus équitables et plus accessibles.
Quant à «Banking the Unbanked» et à la démocratisation du Web, les gens tombent dans un piège dans lequel les technologues sont tombés encore et encore: essayer de résoudre des problèmes sociaux uniquement avec la technologie.Les gens ne sont pas non bancarisés à cause d'une défaillance technologique.Les gens n'ont pas accès aux services bancaires pour toutes sortes de raisons: ils n'ont pas d'argent pour ouvrir un compte bancaire pour commencer, ils sont sans papiers, ils n'ont pas accès à une banque physique ou à une connexion Internet ou mobile, ouIls ne font pas confiance aux banques en raison des niveaux élevés de corruption dans leurs systèmes financiers ou judiciaires.
Subscribe to our Bimonthly Newsletter The Big Idea A special series on the most pressing topics facing business today. Sign Up Thanks for subscribing,!You can view ourother newsletters or opt out at any time by managing youremail preferences.Ce ne sont pas des problèmes qui peuvent être résolus uniquement par l'ajout d'une blockchain. Indeed, crypto solutions introduce even more barriers: the technological know-how and the level of security practices required to safeguard a crypto wallet; the knowledge and time to try to distinguish “scammy” projects from those that are trying to be legitimate; the lack of consumer protections if something happens to an exchange where you are keeping your funds; and the added difficulty of reversing fraud when it does occur.
In my view, the places where crypto has done some good — and I do openly acknowledge that it has done some good — have primarily been in situations where there are enormous societal and political failings and any replacement is better than what exists.Par exemple, certaines personnes ont utilisé avec succès la crypto pour envoyer des envois de fonds aux personnes sous des régimes oppressifs.Ces exemples sont assez limités, et le fait que cela a fonctionné semble en grande partie parce que la crypto n'a pas été déployée de manière aussi répandue.
Compte tenu de tout cela, quelle est votre pensez-vous le tirage culturel de Web3?
L'argument idéologique pour web3 est très convaincant, et je tiens personnellement bon nombre des mêmes idéaux. I strongly believe in working toward a more equitable and accessible financial system, creating a fairer distribution of wealth in society, supporting artists and creators, ensuring privacy and control over one’s data, and democratizing access to the web.Ce sont toutes des choses que vous entendrez des projets Web3 prétendant essayer de résoudre.
Je ne pense tout simplement pas que la création de technologies basées sur les crypto-monnaies et les blockchains est la solution à ces problèmes.Ces technologies renforcent les obstacles financiers;Ils ne les renversent pas.Ils cherchent à introduire une couche de financiarisation à tout ce que nous faisons qui, selon moi, est, à bien des égards, pire que les systèmes existants qu'ils cherchent à remplacer.Ce sont des problèmes sociaux et sociétaux, et non technologiques, et les solutions se trouvent dans le changement sociétal et politique.
ShouldHbr.Org fait même ce package sur web3?Aclarons-nous - ou amplifiant - le cycle de battage médiatique?
Je pense que nous sommes confortablement au-delà de la phase «ignorer et j'espère qu'elle disparaît» de la crypto.Je sais que j'ai décidé que j'étais au-delà de cette phase à la fin de l'année dernière.Je pense que la meilleure chose que les journalistes qui font rapport sur la crypto peuvent faire à ce stade est de poser les questions difficiles, de rechercher des experts où qu'ils le peuvent et d'essayer de ne pas tomber pour le boosterisme.
La crypto et le web3 sont complexes à de nombreux niveaux - technologiquement, économiquement, sociologiquement, légalement - qu'il est difficile pour une seule personne de rendre compte de toutes les questions, mais il y a des personnes extrêmement compétentes qui ont examiné la crypto à travers chacun de ces objectifs et qui sontPoser ces questions difficiles.
L'une des plus grandes échecs des médias dans les rapports sur la crypto a été de réimprimer sans critique les déclarations de Boosters crypto avec peu de réflexion sur la légitimité ou la faisabilité de ces déclarations.Ça n'a pas à être comme ça.Cela ne veut pas dire qu'il doit y avoir un double standard non plus - je pense que la plupart, sinon la totalité, les sceptiques cryptographiques accueillent le refoulement et l'édition critique de ce qu'ils disent et écrivent (bien que je pense que l'incitation financière à être sceptique quant à la cryptoest éclipsé par rapport à l'incitation à être positif à ce sujet).
Kevin Roose a récemment suggéré dans «The Latecomer’s Guide to Crypto» dans le Sunday New York Times qui, dans le Web 2.0 Era, les premiers sceptiques étaient à blâmer pour les maux des médias sociaux parce qu'ils n'étaient pas «assez bruyants» dans leur scepticisme.Je mettrais entendre qu'ils n'avaient pas la possibilité d'être aussi bruyants qu'ils le voulaient et que ceux qui les ont entendus n'ont pas écouté, ou du moins n'ont pas agi de manière significative sur ce qu'ils ont entendu.Peut-être qu'il y a une opportunité pour l'histoire de ne pas se répéter.
