Il y a quelques mois, nous avons lancé notre
Concours de construction TrueNAS à 800 $
. En un mot, Brian, Ben et Kevin ont pris 800 $ et ont construit leur propre système NAS en utilisant TrueNAS CORE comme système d'exploitation. Grâce à Western Digital, les gars n'ont pas eu à se soucier du stockage, WD a fourni un
une multitude de SSD
et
Options de disque dur
pour les gars à choisir. Nous voulions voir ce que notre équipe pouvait faire en construisant chaque système différent et comment ils se comparent les uns aux autres. Ils ont dépensé de l'argent, ont parlé d'ordures et ont fait tester leurs systèmes, voyons comment ils ont fait.
Il y a quelques mois, nous avons lancé notre
Concours de construction TrueNAS à 800 $
. En un mot, Brian, Ben et Kevin ont pris 800 $ et ont construit leur propre système NAS en utilisant TrueNAS CORE comme système d'exploitation. Grâce à Western Digital, les gars n'ont pas eu à se soucier du stockage, WD a fourni un
une multitude de SSD
et
Options de disque dur
pour les gars à choisir. Nous voulions voir ce que notre équipe pouvait faire en construisant chaque système différent et comment ils se comparent les uns aux autres. Ils ont dépensé de l'argent, ont parlé d'ordures et ont fait tester leurs systèmes, voyons comment ils ont fait.
En guise de configuration pour ceux qui n'ont pas suivi, nous avons fait une vidéo sur notre petit concours que l'on retrouve embarqué ici ou sur
notre page YouTube
:
Systèmes TrueNAS CORE économiques
La construction de Ben le stagiaire
était probablement le plus DIY du lot. Il s'est rendu à la Cincinnati Computer Cooperative and MicroCenter et a acheté toutes les pièces séparément et les a assemblées lui-même. Ses pièces comprenaient un bloc d'alimentation OCZ GSX600, une carte mère ASRock B550, G.Skill Ripjaws V 64 Go (2 x 32 Go) de RAM DDR4-3600, un Ryzen 5 3600, un Chelsio 111-00603 + A0 et un boîtier PC Lian Li Liancool 205 . Avec les quelques dollars supplémentaires qu'il lui restait, il a jeté des bandes LED sur sa construction.
Kévin
a tiré parti du HPE MicroServer Gen10 Plus avec son processeur Xeon et sa mémoire ECC. Kevin a également ajouté une carte 100GbE Mellanox ConnectX-5 pour avoir une longueur d'avance sur les autres versions, tout en facilitant également la configuration du réseau. Alors que les autres versions utilisent une carte réseau à double port, Kevin n'a besoin de configurer qu'une seule interface 100 GbE.
La construction de Brian
se situe quelque part entre les deux autres. Il a commencé avec la carte Supermicro M11SDV-8CT-LN4F en lui offrant un processeur SoC AMD EPYC 3201 et quatre ports 1GbE qui ont considérablement réduit le budget. Pour la RAM, Brain a utilisé deux modules DRAM SK hynix PC4-2400T-RD1-11 DDR4 ECC 8 Go. Il a également installé un bloc d'alimentation Thermaltake 500W et une carte 10GbE. Tout cela a été placé dans un boîtier Fractal Design Node 304. Alors que la carte 10GbE que Brian a trouvée à un prix fantastique, elle ne reconnaîtra ou ne fonctionnera finalement pas avec le logiciel TrueNAS, il a donc dû revenir à une carte réseau Emulex de laboratoire de rechange. La DRAM usagée en provenance de Chine était également un problème et a dû être remplacée.
Budget TrueNAS CORE System – Performance
Venons-en à la vraie raison pour laquelle tout le monde est ici : lequel des trois est le meilleur ? En plus de nos trois constructions de bricolage, nous avons également un
TrueNAS Mini
que nous donnons incidemment. La version iXsystem utilise RAIDZ2 car elle était fournie avec 5 disques durs. La plate-forme iXsystems TrueNAS Mini X+ offre le meilleur mélange de taille de châssis et de prise en charge des disques. Il prend en charge cinq disques durs 3,5" et dispose même de deux baies 2,5" pour SSD. Alors pourquoi ne pas le tester comme référence ? Simple, le Mini X+ est réglé pour une résilience maximale des données, pas pour des performances. Les trois autres ont été réglés pour être les plus rapides dans cette confrontation, bien que cela comporte une poignée de risques. Si iXsystems voulait battre nos concurrents, il pourrait carrément les écraser avec un build.
Un mot rapide sur les configurations RAID : TrueNAS en prend en charge plusieurs selon la version. Puisque nous avons utilisé des versions radicalement différentes, il y aura différentes configurations RAID. Les versions de Ben et Kevin utilisent RAIDZ sur quatre disques SSD, et la version de Brian utilise Mirror sur quatre disques durs.
Nous n'avons examiné que le protocole de partage de fichiers SMB pour cette confrontation. Un élément intéressant à mentionner est l'importance accordée à la configuration de la carte mère et du châssis. La plate-forme de bureau de Ben qui a sans doute l'air la plus cool, n'a que deux baies de lecteur de 3,5 pouces et est également de loin le plus grand boîtier.
Le boîtier de Brian prend en charge jusqu'à six baies de lecteur de 3,5 pouces avec une attention particulière au refroidissement, mais sa carte mère n'a que quatre ports SATA intégrés. La construction de HPE Microserver de Kevin en tant que construction de stock comporte quatre baies et quatre ports, mais c'est exactement ainsi que la plate-forme est conçue.
Le stockage est également un peu différent selon les modèles. Dans la version de Brian, il y avait quatre disques durs WD Red 10 To, malheureusement le port M.2 NVMe ne fonctionnait pas exactement comme prévu. Les builds de Ben et Kevin ont tous deux tiré parti de quatre
Disques SSD WD rouges de 4 To
.
Il est important de noter dans la section performances que la configuration RAID a un rôle énorme dans la façon dont les performances sont mesurées, au-delà de la simple sélection de disque elle-même. RAIDZ aura moins de surcharge que RAIDZ2, et Mirror aura encore moins de surcharge que RAIDZ. Cela dit, la configuration RAID doit prendre en compte l'application finale ultime, la capacité dont vous avez besoin et la résistance aux pannes que vous souhaitez pour votre construction. En fin de compte, ces résultats ne visent pas à montrer quel NAS est le plus rapide, mais plutôt comment les configurations TrueNAS fonctionnent sur des versions similaires, certaines utilisant les mêmes disques, dans différentes configurations RAID.
Analyse de la charge de travail synthétique d'entreprise
Notre processus de référence de stockage partagé et de disque dur d'entreprise préconditionne chaque disque en état stable avec la même charge de travail avec laquelle l'appareil sera testé sous une charge lourde de 16 threads avec une file d'attente exceptionnelle de 16 par thread, puis testé à des intervalles définis dans plusieurs profils de profondeur de thread/file d'attente pour montrer les performances sous une utilisation légère et intensive. Étant donné que les solutions NAS atteignent leur niveau de performance évalué très rapidement, nous ne représentons graphiquement que les sections principales de chaque test.
Tests de préconditionnement et de régime permanent primaire :
Débit (agrégat IOPS en lecture + écriture)
Latence moyenne (latence de lecture + écriture moyennée ensemble)
Latence maximale (crête de latence en lecture ou en écriture)
Ecart type de latence (lecture + écriture écart type moyenné ensemble)
Notre analyse de charge de travail synthétique d'entreprise comprend quatre profils basés sur des tâches du monde réel. Ces profils ont été développés pour faciliter la comparaison avec nos références passées ainsi qu'avec des valeurs largement publiées telles que la vitesse de lecture et d'écriture max 4k et 8k 70/30, qui est couramment utilisée pour les disques d'entreprise.
4K
100 % lecture ou 100 % écriture
100% 4K
8K 70/30
70% en lecture, 30% en écriture
100% 8K
8K (séquentiel)
100 % lecture ou 100 % écriture
100% 8K
128K (séquentiel)
100 % lecture ou 100 % écriture
100% 128K
Le premier est notre test de débit de lecture/écriture 4K. Pour la lecture, le plus performant était Ben avec 14 865 IOPS. Kevin est arrivé deuxième avec 11 476. Brian a atteint la troisième place avec 595 IOPS. Pour l'écriture, Kevin a pris la première place avec 3 868 IOPS. Ben a terminé deuxième avec 2 517 IOPS. Brian est resté troisième avec 923 IOPS.
Une grande partie de cela se résume au type de RAID déployé, bien que, avec le microserveur de Kevin par rapport à la version DIY de Ben, la différence d'IOPS joue sur la vitesse du processeur dans chaque version.
Ensuite, la latence moyenne 4K. Ici, nous voyons le même emplacement que ci-dessus. En lecture, Ben gagne avec 17,2 ms, Kevin prend la deuxième avec 22,31 ms et Brian est loin derrière avec 429,2 ms. Passant à l'écriture, Kevin a décroché la première place avec 66,21 ms, Ben a terminé deuxième avec 101,66 ms et Brian était un peu plus proche avec 276,89 ms en troisième.
La latence 4K max a vu un peu de remaniement dans le placement. Pour lire, Ben a pris la première place avec 263,96 ms, Kevin était juste derrière lui avec 273,44 ms et Brian était troisième avec 1 091,3 ms. Pour l'écriture, Kevin a pris la première place avec 1195 ms, Brian a pris la deuxième pour un changement avec 2 092,5 ms et Ben a glissé à la troisième place avec 2 431,7 ms.
Notre dernier test 4K est l'écart type. Pour la lecture, Ben a pris la première place avec 5,94 ms, Kevin était juste derrière avec 7,11 ms et Brian était loin derrière Kevin avec 171,75 ms. Avec les écritures, Kevin avait la première place avec 117.02, Ben n'était pas trop loin derrière avec 201.58ms, et Brian n'était pas trop loin derrière avec 271.13ms.
Notre prochain benchmark mesure un débit séquentiel de 100 % 8K avec une charge de 16T16Q en opérations de lecture à 100 % et d'écriture à 100 %. La construction de Ben a pris la tête en lecture avec 47 699 IOPP, Kevin était juste derrière avec 44 848 IOPS et Brian avait 29 767 IOPS. Pour l'écriture, Ben a de nouveau pris la première place avec 83 866 IOPS, Kevin est resté deuxième avec 51 020 IOPS et Brian a maintenu la troisième place avec 33 448 IOPS.
Par rapport à la charge de travail fixe de 16 threads et 16 files d'attente maximale que nous avons effectuée dans le test d'écriture 100 % 4K, nos profils de charge de travail mixtes adaptent les performances à une large gamme de combinaisons de threads/files d'attente. Dans ces tests, nous couvrons l'intensité de la charge de travail de 2 threads/2 files d'attente jusqu'à 16 threads/16 files d'attente. Le type de disque et la configuration RAID jouent un rôle énorme ici. La parité ajoutée pour prendre en charge les pannes de disque a un impact sur les performances. Avec le débit, Ben a commencé le plus haut et a atteint le sommet le plus élevé avec 17 317 IOPS bien que sa construction ait chuté vers la fin. Alors que la carrure de Brian a commencé plus haut que celle de Kevin, Kevin a pu le dépasser pour la deuxième place.
Avec une latence moyenne, les trois builds StorageReview ont démarré avec une latence inférieure à la milliseconde. Alors qu'ils couraient assez près, vous pouvez voir la construction de Ben prendre progressivement le pas sur celle de Kevin et les deux s'éloigner de la construction de Brain. Ben a terminé avec 15,8 ms, Kevin avec 18,3 ms et Brian avec 31,2 ms.
Pour une latence maximale, Kevin a commencé le mieux et lui et Ben ont échangé la première place dans les deux sens. Au final, la construction de Kevin avait 221 ms et celle de Ben 285 ms. Brian était bien derrière en troisième position tout au long.
L'écart-type a clairement montré la construction de Ben tout au long. Kevin a eu environ 3 fois la latence et Brian environ 4 fois.
Le dernier benchmark Enterprise Synthetic Workload est notre test 128K, qui est un test séquentiel de gros blocs qui montre la vitesse de transfert séquentielle la plus élevée pour un appareil. En lecture, Kevin a pris la première place avec 2,32 Go/s, Ben était juste derrière lui avec 1,81 Go/s, et la construction de Brian a dû manquer le pistolet de départ avec 734 Mo/s. Dans l'écriture, Kevin a de nouveau pris la première place avec 2,77 Go/s, Ben et Brian étaient presque à égalité avec 1,42 Go/s et 1,41 Go/s respectivement.
Choisir la bonne configuration pour vos besoins…
Alors qui a gagné ? Cela dépend vraiment de ce sur quoi vous accordez le plus de valeur pour votre déploiement. La version la plus rapide en termes de performances d'E/S n'avait que deux baies de lecteur et un processeur/RAM grand public. Avec ZFS, vous voulez vraiment que les composants d'entreprise tels que la mémoire ECC utilisent la pile avancée d'intégrité des données, il est donc pratiquement exclu de tous les déploiements sauf hors production.
Ensuite, nous examinons la construction de Brian qui se rapproche beaucoup plus de ce dont vous avez besoin du côté matériel et des baies de lecteur accrues sur le châssis, mais la carte mère ne prend en charge que quatre disques durs. Il était également rempli à ras bord de câbles en excès provenant de l'alimentation électrique. Il s'avère que l'appel pour aller sur eBay pour les cartes réseau et DRAM usagées était mauvais et la stabilité globale du système était clairement un pas et demi dans les catégories « faciles » et/ou « janky ».
Pour les bricoleurs, il s'agissait vraiment de la construction de Kevin utilisant un microserveur standard. Le microserveur a une empreinte plus petite et un prix d'entrée inférieur. Il existe également tous les composants d'entreprise et des éléments comme iLo pour la gestion hors bande. Le système limite cependant le stockage, avec seulement 4 baies et elles sont toutes SATA, donc pas de goodies haute vitesse. Même ainsi, il offre la voie de la moindre résistance lorsqu'il s'agit de faire rouler un système TrueNAS CORE à petit budget.
Peut-être un TrueNAS Mini ?
Où le
TrueNAS Mini X+
s'intégrer dans cela? Pour les performances, ce n'est pas le cas. La version particulière que nous avons est pour la résilience des données. Cependant, le Mini X+ dispose de plusieurs fonctionnalités intéressantes telles que le 10GbE intégré. Le Mini + possède également, sans aucun doute, la plus grande capacité de stockage et la plus grande flexibilité, avec un total de 7 baies de lecteur.
En plus de classer les systèmes de bricolage en termes de performances, ce concours brosse également un bon tableau de ce que l'on peut faire avec le système d'exploitation TrueNAS CORE et un budget limité (à part le stockage de WD dans le cadre de ce travail). Cependant, obtenir une unité du commerce est toujours le pari le plus sûr pour les petites entreprises qui ont besoin d'être rassurées (soutien) de la part des fournisseurs. De toute évidence, certaines de nos constructions ont un peu souffert lorsqu'elles ont emprunté la voie du bricolage.
On ne soulignera jamais assez la valeur d'un système clé en main s'il s'agit d'un cas d'utilisation en production. L'iXsystems Mini + a un prix plus élevé, mais il prend en charge 3 disques supplémentaires que les plates-formes DIY et n'a eu aucune question de support de pilote de composant. Bien sûr, il existe également un support d'entreprise pour le matériel et les logiciels, ce qu'aucune des versions de bricolage ne pourrait fournir. En fin de compte, tout dépend de ce que vous voulez. TrueNAS CORE est suffisamment flexible pour gérer à peu près n'importe quel matériel.
Grâce à iXsystems, nous offrons le TrueNAS Mini, plus
détails sur la façon de s'inscrire ici
.
Obtenez les faits saillants dans notre vidéo des faits saillants de la performance ci-dessous.
Ressources TrueNAS
Cible de sauvegarde TrueNAS – Impact de la déduplication
Examen TrueNAS CORE 12 - MicroServeur HPE
Comment installer TrueNAS CORE
S'engager avec StorageReview
Bulletin
|
Youtube
|
|
|
|
|
TIC Tac
|
Flux RSS
