Au lendemain du meurtre de George Floyd à Minneapolis, des manifestants sont descendus dans la rue dans de nombreuses villes américaines pour dénoncer les brutalités policières. Certains endroits ont également souffert de pillages et de destructions de biens à grande échelle qui prendront des années à être restaurés.
Kami Chavis
Rien de tout cela n'a surpris Kami Chavis, directeur du programme de justice pénale à la faculté de droit de l'Université Wake Forest. Ancienne procureure fédérale, Chavis a passé la majeure partie de sa carrière universitaire à se concentrer sur les questions de responsabilité de la police et de justice raciale.
Lorsque Michael Brown a été tué à Ferguson, dans le Missouri, Chavis a écrit : "C'est un moment charnière dans l'histoire de notre nation, et chaque chef de police en Amérique devrait se demander : 'Comment puis-je m'assurer que je maintiens l'intégrité de mon département et que je gagne la confiance et la légitimité de ma communauté ? »
Le sentiment d'urgence n'a fait que croître depuis lors.
Dans une interview avec Greg Berman, Distinguished Fellow of Practice à la Fondation Harry Frank Guggenheim, Chavis parle des questions de réforme de la police et de la relation entre la violence policière et la récente augmentation des fusillades dans de nombreuses villes américaines.
Cette transcription a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
GREG BERMAN : Je veux commencer par vous poser des questions sur votre temps en tant que procureur. Comment cette expérience vous a-t-elle façonné ?
KAMI CHAVIS : Je n'ai été procureur que pendant trois ans, mais l'expérience a définitivement façonné mon érudition et mon enseignement. C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis entré dans le monde universitaire. J'ai fait beaucoup d'affaires de violence domestique, d'armes à feu et de drogue au bureau du procureur américain à Washington, DC. J'avais une charge de travail très chargée. Cela m'a vraiment mis face à face avec la vulnérabilité de certaines personnes et de certaines communautés, non seulement à la violence, mais aussi au système de justice pénale lui-même.
Il y avait tellement de disparités que j'ai constatées au sein de notre système de justice pénale. Aussi merveilleux que soit notre système de justice pénale aux États-Unis, je viens de voir de nombreuses fois où, très franchement, il a échoué. Vous regardiez une personne et voyiez toutes les fois où elle avait été arrêtée ou condamnée. Le système de justice pénale est-il vraiment la seule réponse que nous ayons aux actions de cet individu ? Je suppose que je dirais que j'ai vu le système de justice pénale être surexploité.
Avant de devenir procureur, j'étais certainement conscient du rôle que la race a joué depuis la création de notre pays. Nous avons toujours puni plus sévèrement les communautés marginalisées. Donc, je ne peux pas dire que ce que j'ai vu quand j'étais procureur était une surprise ; mais je peux dire que c'était très différent de faire partie de ce système. C'était très important pour moi, le pouvoir que j'avais, même en tant que jeune procureur inexpérimenté, de vraiment changer la trajectoire de la vie de quelqu'un.
BERMAN: Vous avez dit que nous sommes au milieu d'une révolution de la justice pénale dans ce pays. Êtes-vous optimiste ou pessimiste quant à la façon dont les choses se passent ?
CHAVIS: Au moment où j'écrivais cela, il y avait eu un certain nombre de fusillades très médiatisées contre des Noirs non armés - Michael Brown, Freddy Gray, Philando Castile, Keith Lamont Scott ici à Charlotte. Je peux en nommer d'autres partout au pays.
C'était quelque chose qui, bien sûr, se produisait depuis des décennies. Les communautés noires connaissaient très bien la tension qui existait entre la police et leurs communautés. Mais il semblait que le reste de l'Amérique s'était réveillé et avait reconnu ces problèmes. Les images de la caméra corporelle et des images du téléphone portable ont corroboré ce qui s'était passé depuis le début. C'était donc très puissant. Et les gens étaient vraiment animés par le besoin de changement et de réforme.
Vous m'avez demandé si je suis optimiste ou pessimiste. Je dirai que je suis prudemment optimiste parce que je pense que ce que cette époque - l'ère de George Floyd - a fait, c'est vraiment élucider la nécessité d'une réforme locale et comment les communautés locales vont vraiment conduire cette réforme. La législation fédérale est certainement importante. Mais à la suite de ce qui est arrivé à George Floyd, de nombreuses communautés locales ont adopté des changements vraiment importants, qu'il s'agisse d'interdire certaines tactiques de recours à la force ou d'exiger une plus grande transparence, ce genre de choses. Ce sont de petites étapes progressives. Nous sommes encore loin d'une réforme transformatrice des services de police, qui va vraiment nous obliger à réfléchir à notre utilisation du système de justice pénale pour faire face à tant de problèmes sociaux.
BERMAN : Aidez-moi à comprendre l'ampleur du problème. Certaines personnes disent que nous avons une épidémie de violence policière dans ce pays. D'autres disent que, si vous regardez réellement les chiffres, très peu de Noirs non armés sont tués par la police chaque année. Je suis curieux d'entendre votre idée de l'ampleur du problème que nous avons dans ce pays.
CHAVIS : Oh, mon Dieu. Je pense que nous avons un énorme problème. Je dirais que s'il y a une violation anticonstitutionnelle, un décès évitable, c'est un de trop.
BERMAN: Pensez-vous que nous pouvons atteindre de manière réaliste zéro décès évitable?
CHAVIS : Je pense que nous devrions essayer d'atteindre zéro, mais je ne pense pas que nous y arriverons, car je ne pense pas que nous serons en mesure de mettre en place les politiques et le changement culturel pour y arriver.
Mais pour répondre à votre question sur l'ampleur du problème, il ne s'agit pas seulement du nombre de personnes tuées. C'est le nombre de personnes qui sont touchées à chaque étape de notre système de justice pénale. Qui la police arrête-t-elle ? Qui recherchent-ils ? Qui décident-ils d'arrêter ? Qui les procureurs décident-ils d'inculper ? Quelle est la gravité de ces accusations ? Quelle peine reçoivent-ils ? Nous constatons des disparités dans chaque aspect de notre système de justice pénale. Donc, pour moi, c'est endémique. Et la police est le point d'entrée pour tout cela.
Je pense que l'ampleur du problème est vraiment sous-estimée. L'une des raisons pour lesquelles je dis cela, c'est parce que nous ne tenons pas de bonnes statistiques. Pendant longtemps, c'est le Guardian, un journal britannique, qui a été l'une des sources les plus fiables pour savoir combien d'Américains avaient été abattus par la police. Heureusement, cela s'est amélioré. Il y a maintenant d'autres groupes qui suivent cela.
Mais je pense que nous sous-estimons encore les disparités qui se produisent dans tout le système de justice pénale et les effets que ces disparités ont sur la légitimité de notre système. Les Noirs américains et les Blancs américains voient notre système de justice pénale très différemment. Lorsque vous avez ce type de clivage, cela finira par avoir un impact sur la légitimité de l'ensemble de votre système.
BERMAN: Aidez-moi à analyser le rôle que joue le biais implicite dans tout cela. J'ai assisté à un certain nombre de présentations sur les préjugés implicites et je les ai généralement trouvées assez convaincantes. D'un autre côté, j'ai lu que le test d'association implicite est inutile et qu'il n'y a aucune indication que la formation de biais implicite fait une différence. Je suis donc un peu confus quant à la façon de penser aux préjugés implicites.
CHAVIS : Je pense que les préjugés implicites jouent certainement un rôle dans certaines des disparités que nous observons. Mais je pense aussi que nous avons des préjugés explicites que nous n'avons pas vraiment traités. Notre jurisprudence protège vraiment les agents et les autres acteurs du système de justice pénale parce que les normes sont si élevées pour faire une demande de protection égale. Vous devez démontrer une discrimination intentionnelle. Même s'il existe, il peut être très difficile à prouver. Nos lois et nos normes permettent également des interpellations fictives. Et donc avant même d'en arriver au biais implicite, je pense que nous avons un problème avec la façon dont nous traitons le biais explicite.
BERMAN: Vous avez appelé le groupe de travail du président Obama sur la police du 21e siècle une occasion manquée. Pourquoi était-ce?
CHAVIS: C'était une conversation nationale qui se déroulait à la suite d'une série de fusillades d'hommes afro-américains non armés. Il y avait tellement d'experts convoqués, tellement d'informations. Certains des plus grands responsables de l'application de la loi étaient eux-mêmes impliqués dans cette affaire, ainsi que des universitaires renommés.
Il y a beaucoup de bonnes informations dans ce rapport. Par exemple, ils ont parlé de la technologie dans l'application de la loi et de la façon dont nous devons être prudents quant à la façon dont ces technologies pourraient être utilisées. Ils ont essentiellement mis en garde contre certaines des choses dont les gens parlent aujourd'hui, en termes de logiciel de détection de coups de feu et de surveillance aérienne et de la façon dont cela est déployé.
Ce document contient une foule d'idées sur la façon d'améliorer les services de police. Et ils ont fait de très bonnes recommandations qu'on n'a toujours pas réussi à codifier. Il aurait été formidable de voir un grand nombre de services de police locaux adopter certains de ces principes à l'interne.
BERMAN: Vous avez mentionné que la police était engagée dans l'élaboration du programme de réforme d'Obama. Juste pour jouer l'avocat du diable pendant une seconde, si la police est le problème, pourquoi devons-nous les impliquer dans le processus de réforme ?
CHAVIS : Oh, mon Dieu, ce n'est qu'un principe de base de la participation des parties prenantes. Si vous avez des politiques descendantes et que vous voulez les mettre en œuvre sans la contribution, les conseils et l'expertise des personnes qui sont très proches du problème, vous n'obtiendrez pas de bonnes solutions. Et non seulement vous n'obtiendrez pas de solutions viables ; vous n'obtiendrez pas non plus l'adhésion dont vous avez besoin pour soutenir toute réforme que vous mettrez en place.
Nous disons que la police est le problème. En fait, je ne pense pas que ce soit toute la police qui soit le problème. Je pense qu'une fraction des policiers s'adonnent à ces comportements négatifs. Il y a un certain nombre d'agents de police et de cadres de police partout au pays qui pensent aussi que notre système doit changer. Je pense que si vous posiez la question à un certain nombre de policiers, ils vous diraient que leur rôle s'est élargi de manière déraisonnable et que ce qu'ils sont chargés de faire au jour le jour a un impact sur leur moral, leur santé mentale, leur capacité à faire leur travail efficacement. Et donc je pense que nous devons impliquer les forces de l'ordre dans la conversation sur la réforme.
BERMAN: J'ai récemment parlé à Andy Papachristos de Northwestern, qui a fait des recherches qui font écho à ce que vous venez de dire, à savoir que lorsque vous parlez des pires types d'inconduite policière, vous parlez vraiment d'une poignée d'officiers dans n'importe quel pays. département. Mais bien sûr, de nombreux réformateurs progressistes rejettent le discours sur les « pommes pourries » parce qu'ils pensent que cela occulte la nécessité d'un changement structurel.
CHAVIS : Je veux faire une distinction. Je ne pense pas que ce soit juste une question de quelques brebis galeuses. Ce que je pense, c'est qu'il y a un manque de responsabilité pour les mauvais acteurs. Nous ne pouvons pas surestimer le rôle que joue la culture policière dans l'inconduite policière. Même si vous avez un ou deux agents au sein d'un ministère qui causent le problème, ils font partie d'un écosystème. Leurs actions peuvent vraiment nuire à l'ensemble du département.
Comment traitons-nous ces officiers? À mon avis, je ne pense pas que vous puissiez éliminer les préjugés. Nous devons trouver un moyen de se débarrasser des personnes qui ont montré une propension à la violence. Lorsque nous gardons des officiers dans les rangs qui font ces choses, c'est très problématique.
BERMAN: Le président Biden vient vous voir et vous demande de diriger une version mise à jour du groupe de travail Obama sur le maintien de l'ordre. Si l'objectif est de changer la culture de la police, quelle est votre meilleure estimation sur laquelle nous devrions concentrer nos énergies à ce stade ?
CHAVIS : Je ne pense pas qu'il y ait une seule chose. J'ai toujours dit qu'il existe un large éventail d'outils disponibles pour résoudre ce problème. Ce ne sera pas une seule chose. Je pense que la première chose que nous devons faire est de repenser le rôle de la police dans la société. Je ne pense pas que nous ayons besoin d'agents de police pour jouer tous les rôles que nous leur demandons actuellement. Avons-nous besoin d'un premier intervenant armé pour chaque appel de la police? Nous ne le faisons pas.
Je pense donc que la première chose que nous devons faire est de repenser le rôle. Et puis je pense que nous devons avoir des politiques et des procédures claires qui élèvent la vie humaine au-dessus de certaines de ces petites infractions criminelles. Personne ne devrait jamais avoir besoin de défoncer la porte de la maison de quelqu'un au milieu de la nuit juste pour servir un mandat de drogue. Nous devons peser la valeur de la vie humaine par rapport à la valeur de quelques grammes de cocaïne. C'est arrivé ici en Caroline du Nord, à Elizabeth City. Sept adjoints du shérif armés sont venus exécuter un mandat pour quelque chose comme trois grammes de cocaïne. Le gars est mort maintenant. Pourquoi fait-on ça? Cela n'a aucun sens pour moi.
On sait que les policiers peuvent faire preuve d'une grande retenue. Nous l'avons vu le 6 janvier. Peu importe ce que vous pensez de cet événement, je sais que j'ai vu beaucoup de gens désobéir aux ordres des forces de l'ordre et briser des barricades et entrer et pénétrer dans un bâtiment, et nous n'avons pas fait de victimes massives. Cela me montre que la police peut faire preuve de retenue. C'est juste qu'ils choisissent de ne pas le faire dans certaines circonstances. Nous devons valoriser la vie des Noirs de la même manière que nous valorisons les autres.
BERMAN: Pensez-vous qu'il existe un lien entre les types de violence policière dont nous avons parlé et la violence armée que nous voyons dans les rues des villes américaines?
CHAVIS : Je pense que ce sont tous les deux des problèmes très complexes avec une longue histoire. Mais je pense qu'il y a un lien que nous devons explorer si nous voulons traiter efficacement l'un ou l'autre. La première chose à dire est que la culture des armes à feu dans notre pays met tout le monde en danger. Les policiers ne savent pas qui est armé et qui ne l'est pas. Donc ça joue un rôle.
Lorsque vous avez le type d'inconduite policière que nous avons vu, cela délégitime tout notre système de justice pénale. Et vous n'aurez donc pas les partenaires communautaires dont vous avez besoin pour prévenir et combattre la violence qui se produit. Les gens ne veulent pas nécessairement dénoncer quelqu'un ou participer à une enquête. Il y a des cas où des gens ont essayé d'être utiles, puis ils ont eux-mêmes été arrêtés ou mis en cause. Il y a donc des craintes légitimes dans certaines communautés.
S'il y a une méfiance massive, vous n'aurez pas les partenariats et la collaboration dont vous avez besoin pour résoudre ces autres problèmes sous-jacents. Et cela peut en fait exacerber les problèmes parce que les auteurs peuvent se déplacer librement sans craindre que quelqu'un dans la communauté ne coopère avec la police dans une enquête à leur encontre.
BERMAN: Lorsque j'ai parlé avec David Weisburd, il a parlé de la façon dont le crime a tendance à se regrouper dans une poignée d'endroits au sein d'un quartier. Nous savons également que la criminalité a tendance à se concentrer sur une poignée discrète de personnes. Je me demande ce que vous pensez des services de police dans les points chauds et des efforts visant à cibler les personnes à haut risque de commettre des actes de violence. Avez-vous des inquiétudes quant au fait que ces types de stratégies pourraient exacerber les disparités raciales ?
CHAVIS: Je pense qu'il est vrai que lorsque nous examinons ce que nous appellerions une zone à forte criminalité, vous pouvez généralement identifier les moteurs de ce crime. Vous n'avez pas une communauté de personnes qui se livrent toutes à des comportements criminels. C'est généralement un petit nombre de personnes qui ont un très grand effet.
Mais nous devons être très prudents avec la police des points chauds ou la police prédictive, car une chose que nous savons, c'est que [avec] un grand nombre d'algorithmes utilisés pour déterminer si une zone est à haut taux de criminalité ou non, les données sous-jacentes sont biaisées, parce que les communautés ne sont pas surveillées de la même manière. Nous savons qu'il y a une application excessive de certains crimes dans certaines régions. On sait que les Blancs et les Noirs consomment de la drogue dans la même proportion. Mais il y a une disparité quand on regarde les gens qui ont des condamnations criminelles pour possession et des choses comme ça. Les gens des communautés marginalisées obtiennent des résultats disparates.
Donc, ce que je veux dire, c'est que lorsqu'il s'agit de la police des points chauds, vous utilisez des données qui pourraient être potentiellement biaisées. Si nous parlons de police prédictive, nous savons que ces algorithmes sont propriétaires. Donc, nous ne savons même pas comment ils font cette détermination.
Je m'inquiète également de ce qui se passe lorsqu'un agent se rend dans une zone qui a été identifiée comme un point chaud. Vous allez aborder ce domaine avec un état d'esprit différent de ce que vous feriez dans un autre domaine. Vous allez automatiquement mettre votre chapeau de guerrier plutôt que votre chapeau de gardien. Est-ce que toutes les personnes que vous voyez représentent une menace potentielle pour vous ? Je m'inquiète de cela et des implications que cela pourrait avoir.
BERMAN: En 2016, vous avez joué un rôle dans la rédaction d'un rapport sur l'engagement des communautés dans la réduction de la violence armée avec la Joyce Foundation, le Joint Center for Political and Economic Studies et l'Urban Institute. Ce rapport comprenait une enquête. La moitié des répondants noirs ont classé l'inconduite policière comme un problème extrêmement grave, tandis que 80 % ont classé la violence armée de cette façon. Comment lis-tu ces résultats en rétrospective ? Pensez-vous que nous obtiendrions les mêmes résultats si ce sondage était refait aujourd'hui?
CHAVIS : Je ne sais pas. Je ne peux pas vraiment spéculer. Nous essayons souvent d'être dichotomiques sur ces questions. J'ai toujours dit que le respect des droits civils des personnes n'est pas mutuellement exclusif à l'application efficace de la loi. Je pense que tu peux avoir les deux. Vous pouvez enquêter et prévenir les crimes et vous pouvez le faire constitutionnellement. Et il est vraiment décevant de l'entendre constamment encadré de cette manière dichotomique. Si vous critiquez la police, alors vous êtes anti-police. Si vous ne croyez pas au « financement de la police » ou si vous voulez lutter contre la violence armée, alors vous êtes pro-police.
Greg Bermann
Je pense que les résultats de l'enquête indiquent que les communautés sont préoccupées par la violence dans leurs rues, mais elles sont également préoccupées par la façon dont elles sont policières. Ce que nous avons appris de ce sondage, c'est que les gens ne voulaient pas nécessairement de la police. Ils veulent que la police se concentre vraiment sur les priorités de la communauté. Ils veulent que la police se concentre sur les crimes violents. Nos communautés ne sont ni simplistes ni monolithiques. La façon dont je lis ces enquêtes est que l'inconduite policière et la violence armée sont des problèmes importants à résoudre.
Greg Berman est Distinguished Fellow of Practice à la Fondation Harry Frank Guggenheim où il écrit At The Crossroads. Auparavant, il a été directeur exécutif du Center for Court Innovation pendant 18 ans. Son livre le plus récent est Start Here: A Road Map to Reducing Mass Incarceration (The New Press). Cet article est publié avec l'autorisation de la Fondation Harry Frank Guggenheim. Les opinions exprimées sont celles des participants et pas nécessairement celles de la Fondation.
L'article précédent de la série, une entrevue avec le criminologue de Chicago Andrew Papachristos, est accessible ici. Cliquez ici pour voir toute la série à ce jour.
