Un autre jour, un autre effondrement de la crypto-monnaie. Même les boosters de blockchain les plus ardents admettront que la grande majorité de ce que WIRED a récemment appelé le "casino crypto-néon clignotant" des memecoins, des gouttes NFT et des projets DeFi finira par devenir pouf et prendra presque l'argent de tout le monde avec ça. La question à laquelle nous avons essayé de répondre dans notre journalisme est : quel est le petit pourcentage qui restera et qui sera réellement utile ?
Dans une conférence TED le mois dernier, qui a été mise en ligne aujourd'hui, le patron d'Instagram, Adam Mosseri, a proposé ce qui semblait, à première vue du moins, comme l'une des réponses les plus convaincantes. L'une des promesses les plus vantées de Web3 est qu'il permettra aux internautes ordinaires de posséder véritablement leurs données et de les stocker sur une blockchain qu'aucune entité ne contrôle, au lieu de les faire récolter et monétiser par des entreprises technologiques géantes. La plupart des exemples de la façon dont cela fonctionnerait ont été assez abstraits jusqu'à présent, mais Mosseri a offert plus de détails en décrivant comment les créateurs de contenu - musiciens, écrivains, artistes, vloggers, etc. - pourraient utiliser Web3 pour gagner une certaine indépendance vis-à-vis des plates-formes dominantes. comme TikTok, YouTube et oui, même Instagram.
Dans la vision de Mosseri, une hypothétique chanteuse de musique country appelée Lisa vend des abonnements à ses fans, non pas à Facebook, YouTube ou TikTok, mais à elle-même. Elle émet des jetons sur une blockchain qui donnent au porteur l'accès à toute sa musique où qu'elle soit en ligne. Les plateformes hébergent toujours la musique, mais elles ne contrôlent plus la relation de Lisa avec ses abonnés. Ils ne peuvent pas décider quelles données elle voit, vendre les données de ses abonnés à des tiers ou augmenter soudainement leur part de revenus. Si elle décide d'arrêter d'utiliser une plate-forme - ou si la plate-forme elle-même la lance ou fait faillite - elle ne perd pas sa liste d'abonnés. Lors de la conférence, Mosseri a déclaré que cela marquerait "un changement radical de pouvoir loin des plateformes comme [Instagram] et vers... les créateurs". Il a également émis l'hypothèse que les créateurs pourraient utiliser cette méthode comme une forme de financement participatif en capital, en suscitant des investissements au début de leur carrière auprès des fans qui recevraient une part de leurs revenus plus tard.
Mais comment cela fonctionnera-t-il en pratique ? Quel degré d'indépendance Lisa gagnerait-elle vraiment et que perdrait-elle ? Et pourquoi des entreprises géantes comme celle pour laquelle travaille Mosseri accepteraient-elles de renoncer à leur pouvoir ? Nous l'avons rencontré après la discussion et lui avons demandé d'étoffer sa vision - qui, a-t-il concédé, est "moins susceptible de se produire que de ne pas se produire". Cette interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.
WIRED : L'idée que vous proposez incarne l'une des promesses centrales du Web3, qui est de donner aux gens le contrôle de leurs données. Cela semble très attrayant pour les créateurs de contenu, mais toutes les plateformes devraient l'accepter. Pourquoi serait-ce dans leur intérêt et qu'est-ce qui les inciterait à céder ce contrôle ?
Adam Mosseri : je ne suis pas sûr qu'ils le feront. Mais permettez-moi de clarifier - l'idée [de partager des données] ne concerne pas seulement les abonnements portables. Chaque plateforme a intérêt à ce que l'écosystème des créateurs soit bâti sur une base financière stable. Je ne pense pas que ce soit en ce moment. Il y a beaucoup de créateurs. Ils gagnent de l'argent grâce à un groupe d'outils truqués. À long terme, vous souhaitez voir plus de stabilité et une base économique pour l'écosystème des créateurs. Je pense que les plates-formes vont abandonner un certain contrôle à court terme pour qu'il y ait un plus gros gâteau à long terme. Un grand risque est la taille du marché des abonnements. Y aura-t-il une opportunité significative pour un million de créateurs, pour 10 millions de créateurs, 50 millions de créateurs ?
