Onko demokratia epäonnistunut ja vaarantaako talousjärjestelmämme? Onko demokratia epäonnistunut ja vaarantaako talousjärjestelmämme?

"Mielestäni demokratian rappeutuminen on kuolettava uhka kapitalismin legitiimiydelle ja terveydelle."

-Rebecca Henderson, Harvard Business School¹

Oikeusvaltio ja demokratia ovat tärkeitä pääomamarkkinoiden kannalta. Vapaat markkinat, joita tasapainottavat demokraattisesti valittu, läpinäkyvä ja kykenevä hallitus sekä vahva kansalaisyhteiskunta ("osallistava järjestelmä") takaavat vakaan kasvun ja paremman sosiaalisen hyvinvoinnin.² Toisaalta demokratiaan kohdistuvat uhat ovat uhkia. yksityiselle sektorille, minkä vuoksi yritysjohtajilla ja institutionaalisilla sijoittajilla ei ole varaa jäädä sivuun tällaisten uhkien ilmaantuessa.

Tässä artikkelissa tarkastellaan Yhdysvaltojen demokratian tilaa ja sitä, muodostaako se systeemisen riskin, joka vaikuttaa luottamustehtäviin. Lehti etenee kolmessa osassa. Ensimmäisessä arvioimme kysymystä siitä, onko amerikkalainen demokratia luisumassa kohti epäonnistumista, ja väitämme, että näin on. Toisessa tutkimme, onko demokratian epäonnistuminen järjestelmäriski, ja päättelemme, että näin on. Kolmannessa osassa tarjoamme alustavia ajatuksia siitä, mihin toimiin suuret yksityisen sektorin toimijat voivat ryhtyä osana luottamusvelvollisuuttaan, kun otetaan huomioon Yhdysvaltain demokratiaan ja markkinoihin kohdistuvat uhat.

Osa 1: Onko demokratia epäonnistunut?

Tarkastelemme tätä kysymystä kahdella keskeisellä ulottuvuudella: yleinen mielipide ja instituutioiden suorituskyky.

Yhdysvaltain yleisö

Kuuden puolentoista vuoden aikana tehdyn korkealaatuisen tutkimuksen perusteella kannatus demokratialle parhaana hallitusmuotona on edelleen ylivoimaista ja enimmäkseen vakaata puoluerajojen yli. ³ Kuitenkin noin yhdellä viidestä amerikkalaisesta on näkemykset, jotka tekevät heistä ainakin avoimia, ellei suoranaisesti kannattanut autoritaarisuutta.⁴

Mutta siinä on tärkeä piirre: amerikkalaiset tekevät jyrkän eron demokratian periaatteen ja käytännön välillä. Lähes yleinen yksimielisyys vallitsee siitä, että järjestelmämme ei toimi hyvin – etenkään siitä, että se ei tuota tuloksia, joita ihmiset haluavat. Tämä on huolestuttavaa, koska useimmat ihmiset arvostavat demokratiaa sen hedelmien, ei vain sen juurien vuoksi.⁵

Tämän tilanteen vuoksi ei ole yllättävää, että julkinen tuki poliittisen järjestelmämme perustavanlaatuiselle muutokselle järjestelmän toimivuuden parantamiseksi on erittäin korkea. Nyky-Amerikassa ei ole status quon puoluetta: molemmat osapuolet haluavat muutoksia, mutta ovat eri mieltä muutoksen suunnasta. Valitettavasti noin kuusi kymmenestä amerikkalaisesta ei usko, että järjestelmä voi muuttua.⁶ Ja koska se ei ole muuttunut kasvavista toimintahäiriöistä huolimatta, polarisaatio on johtanut lainsäädännölliseen umpikujaan, mikä on lisännyt tukea esteettömille toimeenpanotoimille toteuttamaan kansan tahtoa.

Demokratia tarkoittaa kansan valtaa, mutta amerikkalaiset eivät ole täysin samaa mieltä siitä, kuka kuuluu kansalle. Vaikka puolueelliset ja ideologiset linjat ovat yksimielisiä, jotkut kansassamme katsovat, että ollakseen "todella" amerikkalainen, sinun on uskottava Jumalaan, tunnistauduttava kristityksi ja syntyvä Yhdysvaltoihin.⁷ Kasvavan maahanmuuton ja uskonnollisen moniarvoisuuden aikana nämä jakautumiset voivat muuttua vaarallisiksi.

Erimielisyydet siitä, kuka on todella amerikkalainen, ovat osa amerikkalaisen kulttuurin laajempaa jakoa. 70 % republikaaneista uskoo, että Amerikan kulttuuri ja elämäntapa ovat muuttuneet huonompaan suuntaan 1950-luvun jälkeen, kun taas 63 % demokraateista uskoo, että ne ovat muuttuneet parempaan suuntaan.⁸ Republikaanien vahva enemmistö on samaa mieltä siitä, että " Asiat ovat muuttuneet niin paljon, että tunnen itseni usein vieraaksi omassa läänissäni”, että ”Tänään Amerikka on vaarassa menettää kulttuurinsa ja identiteettinsä” ja että ”amerikkalaista elämäntapaa on suojeltava vierailta vaikutteilta. ” Demokraattien enemmistö hylkää nämä ehdotukset.

Poliittisen väkivallan tuki on merkittävää. Helmikuussa 2021 39 % republikaaneista, 31 % riippumattomista ja 17 % demokraateista oli samaa mieltä siitä, että "jos valitut johtajat eivät suojele Amerikkaa, ihmisten on tehtävä se itse, vaikka se vaatisi väkivaltaisia ​​toimia". Marraskuussa 30 % republikaaneista, 17 % riippumattomista ja 11 % demokraateista myönsi, että heidän on ehkä turvauduttava väkivaltaan maamme pelastamiseksi."⁹

Vaikka julkinen tuki monille liittovaltion kompromissilainsäädännön uudistuksille on vahvaa, äänestäjien keskuudessa vallitsee erimielisyys siitä, mikä heidän mielestään on suurin ongelma nykyjärjestelmässämme.¹⁰ Syyskuussa vain 36 % uskoi, että vaaleissamme suurin ongelma oli "säännöt, jotka vaikeuttavat äänestyskelpoisten kansalaisten mahdollisuuksia", kun taas 45 % piti suurimmaksi ongelmaksi "säännöt, jotka eivät ole tarpeeksi tiukat estämään laittomien äänien antamisen". .

Tästä yleisen mielipiteen nopeasta katsauksesta tekemämme johtopäätöksen on, että jos demokratia epäonnistuu Amerikassa, se ei johdu siitä, että enemmistö amerikkalaisista vaatii ei-demokraattista hallitusmuotoa. Se johtuu siitä, että järjestäytynyt, määrätietoinen vähemmistö tarttuu strategisiin asemiin järjestelmässä ja horjuttaa demokratian olemusta säilyttäen sen kuoren – vaikka enemmistö ei ole hyvin organisoitunut tai ei välitä tarpeeksi vastustaakseen. Kuten näytämme myöhemmässä osiossa, tämän tapahtuman mahdollisuus on kaukana kaukaiselta.

Amerikan instituutiot

Toinen tapa pohtia, onko demokratia epäonnistunut, on tarkastella hallintoelimiä. Menestyksekkäitä demokraattisia järjestelmiä ei ole suunniteltu hallituksille, jotka koostuvat eettisistä miehistä ja naisista, jotka ovat kiinnostuneita vain yleisestä hyvästä. Jos johtajat olisivat aina hyveellisiä, valvontaa ja tasapainoa ei tarvittaisi.

Perustajaisät ymmärsivät tämän. He suunnittelivat järjestelmän suojellakseen vähemmistöjen näkökulmia, suojellakseen meitä johtajilta, jotka ovat taipuvaisia ​​valehtelemaan, huijaamaan ja varastamaan, ja (paradoksaalisesti) suojelemaan enemmistöä vähemmistöiltä, ​​jotka ovat päättäneet horjuttaa perustuslaillista järjestystä.

Trumpin presidenttikauden aikana demokratian muodolliset institutionaaliset "suojakaiteet" – kongressi, federalistinen järjestelmä, tuomioistuimet, byrokratia ja lehdistö – vastustivat valtavia paineita. Samaan aikaan on näyttöä siitä, että näiden instituutioiden toimintaa muokkaavat epäviralliset käyttäytymisnormit ovat heikentyneet merkittävästi, mikä tekee niistä haavoittuvampia tuleville ponnisteluille niiden horjuttamiseksi.¹¹ Ei ole mitään takeita siitä, että toimielimemme perustuslaillinen demokratia selviää uudesta jatkuvasta – ja todennäköisesti paremmin organisoidusta – hyökkäyksestä tulevina vuosina.

Aloitamme hyvillä uutisilla toimielimistämme.

Entinen presidentti Trump ei onnistunut heikentämään kongressin valtuuksia aineellisesti.¹² Hän ei yrittänyt hajottaa kongressia, ja vaikka hän usein taisteli instituutiota vastaan, se taisteli takaisin. Edustajainhuoneen puhemiehellä Nancy Pelosilla (D-CA) ei ollut vaikeuksia kohdata häntä, ja demokraatit nostivat syytteen häntä vastaan ​​ei kerran vaan kahdesti. Vaikka spekulaatiot olivat rehottavia, silloinen enemmistöjohtaja Mitch McConnell (R-KY) ei lopulta estänyt kumpaakaan oikeudenkäyntiä. Entistä johtajaa McConnellia ja liittolaisia ​​on kutsuttu entisen presidentin Trumpin sylikoiriksi, mutta käytännössä kaikissa sisäpoliittisissa kysymyksissä he ovat toimineet niin kuin melkein mikä tahansa republikaanienemmistö toimisi, ja ulkopolitiikassa entinen johtaja McConnell ei pysäyttänyt tai rankaisenut republikaanisenaattoreita, jotka yrittivät rajoittaa Trumpia. heidän mielestään hän oli väärässä.¹³

Amerikkalainen järjestelmä on federalistinen järjestelmä. Perustuslaki jakaa vallan liittohallituksen ja osavaltion hallituksen välillä, mikä on kodifioitu perustuslain 10.^. muutokseen. Osavaltiot ovat toistuvasti ja menestyksekkäästi käyttäneet valtaansa entistä presidenttiä Trumpia vastaan, erityisesti kahdella alalla, COVID-19:ssä ja äänestämisessä.¹⁴

Huolimatta Trumpin yrityksistä painostaa maan kuvernöörejä ja muita osavaltion virkamiehiä tekemään mitä hän halusi, hän ei aiheuttanut pysyvää vahinkoa federalistiselle järjestelmälle, eivätkä osavaltiot ole heikompia – ehkä jopa vahvempia – kuin ne olivat ennen häntä. puheenjohtajuus. Kansalaiset ymmärtävät nyt, että kriisissä valtiot hallitsevat heille tärkeitä asioita, kuten sulkumääräyksiä ja rokotteiden jakelua.

In keväällä 2020 silloinen presidentti Trump, joka halusi ohittaa COVID-tilanteen ajoissa uudelleenvalintakampanjaansa varten, painoi kovasti osavaltioiden avautumista aikaisin. Vain harvat suostuivat, kun taas monet - mukaan lukien jotkut republikaanikuvernöörit - jättivät hänet huomiotta. Kun Trump näki, etteivät kuvernöörit pelänneet häntä, hän uhkasi pidätellä lääketieteellisiä laitteita osavaltioiden avautumispäätösten perusteella. Hän vastusti korkeimman oikeuden tulkintaa 10.^th-muutoksesta, joka estää presidenttiä säätelemästä liittovaltion apua sen perusteella, että kuvernöörit suostuivat presidentin vaatimuksiin.¹⁵

Liittohallituksen ja osavaltioiden väliset suojakaiteet pitivät myös Trumpin kampanjassa muuttaa vuoden 2020 vaalituloksia. Georgiassa republikaanien ulkoministeri Brad Raffensperger, vakaa republikaanien ja Trumpin kannattaja, vahvisti vaalitulokset presidentin henkilökohtaisista puheluista ja uhkauksista huolimatta. Michiganissa republikaanien senaatin enemmistön johtaja Mike Shirkey ja republikaanien edustajainhuoneen puhemies Lee Chatfield eivät antaneet periksi Trumpin yrityksille saada heidät poikkeamaan valitsijoiden valintaprosessista.

Yksi ​​epäonnistuvien demokratioiden tunnusmerkeistä on heikko oikeusjärjestelmä raskaan poliittisen valvonnan alaisena. Silloisen presidentti Trumpin hyökkäyksen seurauksena oikeuslaitos pysyi kuitenkin riippumattomana huolimatta hänen toistuvista yrityksistään voittaa tuomioistuimissa se, mitä hän ei voinut voittaa vaaliuurnilla. Presidentti Trumpin nimittämät tuomarit tekivät usein päätöksiä, jotka estivät Trumpin yritykset kumota tulokset. Itse asiassa, vaalien jälkeen Trumpin tiimi ja liittolaiset nostivat 62 oikeusjuttua ja voittivat täsmälleen yhden.¹⁶ (Muut hän joko hylkäsi tai hävisi.) Monet näistä päätöksistä ovat republikaanituomareiden antamia.< sup>17 Ehkä entisen presidentin Trumpin suurin pettymys oli korkeimman oikeuden päätös olla käsittelemättä vaalihaasteita, jotka koskevat hänen väittäneensä voittaneensa osavaltioita.¹⁸

Vapaa lehdistö on terveen demokratian olennainen osa. Entinen presidentti Trump käytti neljä vuotta presidentin kiusaamispuhujaa pilkatakseen lehdistöä, kutsuen niitä "kansan vihollisiksi" ja viitaten "epäonnistuviksi" toimijoihin, joista hän ei pidä. Hän peruutti lehdistövaltuudet toimittajilta, joista hän ei pitänyt. (Tuomioistuimet palauttivat ne.) Toimittajat eivät kuitenkaan pelänneet huutaa hänen valheitaan. Kun Trump on ollut poissa virastaan ​​kuukausia, mikään suuri uutiskanava ei ole mennyt rikki. Harvat pelkäävät arvostella entistä presidenttiä Trumpia tai hänen kannattajiaan.

Vapaa lehdistö on edelleen pohjimmiltaan vapaa (vaikka presidentti Trump epäilemättä vaikutti jonkin verran julkisen median luottamuksen laskuun, mikä puolestaan ​​heikentää sen valvonta- ja vastuuvelvollisuutta). Sen taloudelliset ja rakenteelliset ongelmat, joista suurin osa johtuu Internetin aikakauden haasteista, ajoittuvat jo ennen Trumpia. Jotkut väittävät, että entinen presidentti Trump lisäsi epäluottamusta mediaa kohtaan, mutta kuten kyselytutkimukset osoittavat, luottamuksen puute mediaa kohtaan laski alle 50 prosenttiin 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä ja on pysynyt alhainen nelikymppinen viime vuosina.¹⁹

Viimeinen huomautus: demokratiat usein epäonnistuvat, kun niiden sotilaallinen puoltaa demokratian vastaisia ​​kapinallisia. Mutta Yhdysvalloissa asevoimien siviilivalvonnan perinne on edelleen vahva - etenkin armeijassa. Lafayette Parkissa viime kesäkuussa vallinneen kaaoksen jälkeen, kun Mark Milley, Joint Chiefs of Staffs -järjestön puheenjohtaja, esiintyi silloisen presidentti Trumpin kanssa sotilaallisen väsymyksen vallassa, Milley ja muut sotilaalliset huippujohtajat tekivät kaikkensa vahvistaakseen tätä perinnettä. joka on porattu kaikkiin upseereihin heidän uransa ajan. Sotilasvallankaappaus on vähiten todennäköisin tapa demokratian päättymiselle Amerikassa.²⁰

Miksi olemme huolissamme?

Vaikka tutkijat ja asiantuntijat ovat pitkään kertoneet valitettavana puolueellisen polarisaation noususta ja kongressin tehokkuuden heikkenemisestä, huoli amerikkalaisen demokratian suorasta epäonnistumisesta oli harvinaista ennen nousua. Donald Trumpista. Koskaan aikaisemmin Yhdysvaltain historiassa meillä ei ole ollut ehdokasta, puhumattakaan presidentistä, joka väheksyi vaalijärjestelmän eheyttä ja vihjasi toistuvasti vaalien aikana, ettei hän hyväksyisi vaalien tuloksia, jos hän häviäisi. Tämä käyttäytyminen alkoi republikaanien esivaaleissa ja jatkui ennen vuoden 2016 vaaleja, jotka hän voitti, ja vuoden 2020 vaaleja, jotka hän hävisi.²¹ Se rakentui 6. tammikuuta 2021 räjähtäneeseen crescendoon, kun kannattajat, jotka kutsuttiin Washingtoniin "Stop the Steal" -mielenosoitukseen, marssivat Capitolille, hyökkäsivät lainvalvontaviranomaisiin, ilkivät toimistoja ja murtautuivat senaatin lehterille, jossa vaalikollegion äänestyksen piti tapahtua.

Yhdysvaltalaisten vaalien jatkuvat hyökkäykset olivat osa laajempaa hyökkäystä totuutta vastaan. Kaikista tarinoista, joista Trump ja hänen kannattajansa eivät pitäneet, tuli "valeuutisia", jotka loivat hitaasti mutta varmasti vaihtoehtoisen universumin, joka sisälsi kaiken vaalien eheydestä COVID-pandemian kansanterveysohjeisiin. Jo se, että on olemassa huomattava joukko kansalaisia, jotka eivät pääse yksimielisyyteen tosiasioista, on valtava uhka demokratialle. Kuten Yalen historioitsija Timothy Snyder huomauttaa vuoden 2018 kirjassaan The Road to Unfreedom, Vladimir Putinin kaltaisilla autoritaarisilla tekijöillä ei ole mitään hyötyä totuudesta tai tosiasioista, koska he käyttävät ja levittävät vain sitä, mikä auttaa heitä saavuttamaan ja säilyttämään vallan. ²² Kuten kollegamme Jonathan Rauch väittää teoksessa The Constitution of Knowledge, disinformaatio ja sota todellisuutta vastaan ​​ovat saavuttaneet "episteemiset" mittasuhteet.²³

Aiheeseen liittyviä kirjoja

Vaikka perustuslailliset prosessit vallitsivat ja Trump ei ole enää presidentti, hän ja hänen seuraajansa heikentävät edelleen Yhdysvaltain demokratiaa vakuuttamalla monet amerikkalaiset epäluottamusta vaalien tuloksiin. Noin kolme neljäsosaa republikaaneista uskoo, että vuonna 2020 tapahtui massiivisia petoksia ja Joe Bideniä ei valittu laillisesti presidentiksi. ""Politico"/Morning Consult -tutkimus osoitti, että yli kolmasosa amerikkalaisista äänestäjistä katsoo, että vuoden 2020 vaalit pitäisi kumota, mukaan lukien kolme viidestä republikaanista."²⁴

Vuoden 2020 vaalien jälkimainingit paljastivat rakenteellisia heikkouksia toimielimissä, joiden tarkoituksena on turvata vaaliprosessin eheys. Huolenaiheena on vuoden 1887 vaalilaskulaki, joka hyväksyttiin vastauksena vuoden 1876 kiistanalaisiin vaaleihin. Tämä lainsäädäntö on niin epäselvästi laadittu, että yksi entisen presidentin Trumpin lakimiehistä käytti sitä muistion perustana, jossa hän väitti, että entinen varapresidentti Pencellä, jonka perustuslaki määrää sen kokouksen puheenjohtajaksi, jossa vaalikollegion äänet lasketaan, oli oikeus jättää huomiotta osavaltioiden Washingtoniin lähettämät sertifioidut valitsijalistat. Jos herra Pence olisi antanut periksi silloisen presidentti Trumpin painostukselle toimia tällä tavalla, vaalit olisivat joutuneet kaaokseen ja perustuslaki olisi vaarassa.²⁵

Äskettäin entisen presidentin Trumpin hyökkäys vuoden 2020 vaalien koskemattomuutta vastaan ​​on ottanut uuden ja vaarallisen käänteen. Sen sijaan, että olisivat keskittyneet liittohallitukseen, hänen kannattajansa ovat keskittyneet vaalikoneiston hämärään maailmaan. Republikaanienemmistö osavaltioiden lainsäädäntöelimissä säätelee lakeja, jotka vaikeuttavat äänestämistä ja heikentävät vaalivirkailijoiden kykyä tehdä työtään. Monissa osavaltioissa, erityisesti tiukasti kiisteltyissä osavaltioissa, kuten Arizonassa ja Georgiassa, Trumpin kannattajat yrittävät kukistaa vakiintuneita viranomaisia, jotka puolustivat vaalien rehellisyyttä, ja korvata heidät entisen presidentin kannattajilla.²⁶

Paikallisella tasolla demokraattien ja republikaanien vaalijärjestäjiä uhkailevat tappouhkaukset, ja jopa 30 % kyselyyn vastanneista vaalivirkailijoista sanoi olevansa huolissaan turvallisuudestaan.²⁷ Kokeneiden vaalien järjestäjien jäädessä eläkkeelle tai vain lopeta, Trumpin kannattajat kilpailevat näistä hämäristä mutta keskeisistä asemista. Esimerkiksi Michiganissa Washington Post raportoi, että lautakunnat, joiden tehtävänä on äänestää läänin tasolla, keskittyvät voimakkaasti. Republikaanit, jotka äänestivät vastaan ​​entisen presidentin Trumpin pyrkimyksiä muuttaa äänten määrää, vaihdetaan. Ja mikä vaarallisinta, jotkin osavaltiot harkitsevat lakeja, jotka ohittaisivat pitkään vakiintuneet instituutiot ääntenlaskennan vahvistamiseksi ja antaisivat puolueellisille lainsäätäjille valtuudet määrittää, mikä valitsijaryhmä edustaa heitä vaalikollegiossa.

Amerikan demokratia on siis hyökkäyksen kohteena alusta alkaen. Viimeisin järjestelmällinen hyökkäys valtion ja kunnallisvaalikoneistoa vastaan ​​on paljon vaarallisempi kuin sekava entisen presidentin kaoottiset lausunnot. H. Trumpin organisatorisiin taitoihin tukeutunut liike ei uhkaisi perustuslaillisia instituutioita. Hänen inspiroima liike, jolla on selkeä tavoite ja yksityiskohtainen suunnitelma sen saavuttamiseksi, olisi kokonaan toinen asia.

Todennäköisyys, että tämä uhka toteutuu muutaman seuraavan vuoden aikana, on korkea ja kasvaa. Todisteet viittaavat siihen, että herra Trump valmistautuu jälleen kerran hakemaan republikaanien presidenttiehdokkuutta – ja että hän voittaa ehdokkuuden, jos hän yrittää sitä. Vaikka hän päättäisi olla tekemättä niin, puolueen tukikohta vaatii ehdokasta, joka jakaa entisen presidentin näkemyksen ja on halukas osallistumaan suunnitelmaan voittaa presidentti horjuttamalla tarvittaessa osavaltiovaalien tuloksia. Seurauksena voi olla pitkittynyt poliittinen ja sosiaalinen epävakaus ja joukkoväkivallan puhkeaminen.

Osa 2: Uhkaako epäonnistunut demokratia yksityistä sektoria?

Amerikan yksityisellä sektorilla on useista syistä valtava panos Amerikan demokratian puolesta käytävän taistelun lopputulokseen.

Äskettäisessä Harvard Business Review -artikkelissa, jonka otsikko on "Business Can't Take demokratia itsestäänselvyytenä", Rebecca Henderson väittää,

Henderson väittää edelleen, että aivan kuten demokratia asettaa pelisäännöt yksityiselle sektorille, yksityinen sektori voi auttaa pitämään paikoillaan demokratian "pehmeitä suojakaiteita", kuten "keskinäisen suvaitsevaisuuden ja kärsivällisyyden kirjoittamattomia normeja". johon demokratia luottaa.²⁹ "Yhdysvaltalainen yleisö luottaa laajalti toimitusjohtajiin, "ja niin yksityisen sektorin asenteet hallitusta ja demokratiaa kohtaan ovat seurausta.³⁰ Koska vapaat markkinat Kun demokratia ja demokratia ovat toisistaan ​​riippuvaisia, järjestelmäriski jollekin on määritelmän mukaan järjestelmäriski toiselle.

Maailmanpankin ja Freedom Housen kansainväliset todisteet tukevat Hendersonin väitettä,³¹ samoin kuin Daron Acemoglun ja James Robinsonin uraauurtava työ taloudellisen vaurauden ja poliittisen vastuun välisestä suhteesta.^{32< /sup> Sarah Repucci, tutkimus- ja johtajajohtaja; Analysis at Freedom House kirjoittaa: "Autoritaariseen sääntöön liittyvät poliittiset tukahduttamistoimet ja turvallisuuskriisit ajavat usein yrityksen ulkopuolelle ja vaarantavat työntekijät, toimitusketjut ja investoinnit, sen lisäksi, että ne aiheuttavat maine- ja oikeudellisia huolenaiheita ulkomaisille yrityksille, jotka pysyvät mukana." 33 Tämä korostaa, että on sijoitusyhteisön oman edun mukaista jarruttaa aktiivisesti ponnisteluja näiden demokraattisten järjestelmien heikentämiseksi tai purkamiseksi. Valvonnan ja tasapainon luonne takaa vapaiden markkinoiden vakauden ja varmistaa, että vapaa ja sitoutunut kansalaisuus tarjoaa vakauttavat markkinavoimat. "Demokraattinen maailma olisi vakaampi ja kutsuvampi paikka vakiintuneille demokratioille käydä kauppaa ja investoida."34}

Yksinkertainen tosiasia on, että tulevaisuutta on vaikea suunnitella ja sijoittaa epävakaissa olosuhteissa. Yhdysvallat ei ole vapautettu poliittisen riskianalyysin laskelmasta, vaikka emme olisikaan tottuneet soveltamaan sitä omaan maahan. Sijoittajalla on luottamusvelvollisuus, joka riippuu heidän ymmärryksestään ja yrityksestään käsitellä järjestelmäriskiä. Äskettäin julkaistun raportin mukaan "luottamushenkilöiden tekemät päätökset laskeutuvat sijoitusketjuun ja vaikuttavat päätöksentekoprosesseihin, omistuskäytäntöihin ja viime kädessä tapaan, jolla yrityksiä johdetaan."³⁵

Lisäksi, kun ulkomaiset yritykset ja maat alkavat olla huolissaan lainsäädäntöjemme ja instituutioidensa vakaudesta, ne harkitsevat kahdesti Yhdysvaltoihin sijoittamista, ja molempia osapuolia hyödyttävistä kansainvälisistä kumppanuuksista on vaikeampi neuvotella. Ekonomistit ovat yhtä mieltä siitä, että "vapaat markkinat tarvitsevat vapaata politiikkaa ja tervettä yhteiskuntaa."³⁶

Tilannetta pahentaa se, että Amerikan suuryritykset ovat heikentyneet kestämään poliittista hyökkäystä. Gallup-organisaation mukaan, joka on tutkinut yleisön luottamusta suuriin instituutioihin lähes puoli vuosisataa, niiden amerikkalaisten osuus, jotka ilmaisevat hyvin vähän tai eivät luota suurliiketoimintaan, ei ole koskaan ollut suurempi, ei edes suuren taantuman aikana. Gallupin arvioimien 17 laitoksen joukossa luottamus suurliiketoimintaan sijoittui ^:nneksi vain televisiouutisten ja Yhdysvaltain kongressin edellä. Monimutkaistaen poliittista haastetaan polarisoituneessa maassa, työntekijät, aktivistit ja jopa jotkut osakkeenomistajat haastavat yritys-Amerikan yhä enemmän ottamaan kantaa eripuraisiin sosiaalisiin ja poliittisiin kysymyksiin tavoilla, jotka sekä heijastavat että vahvistavat sinistä/punaista polarisaatiota.

Suurin osan kuluneesta vuosisadasta republikaanit olivat yritys-Amerikan mestareita ja demokraatit arvostelijoita. Mutta nyt suuryritysten tuen puute on levinnyt läpi poliittisen kirjon. Vuoden 2019 puolivälissä 54 prosentilla republikaaneista oli myönteinen arvio suuryritysten vaikutuksesta kansalliseen elämäämme. Kaksi vuotta myöhemmin tämä luku oli pudonnut 30 prosenttiin, joka on suunnilleen sama kuin demokraateilla. Republikaanien tuki pankeille ja rahoituslaitoksille sekä teknologiayhtiöille laski vastaavasti.³⁷ Jos kansanturvallisuuteen tai sosiaaliseen ongelmaan vedoten valittu kansankiihottaja yritti rajoittaa yksityisen sektorin riippumattomuutta, julkinen vastustus tälle yritykselle todennäköisesti vaimenisi parhaimmillaan.

Eliitin tasolla perinteiset siteet republikaanipuolueen ja suuryritysten välillä ovat myös murtumassa. Esimerkiksi republikaanien senaattori Marco Rubion (R-Fla.) äskettäin esittämässä lausunnossa vaaditaan yritys-Amerikan ottamista puolelle kulttuurisodassa: "Tänään yritys-Amerikka käyttää rutiininomaisesti valtaansa nöyryyttääkseen poliitikkoja, jos he uskaltavat tukea perinteisiä arvoja kaikki."³⁸

Lyhyesti sanottuna, vaikka paljon on vielä tehtävää, uskomme, että demokratian kohtalo muodostaa järjestelmäriskin markkinoille. Demokratian ja yksityisen sektorin kohtalo liittyvät erottamattomasti toisiinsa, ja yksityisen sektorin johtajilla on sekä oman edun että periaatteen syitä tehdä voitavansa demokratian vahvistamiseksi.

Osa 3: Mitä yksityinen sektori voi tehdä vahvistaakseen demokratiaa?

Yksityisellä sektorilla on pitkä ja kunnioitettava kokemus julkisella sektorilla. Ehkä tunnetuin kampanja alkoi korkeakoulujen kampuksilla 1980-luvulla, jolla rohkaistaan ​​yliopistoja lopettamaan sijoituksensa Etelä-Afrikan apartheidissa toimiviin yrityksiin. Tämä liike levisi eläkerahastoihin sekä kaupunkeihin ja osavaltioihin. Vuoteen 1990 mennessä yli 200 yhdysvaltalaista yritystä oli katkaissut investointisuhteet Etelä-Afrikan kanssa. Vuoteen 1994 mennessä Nelson Mandela, apartheidin vastaisen liikkeen johtaja, joka vapautettiin lähes kolmen vuosikymmenen vankilassa olon jälkeen, oli valittu apartheidin jälkeisen Etelä-Afrikan presidentiksi.³⁹

Muita esimerkkejä yritysten toimista ovat 2000-luvun alun puolivälin Darfurin kansanmurhan aiheuttama Sudanin myyntiliike, joka johti siihen, että noin puolet Yhdysvaltain osavaltioista hyväksyi luovutussäännöt, jotka ovat edelleen voimassa monissa valtion eläkerahastoissa. Lähes 130 pankki- ja rahoitussektorin yritystä allekirjoittaman YK:n tupakkaattoman rahoitussitoumuksen allekirjoitti Yhdysvaltojen hallituksen tiukan sääntelyn myötä. Hiljattain vastauksena Black Lives Matter -liikkeeseen yritykset lupasivat lähes 50 miljardia dollaria puuttuakseen rodulliseen eriarvoisuuteen.⁴⁰ Monet yritykset ovat tehneet lupauksia tai sitoumuksia ilmastonmuutoksen torjumiseksi – esimerkiksi Climate Action 100+ -ohjelman kautta. "sijoittajavetoinen aloite varmistaakseen, että maailman suurimmat kasvihuonekaasupäästöjä aiheuttavat yritykset ryhtyvät tarvittaviin toimiin ilmastonmuutoksen torjumiseksi."⁴¹ Avioliittotasa-arvo on toinen esimerkki tällaisesta vaikutuksesta.⁴² Vaikka edistystä tapahtuu on edelleen epätasainen, sijoittajien toimet vaikuttavat.

Viime vuosina suuri osa Amerikan ja Wall Streetin yrityksistä, mukaan lukien monet suuret monikansalliset yhtiöt, ovat allekirjoittaneet YK:n liiketoimintaa ja ihmisoikeuksia koskevat pääperiaatteet/UNGP (kesäkuu 2011) ja YK:n kestävän kehityksen tavoitteet/SDG:t (syyskuu 2015) .

Lopuksi, liike ESG-sijoittamiseen (ympäristö-, sosiaali- ja hallintotapa) on vahva ja kasvava. Sijoittajien kysynnän ja sääntelypaineen johdosta yhä useammat institutionaaliset sijoittajat ottavat käyttöön ESG-sijoittamisen. Omaisuudenomistajat, kuten eläkerahastot, vaativat yhä enemmän kestäviä sijoitusstrategioita.

Demokratia ei ole viime aikoihin asti ollut yritysten julkisten kampanjoiden keskipisteenä. Kuitenkin vastauksena vuoden 2020 presidentinvaaleihin ja entisen presidentin Trumpin yrityksiin kumota tulokset, jotkut yritykset lähtivät taisteluun. Lokakuun 2020 lopulla joukko keskeisiä yritysjohtajia, joita johtivat Business Roundtable, National Association of Manufacturers ja Yhdysvaltain kauppakamari, antoi julkilausuman puolustaen vaaliprosessin eheyttä. Kun kävi selväksi, että Biden oli voittanut vaalit, tämän ryhmän jäsenet antoivat lausuntoja tukeakseen tulosten kunnioittamista ja julistivat, että siirtymäprosessi rauhanomaiseen vallansiirtoon pitäisi aloittaa välittömästi.⁴³ Lukuisat yritykset keskeyttivät PAC-lahjoituksensa ehdokkaille, jotka olivat äänestäneet vaalitulosten vahvistamista vastaan ​​– ja jotkut, kuten Charles Schwab, ilmoittivat lopettavansa poliittisen lahjoituksensa kokonaan "jakaantuneen poliittisen ilmapiirin ja hyökkäysten lisääntymisen vuoksi. poliittinen prosessi.”⁴⁴

Yksityisen sektorin rooli ei päättynyt Joe Bidenin virkaanastumiseen tammikuussa 2021. Kun osavaltio toisensa jälkeen sääti äänioikeutta rajoittavia lakeja, yritykset ryhtyivät jälleen toimiin. Toukokuussa 2021 sadat yritykset ja johtajat, mukaan lukien Amazon, BlackRock, Google ja Warren Buffett, antoivat lausunnon, jossa vastustettiin "kaikkia syrjiviä lakeja", jotka vaikeuttaisivat ihmisten äänestämistä.⁴⁵ Kenneth Chenault, American Expressin entinen toimitusjohtaja järjesti yhtenäisen julkilausuman korostaen, että "läpi historiamme yritykset ovat puhuneet erilaisista asioista. Yritysten on ehdottomasti velvollinen puhumaan, varsinkin niin perustavanlaatuisista asioista kuin äänioikeus.”⁴⁶ Valtion ja paikalliset virkamiehet, sekä entiset että nykyiset viranhaltijat, ylistivät tätä lausuntoa ja kehottivat sen allekirjoittajia tekemään vieläkin enemmän demokratian suojelemiseksi.⁴⁷

Yksityisen sektorin jatkuva osallistuminen demokratian puolustamiseen on välttämätöntä demokratialle ja yrityksille itselleen. Kuten Chatham Housen raportissa äskettäin todettiin, "Yritysten pitäisi tunnustaa oma osuutensa oikeusvaltion, vastuullisen hallinnon ja kansalaisvapauksien yhteisessä tilassa...". Yrityksellä on velvollisuus – oman ja yhteiskunnan edun mukaisesti – tukea kannattavan ja kestävän toimintaympäristön peruspilareita.”⁴⁸

Tämän vastuun suorittaminen edellyttää tarkkasilmäistä arviota kohtaamistamme vaaroista. Kuten olemme väittäneet, suurin uhka demokratialle Amerikassa ei ole se, että suurin osa amerikkalaisista kääntyy demokratiaa vastaan. Strategisesti sijoitettu valtion ja paikallisenemmistö tekee yhteistyötä järjestäytyneen ja määrätietoisen kansallisen vähemmistön kanssa saadakseen hallintaansa keskeiset vaaliinstituutiot ja horjuttaakseen kansan tahtoa.

Tässä yhteydessä suurten sijoituslaitosten vastuu on selvä: pysyä valppaina jatkuvien demokratiauhkien edessä, tehdä kaikkensa kannustaakseen yritysten johtajia pysymään mukana taistelussa demokratian puolesta ja palkita niitä, kun he tekevät. Tämä vastuu voidaan hoitaa tehokkaimmin silloin, kun sijoituslaitokset luovat puitteet tämän asian jatkuvalle pohdinnalle – ja kun ne toimivat yhdessä puolustaakseen demokraattisia instituutioita, joita ilman hyvinvointi ja vapaus ovat vaarassa.

Osa 4: Lisäkeskusteluja varten

Yllä oleva keskustelu luo pohjan toimintasuunnitelmalle. Keskustelun aloittamiseksi sijoittajien on kysyttävä itseltään seuraavat kysymykset:

1. Pitäisikö tässä asiakirjassa käsitellyt Yhdysvaltain perustuslailliseen järjestykseen kohdistuvat uhat luokitella markkinoiden järjestelmäriskiksi? Ja jos on, onko sijoittajilla fidusiaarinen velvollisuus tunnistaa ja toteuttaa lieventäviä toimia?
2. Pitäisikö salkkuyhtiöiden hallitusten ja toimitusjohtajan tukea pyrkimyksiä suojella kaikkien amerikkalaisten äänioikeutta Yhdysvalloissa? vaalit ja tuomita toimenpiteet, jotka rajoittavat epäoikeudenmukaisesti näitä oikeuksia?
3. Pitäisikö sijoittajien rakentaa hallintoalustoihin politiikka, jolla vähennetään Yhdysvaltain perustuslaillisen koskemattomuuden riskejä?
4. Pitäisikö kohdeyritysten noudattaa vastuullisia liiketoimintakäytäntöjä kehottamalla organisaatioita jolle he kuuluvat, lopettaakseen kaiken taloudellisen tai muun tuen toimenpiteille, jotka johtavat äänestäjien tukahduttamiseen Yhdysvalloissa, ja vetäytymään tällaisista järjestöistä, jos tällaiset pyrkimykset epäonnistuvat?
5. Pitäisikö kohdeyritysten lopettaa kaikki vaaleilla valittuihin liittyvät poliittiset panokset virkamiehiä tai ehdokkaita, jotka kieltäytyvät hyväksymästä Yhdysvaltain vaalien laillista tulosta tai jotka kannattavat kapinallisia tekoja?
6. Pitäisikö sijoittajien säännöllisesti valvoa palkkaamiaan rahoitusagentteja varmistaakseen, että he ovat sekä sanoissa että teoissa sopusoinnussa pyrkimyksemme puuttua Yhdysvaltain perustuslailliseen koskemattomuuteen kohdistuviin systeemisiin riskeihin?

Tietoja kirjoittajista

William A. Galston on Ezra K. Zilkha -tuoli Brookingsissa Instituutin hallinto-opintojen ohjelmaan, jossa hän toimii Senior Fellowina. Ennen tammikuuta 2006 hän oli Saul Stern -professori ja virkaa tekevä dekaani School of Public Policyssa, Marylandin yliopistossa, Filosofian ja julkisen politiikan instituutin johtaja, kansalaisoppimisen ja sitoutumisen tieto- ja tutkimuskeskuksen (CIRCLE) perustajajohtaja. ) ja National Commission on Civic Renewal toiminnanjohtaja. Hän osallistui kuuteen presidentinvaalikampanjaan ja toimi vuosina 1993–1995 presidentti Clintonin sisäpolitiikan apulaisavustajana. Galston on kirjoittanut kymmenen kirjaa ja yli 100 artikkelia politiikan teorian, julkisen politiikan ja Yhdysvaltojen politiikan aloilta. Hänen uusimmat kirjansa ovat Anti-Pluralism: The Populist Threat to Liberal Democracy (Yale, 2018), Public Matters (Rowman & Littlefield, 2005) ja The Practice of Liberal Pluralism (Cambridge, 2004). Hän voitti American Political Science Associationin Hubert H. Humphrey -palkinnon, ja hänet valittiin American Academy of Arts and Sciences -akatemiaan vuonna 2004. Hän kirjoittaa viikoittaista kolumnia Wall Street Journaliin.

Elaine C. Kamarck on hallintotutkimusohjelman vanhempi tutkija sekä Brookings Institutionin tehokkaan julkishallinnon keskuksen johtaja. Hän on Yhdysvaltain, OECD-maiden ja kehitysmaiden vaalipolitiikan ja hallituksen innovaatioiden ja uudistusten asiantuntija. Kamarck on kirjoittanut julkaisut "Primary Politics: Everything mitä sinun tarvitsee tietää siitä, kuinka Amerikka nimittää presidenttiehdokkaansa" ja "Miksi presidentit epäonnistuvat ja kuinka he voivat menestyä uudelleen". Kamarck on myös julkisen politiikan lehtori Harvard Kennedy School of Governmentissa. Hän palveli Valkoisessa talossa vuosina 1993–1997, missä hän loi ja johti Clintonin hallinnon kansallista suorituskykykatsausta, joka tunnetaan myös nimellä "keksivä hallitusaloite". Kamarck tekee tutkimusta Yhdysvaltain presidenttikaudesta, Yhdysvaltain politiikasta, presidentin ehdokasprosessista sekä hallituksen uudistuksesta ja innovaatioista.

Brookings Institution on voittoa tavoittelematon organisaatio, joka on omistautunut riippumattomaan tutkimukseen ja poliittisiin ratkaisuihin. Sen tehtävänä on tehdä laadukasta, riippumatonta tutkimusta ja antaa sen pohjalta innovatiivisia, käytännönläheisiä suosituksia päättäjille ja suurelle yleisölle. Minkä tahansa Brookings-julkaisun päätelmät ja suositukset ovat yksinomaan sen kirjoittajien johtopäätöksiä ja suosituksia, eivätkä ne heijasta laitoksen, sen johdon tai muiden tutkijoiden näkemyksiä.

Amazon, BlackRock ja Google tarjoavat yleistä, rajoittamatonta rahoitusta laitokselle. Mikään lahjoitus ei vaikuta tämän raportin havaintoihin, tulkintoihin ja johtopäätöksiin. Brookings ymmärtää, että sen tarjoama arvo perustuu sen ehdottomaan sitoutumiseen laatuun, riippumattomuuteen ja vaikuttavuuteen. Sen avunantajien tukemat toimet heijastavat tätä sitoumusta.