Kryptovaluutta ja ilmastokriisi

Käyttäjät krypton on osoitettava, että sen arvo yhteiskunnalle ylittää sen merkittävät ympäristökustannukset.

Kryptovaluutan takana oleva visio on ollut vapauttaa rahaa pankkien ja muiden rahoituksen välittäjien keskitetystä hallinnasta – ja viime kädessä korvata nykyinen valtioihin perustuva rahoitusjärjestelmä. Mutta saavuttaakseen pyrkimyksensä kryptovaluutta käyttää teknologiaa, joka vaatii valtavia määriä energiaa. Sen ilmastovaikutuksia ei yksinkertaisesti voida jättää huomiotta.

Ymmärtääksesi, mikä kryptovaluutta on ja miten se toimii, pohdi, kuinka rahoitustapahtumat tavallisesti tapahtuvat nykyään. Joka kerta kun kuluttaja suorittaa maksun ilman käteistä, kauppa on vahvistettava pankin muodossa olevan välittäjän kautta. Pankit toimivat muiden välittäjien, kuten Yhdysvaltain keskuspankkijärjestelmän (Federal Reserve System) hallintoneuvoston tai Euroopan keskuspankin, kanssa. Kaikkeen tähän välitykseen liittyy pieniä transaktiokuluja, mutta se aiheuttaa myös huolta valuutan arvosta, koska Federal Reserve voi pääasiassa tulostaa rahaa. Ortodoksinen talousteoria opettaa, että mitä enemmän keskuspankit luovat rahaa, sitä suurempi on inflaation riski. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö välitys olisi hyvä. Se on kuitenkin onnistunut rahoittamaan huomattavaa talouskasvua vuosikymmeniä.

Kryptovaluuttojen vallankumouksen tarkoituksena on alentaa välittäjätapahtumien kustannuksia käyttämällä hajautettua pääkirjajärjestelmää: Lohkoketjuun kuuluvia lohkoja käytetään kunkin kryptovaluutan niin sanotun todellisuuden vahvistamiseen. Tunnetuin ja suurin kryptovaluutta on Bitcoin, mutta on myös muita suuria, kuten Ethereum. Ne validoidaan prosessilla, jota kutsutaan "kaivostyöksi", mikä tarkoittaa, että "kaivostyöntekijöiden" on ratkaistava matemaattiset ongelmat, jotka palkitaan tietyllä kryptovaluutalla. Tämä prosessi on analoginen kullankaivuun siinä mielessä, että jos suoritat työn ja tunnistat onnistuneesti, mikä on aitoa kultaa eikä hullun kultaa, saat palkkion suuren rahakasauksen rakentamisesta.

Erona nykymaailmassa on se, että kryptovaluutta on hyvin monimutkainen validoinnissa käytettävien matemaattisten pulmien ratkaisujen suhteen, jotka vaikeutuvat yhä enemmän, kun kryptokolikoita löydetään. Tämä tulos on vaatinut erittäin suuren laskentatehon käyttöä voidakseen kilpailla – niin suurta, että mittakaava on huikea. Suurilla pankeilla on valtavat tietokonejärjestelmät, ja silti jopa niiden datakeskukset ovat suurten kryptovaluutan louhintakeskusten kääpiöjä. Tämä intensiivinen energiankulutus on aiheuttanut vakavaa huolta kryptovaluuttojen ympäristövaikutuksista.

Tehokkaampia tapoja kehittää ja louhia kryptovaluuttoja saattaa olla olemassa. Mutta kun yhä useammat ihmiset käyttävät kryptovaluuttoja, nämä oletetut tehokkuuden lisäykset voivat ylittää. Tällä potentiaalilla kryptovaluuttojen mittakaavaan hukuttaa entistä suurempi tehokkuus on tärkeää, koska kryptovaluuttojen kannattajien pyrkimys on viime kädessä korvata valtiolliset rahoitusjärjestelmät. Tämä lisäisi valtavasti kryptoteknologian käyttöä ja sen energian tarvetta.

Tässä vaiheessa yksi Bitcoin-tapahtuma käyttää sähköenergiaa vastaavan verran kuin keskiverto yhdysvaltalainen kotitalous noin 70 päivän aikana – todella suuri energiantarve. Tarkka hiilijalanjälki riippuu siitä, kuinka palvelimille toimitettava sähkö tuotetaan. Mutta olettaen, että se perustuu hiileen, sen ilmastovaikutukset voidaan kuvata termeillä, joita jokainen teini voi ymmärtää: yksi Bitcoin-tapahtuma vastaa lähes 200 000 tuntia YouTuben katselua.

Bitcoin-verkko käyttää vuosittain sähkönkulutusta, joka on suurempi kuin Norjan maan energiankulutus, eikä niin paljon jää New Yorkin osavaltion energiankulutuksesta. Aina silloin tällöin kommentoijat jopa puhuvat Bitcoinista, joka kuluttaa pian enemmän energiaa kuin Lontoon kaupunki.

Ethereum on hieman tehokkaampi, mutta ei paljon erilainen. Sen volyymi on pienempi, mutta yksi Ethereum-tapahtuma kuluttaa silti samaa sähköä kuin keskiverto yhdysvaltalainen kotitalous noin yhdeksän päivän ajan, ja sen hiilijalanjälki on lähes 24 000 tuntia YouTuben katselua.

Tällä valtavalla energiankulutuksella on suuria terveys- ja ympäristövaikutuksia. Energiantuotantolaitosten, kuten hiilivoimaloiden läheisyydessä asuvien ihmisten on kestettävä saastumiseen liittyvät terveysvaikutukset. Ja kaikki fossiilisten polttoaineiden polttaminen vaikuttaa ilmastoon.

Syrjäytyneiden kaivosten työntekijät suhtautuvat ymmärrettävästi myönteisesti salausenergian tuotantotarjouksiin, mutta on varmasti olemassa ympäristön kannalta rakentavampia tapoja auttaa tällaisia ​​työntekijöitä.

Huolesta on myös jäte, joka voi johtua käytöstä poistetuista tietokonesiruista ja muista tietokonelaitteista, kun ne on vaihdettava. Bitcoinille elektroniikkajäte vastaa Alankomaiden tuottamaa IT- ja televiestintäjätettä. Mikrosirupulan aikakaudella tämä huolenaihe tulee yhä tärkeämmäksi.

Kryptovaluuttojen puolustajat sanovat: "Tietenkin, se käyttää paljon energiaa, mutta kuinka paljon energiaa luulet pankkijärjestelmän kuluttavan?" No, yhden Bitcoin-tapahtuman hiilijalanjälki vastaa lähes 2 miljoonaa Visa-tapahtumaa. Tehokkuuden suhteen ei yksinkertaisesti ole vertailua.

Puolustajat ovat myös vastustaneet sitä, että esimerkiksi pilvipalvelukeskukset käyttävät valtavia määriä energiaa. Suhteellinen vertailu, vaikka se olisikin totta, ei ole mitenkään selkeä. Joka tapauksessa tällaiset esimerkit viittaavat nykyisen kaupan alustoihin, eivät lisäosiin, kuten kryptovaluuttaan. Vertaus on siis harhaanjohtava.

Kryptoteollisuudessa on nyt kova paine kahdesta suunnasta. Toisella puolella ovat ilmastoryhmät, jotka ovat hyvin organisoituneita ja ovat hyvin järkyttyneet alan energiankäytöstä. Toisella puolella on Crypto Climate Accord, kryptovaluuttaorganisaatioiden yhteenliittymä, joka yrittää tehdä kryptosta vihreämpää, mikä tarkoittaa, että se on riippuvainen pienemmästä energiankulutuksesta. Monet pelaajat ovat mukana Crypto Climate Accordissa, ja on mahdollista, että krypto tulee olemaan tulevaisuudessa.

Vihreän krypton mahdollisuus antaa varmasti toivoa. Useita oletettavasti vihreitä kryptovaluuttoja on tulossa, mutta minun lukemani mukaan yksikään niistä ei ole vielä saanut sellaista markkinaosuutta, joka voisi kilpailla suurten toimijoiden, kuten Bitcoinin ja Ethereumin, kanssa. Ja "vihreällä" on useita merkityksiä. Loppujen lopuksi se riippuu siitä, mistä energia tulee. Jos lähde on uusiutuva, kuten tuulipuistot tai aurinkovoimalat, se ei välttämättä ole huono. Trendit eivät kuitenkaan ole rohkaisevia.

Kryptosta käytävä keskustelu ei pääty pelkästään julistamalla, että se voisi olla tehokkaampi kuin nykyään. Loppujen lopuksi myös perinteinen pankkiala pyrkii jatkuvasti tekemään myös tietokoneistaan ​​energiatehokkaampia. Kryptosta käytävän keskustelun ratkaisemiseksi alan toimijoiden on paitsi puututtava sen valtaviin ympäristövaikutuksiin, myös heidän on osoitettava, miksi sen pitäisi ylipäätään olla olemassa. Miten se hyödyttää yhteiskuntaa? Monet ihmiset uskovat kryptoon ja oletettavasti hyötyvät siitä. Mutta se ei tarkoita, että siitä koituu kokonaishyötyä koko yhteiskunnalle. Kryptossa täytyy olla jotain parempaa kuin nykyinen järjestelmä. Ja tuon kysymyksen osalta tuomaristo on edelleen poissa.

Lawrence Baxter on David T. Zhangin oikeustieteen professori Duken yliopistossa

Tämä essee perustuu aiemmin tänä vuonna Wharton Risk Centerin ja Penn Program on Regulation (PPR) tukemassa tapahtumassa esitettyihin huomioihin. Täydellinen videotallenne istunnosta on saatavilla PPR:n YouTube kanavalla.