Rok v přehledu – Změna klimatu a stavebnictví

Klíčové trendy za poslední rok

V minulém roce jsme byli svědky mnoha právních problémů souvisejících se změnou klimatu, které jsou relevantní pro stavební klienty. Austrálie, zahrnují následující:

1. Společnosti jsou pod rostoucím tlakem široké škály zúčastněných stran, včetně investorů (individuálních akcionářů i institucionálních investorů), spotřebitelů, protistran, klientů/zadavatelů a široké veřejnosti, aby odhalily a řešily rizika, která mohou z toho plynout. environmentální, sociální a správní otázky a zejména změna klimatu. Společnosti jsou vyzývány, aby vyhodnotily, identifikovaly a zajistily větší transparentnost a zveřejňování rizik souvisejících se změnou klimatu a zavedly strategie v oblasti změny klimatu. Mark McVeigh proti Retail Employees Superannuation Pty LimitedNSD1333/2018 je příkladem takového klimatického aktivismu a zvažuje přiměřenost zveřejňování rizik souvisejících s klimatem v investičním portfoliu pro investory. V tomto případě strany dosáhly dohody, kdy australský penzijní fond souhlasil se začleněním metrik ve své investiční strategii vyhodnotit finanční rizika změny klimatu a do roku 2050 zavést cíl nulové uhlíkové stopy.
2. Druhým klíčovým trendem je rostoucí využívání soudních sporů ze strany aktivistů a dalších zainteresovaných skupin v souvislosti s hodnocením dopadů projektů na změnu klimatu. V Sharmě její zástupkyně pro soudní spory sestra Marie Brigid Arthur proti ministrovi životního prostředí [2021] 560,8 mladých lidí FCA podalo hromadnou žalobu u federálního soudu, aby zablokovalo rozšíření uhelného projektu, které by umožnilo dolu vytěžit dalších 33 milionů tun uhlí a následně by to vedlo ke 100 milionům tun oxidu uhličitého vypouštěných do ovzduší při spalování tohoto uhlí. Soud konstatoval, že ministryně je povinna dbát na stěžovatelky, aby vykonávaly své rozhodovací pravomoci způsobem, který nezpůsobuje újmu dětem. Přestože byla stanovena povinnost ministra péče, soud odmítl udělit požadovaný soudní příkaz. Již dříve ve věci Gloucester Resources Limited versus ministr pro plánování [2019] NSWLEC 7 zemský soud pro životní prostředí potvrdil odmítnutí udělit povolení ke zprovoznění povrchového uhelného dolu v Novém Jižním Walesu, který navrhoval těžit 21 milionů tun uhlí na celém světě. období 16 let. Po zvážení nákladů a přínosů projektu, včetně dopadů přímých a nepřímých emisí skleníkových plynů z dolu na změnu klimatu, shledal Land and Environment Court, že projekt není ve veřejném zájmu.
3. Třetím klíčovým trendem je zvýšený regulační dohled nad zveřejňováním informací společností a povinnostmi ředitelů souvisejících se změnou klimatu a s tím i posun v odvětví k podávání zpráv z hlediska povinných i dobrovolných rámců podávání zpráv, aby splnili své povinnosti. podle různých obchodních zákonů.[1] Viděli jsme mnoho společností, které přijaly rámec výkaznictví TCFD, aby zajistily robustní výkaznictví. The Australian Securities & Investiční komise (ASIC) v loňském roce zveřejnila tranši materiálu, který znovu zdůrazňuje, že je nutné, aby kotované společnosti podávaly konkrétní zprávy týkající se záležitostí souvisejících s klimatem, aby splnily své povinnosti zveřejňování a také poskytovaly relevantní a užitečné informace týkající se klimatu investorům.[ 2]
4. Nejpozoruhodnějším trendem, pravděpodobně kvůli tlaku na společnosti, aby zveřejňovaly informace, je zvýšený regulační a soudní zájem na „greenwashingu“.

Greenwashing

ASIC konkrétně vyžaduje, aby informace týkající se klimatu byly zahrnuty do provozního a finančního přezkumu společnosti podle oddílu 299A(1)(c) zákona o korporacích 2001 (Cth) (zákon o korporacích) kde klimatické riziko je podstatný problém, který ovlivňuje dosahování finanční výkonnosti společnosti.

Stavební společnosti musí být zvláště opatrné při zveřejňování informací a závazků v rámci tohoto režimu, protože mohou vést k rizikům odpovědnosti, pokud jsou takové závazky podle australského spotřebitelského práva považovány za zavádějící nebo klamavé; Zákon o korporacích a zákon ASIC z roku 2001 (Cth).

Potenciálně zavádějící zveřejnění a tvrzení v oblasti životního prostředí nebo změny klimatu lze považovat za „greenwashing“, což je termín, který zahrnuje nepodložené nebo zavádějící tvrzení o environmentálním stavu podniku nebo environmentálních přínosech produktu, služby, technologie nebo firemní praxe.

Existuje několik aspektů povinností společnosti podávat zprávy o klimatu, které mohou vést k obviněním z greenwashingu, včetně:

1. Zveřejnění související s klimatem: finanční a jiná zveřejnění týkající se vystavení rizikům souvisejícím s klimatem, příležitostí a přechodných nebo adaptačních plánů a časových rámců;
2. Široké firemní cíle a prohlášení ve vztahu k:
   1. soulad s cíli Pařížské dohody;
   2. dosažení čistých nulových nebo jiných cílů snížení emisí do určitého data; a
3. Zelený marketing: marketing produktů, služeb a značek, který vyjadřuje, že produkty, dodávky nebo postupy jsou šetrné k životnímu prostředí, udržitelné nebo etické.

Společnosti a další podniky zapojené do nepodloženého „greenwashingu“ budou porušovat oddíl 1041H zákona o korporacích, který zakazuje jednání, které je zavádějící nebo klamavé nebo které by mohlo být zavádějící nebo klamavé.[3]

Například závazek „čisté nuly“, který je v některých případech příslibem dosažení určitého profilu emisí uhlíku k určitému datu, bude představovat představu o budoucí záležitosti. Ustanovení § 769C zákona o obchodních korporacích stanoví, že pokud osoba učiní prohlášení o budoucí záležitosti a tato osoba „nemá přiměřené důvody pro toto zastoupení“, pak se prohlášení „považuje za klamavé“.[4] Společnosti proto musí zajistit, aby všechny čisté nulové závazky byly založeny na „rozumných důvodech“ a byly pečlivě sestaveny. Aby bylo možné stanovit rozumné důvody, musí existovat ‚fakta dostatečná k tomu, aby u rozumného člověka vyvolala tento stav mysli‘.

Zákazy v těchto stanovách jsou záměrně formulovány v širokých pojmech a nevyžadují, aby byla jakákoliv osoba skutečně uvedena v omyl nebo podvedena nebo že dotyčná organizace měla v úmyslu kohokoli uvést v omyl nebo podvést. Pravděpodobnost, že se spotřebitelé nebo jiné zúčastněné strany dostanou do omylu, je dostatečná. K tomu může dojít v důsledku vágního nebo matoucího zasílání zpráv, neschopnosti řádně odhalit základ, na kterém jsou prohlášení učiněna, pokud jsou relevantní, a prohlášení o budoucnosti, která nejsou založena z rozumných důvodů.

Právní výzvy k údajnému greenwashingu již začaly. Například v srpnu 2021 Australasian Center for Corporate Responsibility (ACCR) zažalovalo australskou ropnou a plynárenskou společnost Santos kvůli jejím tvrzením, že poskytuje čistou energii zemního plynu a má plán na čisté nulové emise do roku 2040. ACCR vznesla 2 hlavní žaloby;

1. ACCR tvrdí, že Santosovo tvrzení, že zemní plyn je „čisté palivo“, které poskytuje „čistou energii“, zkresluje skutečný účinek zemního plynu na klima, včetně velkého uvolňování CO2 a metanu během těžby a spalování.
2. Tvrzení společnosti Santos, že má jasný a důvěryhodný plán na dosažení čistých nulových emisí do roku 2040, jsou zavádějící. ACCR tvrdí, že Santos plánuje rozšířit své operace se zemním plynem a jejich plán závisí na nezveřejněných předpokladech o účinnosti procesů zachycování a ukládání uhlíku. ACCR tvrdí, že tato nepravdivá prohlášení jsou v rozporu s australskými zákony na ochranu spotřebitele a korporacemi.

Tato akce zatím není rozhodnuta.

Výhled

V letošním roce očekáváme, že společnosti budou i nadále podléhat zvýšené a důslednější kontrole ze strany regulačních orgánů a zainteresovaných stran. Společnosti a jejich ředitelé by měli podniknout kroky k:

1. identifikovat a řídit klimatická rizika;
2. zajistit, aby veřejná oznámení, včetně reklamních a propagačních materiálů, prezentací, návrhů a odpovědí na výběrová řízení, byla zahrnuta pouze přesná a vhodná zveřejnění související s klimatem. povinné a dobrovolné materiály pro podávání zpráv; a
3. zajistit, aby existoval řádný a podložený základ pro jakékoli veřejné závazky týkající se klimatických rizik, které lze v případě potřeby odůvodnit a doložit v případě výzvy.

Pro stavební firmy bude také důležité zvážit svá klimatická rizika ve vztahu k použití materiálů, způsobu a způsobu výstavby a umístění prací. Stavební firmy by měly zvážit rizika pro zdraví a bezpečnost v důsledku klimatických změn, např. riziko pro pracovníky v důsledku extrémních povětrnostních podmínek. Je důležité, aby stavební společnosti zvážily, zda jsou jejich smluvní ujednání odolná vůči klimatu a zda jsou jejich závazky dosažitelné a splnitelné po dobu životnosti stavebního projektu a po dokončení a předání. Je tomu tak zejména s ohledem na to, že extrémní jevy počasí související se změnou klimatu mohou vést k delším zpožděním, nákladům nebo událostem vyšší moci. To může následně způsobit, že projekty budou v rozporu s harmonogramem projektu nebo budou muset být přepracovány a znovu projednány v polovině projektu. Sestavili jsme obsáhlý seznam klíčových právních úvah ve vztahu ke změně klimatu pro stavebnictví, který si můžete stáhnout zde.

V Clyde and Co máme značné zkušenosti se sestavováním a řízením efektivních multidisciplinárních týmů, které mohou klientům pomoci s řadou problémů, kterým čelí v souvislosti se změnou klimatu, včetně:

Pokud byste chtěli diskutovat o vznesených problémech a o tom, jak to může ovlivnit vaše podnikání, kontaktujte Jacintu Studdert; děkan Carrigan; Brooke Moerk nebo guvernér Valencie.

[1] Všeobecně se uznává, že australské právo vyžaduje, aby jakékoli materiální vystavení rizikům spojeným se změnou klimatu bylo začleněno do různých finančních informací nařízených zákonem o korporacích z roku 2001 (Cth), zejména u ředitelů zprávy (s 299 a § 299A(1)), výroční finanční zprávy (s 295) a povinnosti průběžného zveřejňování (s 674).

[2] Viz také Guy Abrahams & Kim Abrahams jako správce pro chlapa & Kim Abrahams Family Trust proti Commonwealth Bank of Australia č. NSD864/2021, kde federální soud dne 4. listopadu 2021 udělil pravomoc akcionářům, Guyovi a Kim Abrahamsovým, kontrolovat všechny dokumenty vytvořené Commonwealth Bank of Australia ve vztahu k sedmi plynu a ropě projekty, na jejichž financování se banka podílela podle § 247A zákona o obchodních korporacích.

[3] Oddíl 12DA zákona ASIC 2001 (Cth) a článek 18 australského spotřebitelského zákona obsahují podobné zákazy.

[4] Oddíl 12BB zákona ASIC 2001 (Cth) a oddíl 4 australského spotřebitelského zákona jsou podobné.