Růst produktivity práce je hlavním dlouhodobým determinantem zlepšení životní úrovně. Jeho nedávný pokles vzbuzuje obavy, ale neexistuje shoda na příčinách a řešeních (Ilzetzki 2020). Pokud vezmeme v úvahu pět vyspělých ekonomik, údaje ukazují, že míra růstu produktivity práce se mezi lety 1995–2005 a 2006–2017 snížila nejméně na polovinu (viz tabulka 1 a obrázek 1). HDP na hlavu v roce 2017 je tedy o několik tisíc dolarů nižší, než by vycházel z předchozího trendu (Syverson 2017).
Tabulka 1 Růst produktivity práce v pěti vyspělých ekonomikách
Zdroj: Údaje z EU-KLEMS 2019 (Stehrer et al. 2019). Poznámka: Období pro Japonsko (1995–2015) a USA (1998–2017) se mírně liší kvůli pokrytí dat.< /malé>
Proč se produktivita zpomaluje? Tato otázka je předmětem mnoha studií, které nabízejí širokou škálu vysvětlení. Zjistili jsme, že žádná z nich sama o sobě nemůže vysvětlit zpomalení produktivity, ale malý počet příčin v kombinaci může vysvětlit většinu zpomalení (Goldin et al. 2021).
Obrázek 1 Růst produktivity práce v pěti vyspělých ekonomikách
Poznámka: Pětileté středové klouzavé průměry založené na datech z databáze dlouhodobé produktivity (Bergeaud et al. 2016).
K hodnocení každého vysvětlení používáme tři kritéria. Za prvé, rozsah – příčina musí být úměrná rozsahu zpomalení. Za druhé, rozsah – zpomalení se musí týkat většiny zemí OECD i ostatních ekonomik (vysvětlení, které platí pouze v jedné zemi, pravděpodobně nebude mít nárok). Zatřetí, sekvenování – aby se zohlednilo zpomalení, musí změna předcházet jejímu nástupu. To je důvod, proč je globální krize vyloučena jako jedinečná příčina, stejně jako pomalá sekulární hnutí, jako je stárnutí.
Podle definice je zpomalení obdobím pomalejšího růstu ve srovnání s předchozím obdobím rychlejšího růstu. Takže jedna hypotéza jednoduše zní, že předchozí míry růstu byly výjimečné. Mohlo by to být například tím, že USA měly vysoký růst kvůli velkým jednorázovým ziskům ze zavádění ICT technologií v období 1995–2005 (viditelné na obrázku 1). Současná míra růstu produktivity v USA je však nízká, a to i podle poměrně dlouhodobých historických standardů (Bergeaud et al. 2016). Podobně lze tvrdit, že Evropa měla vysoký růst, protože konvergovala k USA. A přesto byla konvergence mezi Evropou a USA nízká již v letech 1995-2005.
Pro uspořádání dalších vysvětlení a poskytnutí určitého kontextu vycházíme z klasického rozkladu zdrojů růstu produktivity práce na příspěvky růstu lidského kapitálu, růst kapitálu na pracovníka („prohlubování kapitálu“), a růst celkové produktivity faktorů (TFP), s využitím dat z EU KLEMS 2019 (Stehrer et al. 2019). Přes heterogenitu na úrovni jednotlivých zemí se zpomalení produktivity práce pohybuje v řádu jednoho až dvou procentních bodů ročně a pramení především z nižších příspěvků celkové produktivity faktorů a prohloubení kapitálu. Dekompozice příspěvků podle odvětví odhaluje tři skutečnosti: zpomalení postihuje většinu odvětví; výroba byla velkým přispěvatelem ke zpomalení ve všech zemích; a nedávné zpomalení není způsobeno pomalejším přerozdělováním z odvětví s nízkou produktivitou do odvětví s vysokou produktivitou.
S ohledem na to, která vysvětlení zpomalení produktivity vypadají nejvěrohodněji? Nejprve vyhodnotíme názor, že výstup je stále více nesprávně měřen. To se zdá být přesvědčivé jako vysvětlení „paradoxu“ produktivity, protože to uvádí do souladu zpomalení s vnímanou rychlou technologickou změnou. Sestavujeme řadu zkreslení, které byly hlášeny v rámci stávajícího výzkumu. Jsou to v podstatě předsudky v deflátorech a problémy s hranicemi aktiv HDP a produkce – zejména nehmotných investic. Dohromady to vysvětlují zhruba 15 % zpomalení v USA. Je pravděpodobné, že podobný odhad by platil i pro další přední ekonomiky.
Zadruhé se podíváme na klíčová vysvětlení nižší míry růstu kapitálu na pracovníka. Z účetního hlediska je zpomalení způsobeno především „tradičním“ kapitálem (fyzickým kapitálem mimo ICT), zatímco ICT kapitál a „nehmotný majetek“ také přispěly ke zpomalení produktivity. Přezkoumáme dva soubory vysvětlení: „cyklické“ účinky spojené s globální krizí v roce 2008 (jako jsou úvěrová omezení a slabá poptávka); a více „sekulárních“ faktorů (které jsou nezávislé na hospodářském cyklu). Patří mezi ně měnící se charakter investic směrem k nehmotným aktivům, které jsou rizikovější a hůře se financují (Haskel a Westlake 2018); globalizace, která v některých odvětvích znamená přesun od domácích investic k zahraničním; a změny ve správě společnosti, které mohly snížit pobídky k investicím. Nehodnotíme všechna tato vysvětlení nezávisle, ale připisujeme příspěvek prohlubování kapitálu rovnoměrně cyklickým i sekulárním faktorům. V USA je asi 44 % zpomalení produktivity práce způsobeno prohlubováním kapitálu. Najdeme podobné příspěvky pro Německo a Spojené království a mnohem větší dopady pro Japonsko. Kromě toho se tvrdilo, že investice do nehmotných aktiv, které vedou k velkým přeléváním, také ovlivňují celkovou produktivitu faktorů (Corrado et al. 2020). Zjistili jsme, že zpomalení nehmotných investic přispívá téměř 17 % ke zpomalení v USA, i když v jiných zemích najdeme obecně mnohem menší dopady.
Za třetí, změny lidského kapitálu – měřené v účetnictví růstu – významně nepřispívaly ke zpomalení produktivity, protože složení pracovní síly se mění pomalu, alespoň ve většině zemí. To znamená, že když vezmeme v úvahu vzdělání, dovednosti, migraci, stárnutí a instituce trhu práce, zjistíme, že mnoho nedávných nebo sekulárních změn může také přispět ke zpomalení celkové produktivity faktorů. Zatímco pomalé změny nemohou zcela vysvětlit prudký pokles produktivity od roku 2000, mohly zpomalení ještě znásobit.
Za čtvrté, zpomalení globálního obchodu přispělo ke zpomalení produktivity. Mezinárodní obchod se po vstupu Číny do WTO výrazně zvýšil, což vyvolalo reorganizaci globálních hodnotových řetězců. Tyto trendy zvyšující produktivitu se však po globální krizi zjevně zpomalily. S využitím publikovaných odhadů dopadu globální integrace hodnotového řetězce na růst produktivity práce (Constantinescu et al. 2016, 2019) odhadujeme, že zpomalení obchodu přispělo ke zpomalení produktivity v USA asi 15 %. U ostatních zemí (kromě Německa) jsou obchodní dopady hůře identifikovatelné.
Za páté se pokoušíme zhodnotit rozsáhlý objem výzkumu o dynamice podnikání, konkurenci a nesprávném přidělování. Důkazy nejsou jednoznačné pro všechny ukazatele, všechny země a všechna období. Celkově se však zdá, že trend je takový, že míra vstupu a výstupu klesla a čisté zisky a koncentrace vzrostly. Neexistuje jednotný názor na důsledky pro produktivitu. Pro některé mohou superhvězdné firmy účtovat vysoké přirážky a získat vyšší podíly na trhu, protože mají nízké mezní náklady a jsou vysoce produktivní – to může být dobré pro celkovou produktivitu (Autor et al. 2020). Pro jiné jsou tyto zisky nájmy vyvolané překážkami vstupu, což vede k nižším investicím a nižší produktivitě (Gutiérrez a Philippon 2017). K poskytnutí odhadu používáme data a výsledky od Baqaee a Farhi (2020), kteří rozkládají celkovou produktivitu faktorů na alokační efektivitu a technologickou složku (kde je alokační efektivita řízena velikostí a heterogenitou přirážek). Zjišťují, že alokační efektivita přispěla zhruba polovinou k růstu celkové produktivity faktorů v letech 1997 až 2014 v USA. Počítáme, že i to přispělo zhruba k polovině jejího zpomalení.
Za šesté (a nakonec) diskutujeme o vysvětleních souvisejících s technologií. Pro Gordona (2016) nejsou nové technologie tak působivé jako technologie z druhé průmyslové revoluce, která ovlivnila všechny aspekty lidského života. Pro jiné, jako je Brynjolfsson et al. (2021), i když byly technologie stejně transformační jako technologie v minulosti, jsou nezbytné podstatné doplňkové investice, než budeme moci sklízet podobné zisky z efektivity. Neexistují však žádné zřejmé způsoby, jak vyhodnotit skutečnou hodnotu nových technologií ve srovnání s těmi z minulosti, a budeme muset počkat na budoucí data, abychom věděli, zda se zvýšení produktivity projeví se zpožděním. Je nicméně jasné, že technologické změny zůstávají klíčovým faktorem současných makroekonomických trendů a podporují pozorované zpomalení prostřednictvím různých dimenzí, včetně měření, změn na trhu práce, posunu k nehmotným investicím, integrace globálních hodnotových řetězců a změn alokační efektivity.
Shrnuto, i když naše shrnutí podléhá výhradám diskutovaným v Goldin et al. (2021) jsme schopni vysvětlit zpomalení produktivity práce tak, že je primárně způsobeno kombinací nesprávného měření, zpomalení prohlubování kapitálu (z cyklických a strukturálních důvodů), přelévání z nehmotného majetku, obchodní integrace a příspěvku alokační efektivity. To naznačuje řadu budoucích výzkumných cest, zejména pro zkoumání politických důsledků našich výsledků. Zatímco pokračující technologické změny vytvářejí potřebu obnovených regulačních rámců, je nutný další výzkum, aby bylo možné navrhnout specifické průmyslové politiky, politiky hospodářské soutěže, obchodu a trhu práce s cílem spustit obnovu produktivity.
Reference
Autor, D, D Dorn, L Katz, C Patterson a J Van Reenen (2020), „Pokles podílu práce a vzestup superhvězdných firem“, Quarterly Journal of Economics 135(2): 645–709.
Baqaee, D R a E Fahri (2017), „Agregovaná produktivita a nárůst přirážek“, VoxEU.org, 4. prosince.
Baqaee, DR a E Farhi (2020), „Produktivita a nesprávná alokace v obecné rovnováze“, Quarterly Journal of Economics 135 (1): 105–163.
Bergeaud, A, G Cette a R Lecat (2016), „Trendy produktivity ve vyspělých zemích mezi lety 1890 a 2012“, Přehled příjmů a bohatství 62(3): 420–444.
Brynjolfsson, E, D Rock a C Syverson (2021), „Křivka J produktivity: Jak nehmotné položky doplňují technologie pro všeobecné použití“, American Economic Journal: Macroeconomics 13(1): 333–372.
Constantinescu, C, A Mattoo a M Ruta (2016), „Proč může na zpomalení globálního obchodu záležet“, VoxEU.org, 25. května.
Constantinescu, C, A Mattoo a M Ruta (2019), „Zvyšuje vertikální specializace produktivitu?“, Světová ekonomika 42(8): 2385–2402.
Corrado, C, J Haskel, M Iommi a C Jona-Lasinio (2020), „Nehmotný kapitál, inovace a produktivita à la Jorgenson: Důkazy z Evropy a Spojených států“, v B M Fraumeni (ed.) Měření Ekonomický růst a produktivita, Amsterdam, NL: Elsevier.
Goldin, I, P Koutroumpis, F Lafond a J Winkler (2020), „Proč se produktivita zpomaluje?“, pracovní dokument OMPTEC.
Gordon, R J (2016), Vzestup a pád amerického růstu: Životní úroveň USA od občanské války, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gutiérrez, G a T Philippon (2017), „Růst bez investic: Empirické šetření“, Brookings Papers on Economic Activity.
Haskel, J a S Westlake (2018), „Produktivita a sekulární stagnace v nehmotné ekonomice“, VoxEU.org, 31. května.
Ilzetzki, E (2020), „Vysvětlení zpomalení produktivity Spojeného království: Názory předních ekonomů“, VoxEU.org, 11. května.
Stehrer, R, A Bykova, K Jäger, O Reiter a M Schwarzhappel (2019), „Růst na úrovni průmyslu a produktivita. Data se zvláštním zaměřením na nehmotná aktiva“, Vídeňský institut pro mezinárodní ekonomická studia.
Syverson, C (2017), „Výzvy k vysvětlení nesprávného měření pro zpomalení produktivity v USA“, Journal of Economic Perspectives 31(2): 165–186.
