Selhává demokracie a ohrožuje náš ekonomický systém? Selhává demokracie a ohrožuje náš ekonomický systém?

„Myslím, že úpadek demokracie je smrtelnou hrozbou pro legitimitu a zdraví kapitalismu.“

—Rebecca Henderson, Harvard Business School¹

Právní stát a demokracie jsou pro kapitálové trhy klíčové. Volný trh vyvážený demokraticky zvolenou, transparentní a schopnou vládou a silná občanská společnost („inkluzivní režim“) přináší stabilní tempo růstu a větší sociální blaho.² Naopak hrozby pro demokracii jsou hrozbami do soukromého sektoru, a proto si vedoucí podnikatelé a institucionální investoři nemohou dovolit zůstat stranou, když se takové hrozby objeví.

Tento dokument zkoumá stav americké demokracie a to, zda představuje systémové riziko, které má dopad na svěřenecké povinnosti. Práce probíhá ve třech částech. V první posuzujeme otázku, zda americká demokracie ustupuje směrem k selhání, a tvrdíme, že ano. Ve druhé prozkoumáme, zda demokratické selhání představuje systémové riziko, a dojdeme k závěru, že ano. Ve třetí části nabízíme několik předběžných úvah o tom, jaké kroky mohou hlavní aktéři soukromého sektoru podniknout v rámci své svěřenecké odpovědnosti vzhledem k hrozbám pro demokracii a trhy USA.

Část 1: Selhává demokracie?

Zkoumáme tuto otázku ve dvou klíčových dimenzích: veřejné mínění a výkon institucí.

Americká veřejnost

Na základě šesti vysoce kvalitních průzkumů provedených za poslední rok a půl je podpora demokracie jako nejlepší formy vlády nadále ohromující a většinou stabilní napříč stranickými liniemi. ³ Přibližně 1 z 5 Američanů má však názory, které je činí přinejmenším otevřenými, ne-li přímo podporujícími, autoritářství.⁴

Je tu však důležitá kvalifikace: Američané ostře rozlišují mezi demokracií v principu a v praxi. Existuje téměř všeobecná shoda, že náš systém nefunguje dobře – zejména že nepřináší výsledky, které lidé chtějí. To je znepokojující, protože většina lidí si cení demokracie pro její plody, nejen pro její kořeny.⁵

Za dané situace není divu, že veřejná podpora zásadních změn v našem politickém systému, aby systém fungoval lépe, je velmi vysoká. V současné Americe neexistuje žádná strana status quo: obě strany chtějí změny, ale nesouhlasí s tím, jakým směrem se změny ubírají. Bohužel asi 6 z 10 Američanů si nemyslí, že se systém může změnit.⁶ A protože se nezměnil ani přes rostoucí dysfunkci, polarizace vedla k legislativní patové situaci, která vyvolala rostoucí podporu pro neomezené výkonné kroky. plnit vůli lidu.

Demokracie znamená vládu lidu, ale Američané se zcela neshodnou na tom, kdo patří lidem. Ačkoli existují oblasti shody napříč stranickými a ideologickými liniemi, někteří v naší zemi zastávají názor, že chcete-li být „skutečně“ Američanem, musíte věřit v Boha, identifikovat se jako křesťan a narodit se ve Spojených státech.⁷ V období rostoucího přistěhovalectví a náboženského pluralismu se tato rozdělení mohou stát nebezpečnými.

Neshody o tom, kdo je skutečně Američan, jsou součástí širšího konfliktu v americké kultuře. 70 % republikánů věří, že se americká kultura a způsob života od 50. let minulého století změnily k horšímu, zatímco 63 % demokratů věří, že se změnily k lepšímu.⁸ Silná většina republikánů souhlasí s tím, že „ Věci se změnily natolik, že si často připadám jako cizinec ve svém vlastním kraji, že „Dnes Americe hrozí ztráta kultury a identity“ a že „americký způsob života je třeba chránit před cizími vlivy. “ Většina demokratů tyto návrhy odmítá.

Podpora politického násilí je významná. V únoru 2021 souhlasilo 39 % republikánů, 31 % nezávislých a 17 % demokratů, že „pokud volení vůdci nechrání Ameriku, musí to udělat sami lidé, i když to vyžaduje násilné akce“. V listopadu 30 % republikánů, 17 % nezávislých a 11 % demokratů souhlasilo s tím, že se možná budou muset uchýlit k násilí, aby zachránili naši zemi.“⁹

I když je veřejná podpora mnoha reforem ve federální kompromisní legislativě silná, mezi voliči existuje rozpor v tom, co považují za největší problém našeho současného systému.¹⁰ V září pouze 36 % se domnívalo, že „pravidla, která způsobilým občanům příliš ztěžují volit“ představují největší problém našich voleb, ve srovnání se 45 % lidí, kteří označili za největší problém „pravidla, která nejsou dostatečně přísná, aby zabránila odevzdání nezákonných hlasů“. .

Závěr, který vyvodíme z tohoto rychlého přehledu veřejného mínění, je, že pokud demokracie v Americe selže, nebude to proto, že většina Američanů požaduje nedemokratickou formu vlády. Bude to proto, že organizovaná, cílevědomá menšina se zmocňuje strategických pozic v systému a podvrací podstatu demokracie, přičemž si ponechává její skořápku – zatímco většina není dobře organizovaná, nebo se o to nestará, aby vzdorovala. Jak ukážeme v další části, možnost, že k tomu dojde, není zdaleka vzdálená.

Americké instituce

Druhým způsobem, jak zvážit, zda demokracie selhává, je podívat se na vládní instituce. Úspěšné demokratické systémy nejsou navrženy pro vlády složené z etických mužů a žen, kteří se zajímají pouze o veřejné blaho. Pokud by vůdci byli vždy ctnostní, nebylo by potřeba brzd a protiváh.

Otcové zakladatelé to pochopili. Navrhli systém na ochranu menšinových názorů, aby nás chránili před vůdci, kteří mají sklon lhát, podvádět a krást, a (paradoxně) na ochranu většiny před menšinami, které jsou odhodlány podvracet ústavní pořádek.

Během Trumpova prezidentství se formální institucionální „zábrany“ demokracie – Kongres, federalistický systém, soudy, byrokracie a tisk – pevně držely obrovskému tlaku. Zároveň existují důkazy o tom, že neformální normy chování, které utvářejí fungování těchto institucí, výrazně oslabily, takže jsou zranitelnější vůči budoucím snahám o jejich rozvrácení.¹¹ Neexistuje žádná záruka, že naše ústavní demokracie v nadcházejících letech přežije další trvalý – a pravděpodobně lépe organizovaný – útok.

Začneme dobrými zprávami o našich institucích.

Bývalému prezidentovi Trumpovi se nepodařilo materiálně oslabit pravomoci Kongresu.¹² Nepokusil se Kongres rozpustit, a přestože s touto institucí často bojoval, ona se bránila. Předsedkyně Sněmovny reprezentantů Nancy Pelosiová (D-CA) neměla problém se mu postavit a demokraté proti němu vznesli obvinění z impeachmentu ne jednou, ale hned dvakrát. Přestože spekulace bují, nakonec tehdejší vůdce většiny Mitch McConnell (R-KY) nezablokoval ani jeden proces. Zatímco bývalý vůdce McConnell a jeho spojenci byli označováni za lapky bývalého prezidenta Trumpa, prakticky ve všech otázkách domácí politiky jednali tak, jak by jednala téměř každá republikánská většina, a pokud jde o zahraniční politiku, bývalý vůdce McConnell nezastavil ani nepotrestal republikánské senátory, kteří se snažili Trumpa omezit, když mysleli si, že se mýlil.¹³

Americký systém je federalistický. Ústava rozděluje moc mezi federální vládu a vládu státu, kodifikovaná v 10 dodatku ústavy. Státy opakovaně a úspěšně uplatňovaly svou moc proti bývalému prezidentu Trumpovi, zejména ve dvou oblastech, COVID-19 a hlasování.¹⁴

Navzdory pokusům pana Trumpa tlačit na guvernéry a další státní úředníky, aby dělali, co chtěl, nezpůsobil trvalé škody federalistickému systému a státy nejsou o nic slabší – možná ještě silnější – než byly před jeho předsednictví. Občané nyní chápou, že v krizi jsou to státy, které kontrolují věci, které jsou pro ně důležité, jako jsou příkazy k odstavení a distribuce vakcín.

In na jaře roku 2020 tehdejší prezident Trump, který se snažil překonat COVID včas pro svou kampaň za znovuzvolení, tvrdě tlačil na to, aby se státy otevřely brzy. Pouze několik vyhovělo, zatímco mnozí – včetně některých republikánských guvernérů – ho ignorovali. Když Trump viděl, že se ho guvernéři nebojí, pohrozil, že zadrží lékařské vybavení na základě rozhodnutí států o otevření. Narazil na výklad 10ného dodatku Nejvyššího soudu, který brání prezidentovi podmiňovat federální pomoc na základě souhlasu guvernérů s požadavky prezidenta.¹⁵

Zábradlí mezi federální vládou a státy držely také, když došlo na kampaň pana Trumpa za zvrácení výsledků voleb v roce 2020. V Gruzii republikánský ministr zahraničí Brad Raffensperger, oddaný republikán a Trumpův příznivec, potvrdil výsledky voleb navzdory osobním telefonátům a výhrůžkám prezidenta. V Michiganu vůdce republikánské většiny v Senátu Mike Shirkey a republikánský předseda Sněmovny reprezentantů Lee Chatfield nepodlehli Trumpovým pokusům přimět je, aby se odklonili od procesu výběru voličů.

Jedním z charakteristických znaků upadajících demokracií je slabý soudní systém pod silnou politickou kontrolou. Ale pod útokem tehdejšího prezidenta Trumpa zůstalo soudnictví nezávislé navzdory jeho opakovaným pokusům získat u soudů to, co se mu nepodařilo získat u volební urny. Soudci jmenovaní prezidentem Trumpem často činili rozhodnutí, která zmařila pokusy pana Trumpa zvrátit výsledky. Ve skutečnosti po volbách tým pana Trumpa a jeho spojenci podali 62 soudních sporů a vyhráli přesně jednu.¹⁶ (Ostatní buď upustil, nebo prohrál.) Mnoho z těchto rozhodnutí bylo vyneseno republikánskými soudci.< sup>17 Asi největším zklamáním bývalého prezidenta Trumpa bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu nevyslyšet volební výzvy týkající se států, o nichž tvrdil, že vyhrál.¹⁸

Svobodný tisk je základním prvkem zdravé demokracie. Bývalý prezident Trump strávil čtyři roky používáním tyranské kazatelny prezidentského úřadu k zesměšňování tisku, nazval je jmény a „nepřítelem lidu“ a na místa, která se mu nelíbí, označoval „selhání“. Reportérům, které se mu nelíbily, zrušil tiskovou atestaci. (Soudy je obnovily.) Přesto se reportéři nebáli vyvolat jeho lži. Vzhledem k tomu, že pan Trump je již několik měsíců mimo úřad, nezkrachovaly žádné hlavní zpravodajské kanály. Málokdo se bojí kritizovat bývalého prezidenta Trumpa nebo jeho příznivce.

Svobodný tisk je stále v zásadě svobodný (ačkoli prezident Trump nepochybně přispěl k určitému poklesu důvěry veřejnosti v média, což zase oslabuje jeho funkce dohledu a odpovědnosti). Její finanční a strukturální problémy, z nichž většinu lze připsat výzvám doby internetu, předcházely panu Trumpovi. Někteří tvrdí, že bývalý prezident Trump zvýšil nedůvěru v média, ale jak ukázal průzkum, nedostatek důvěry v média klesl v první dekádě 21^st století na méně než padesát procent a zůstal v nejnižší čtyřicátníci v posledních letech.¹⁹

Jeden bod na závěr: demokracie často selhávají, když jejich armáda stojí na straně antidemokratických povstalců. Ale ve Spojených státech zůstává tradice civilní kontroly nad ozbrojenými silami silná – zejména v armádě. Po chaosu v Lafayette Parku loni v červnu, kdy se Mark Milley, předseda sboru náčelníků štábů, objevil s tehdejším prezidentem Trumpem ve vojenských uniformách, se pan Milley a další nejvyšší vojenští vůdci snažili tuto tradici znovu potvrdit, který se vrtá všem důstojníkům po celou dobu jejich kariéry. Vojenský převrat je nejméně pravděpodobný způsob ukončení demokracie v Americe.²⁰

Proč se tedy obáváme?

Ačkoli učenci a učenci dlouho s lítostí zaznamenávali vzestup stranické polarizace a pokles účinnosti Kongresu, obavy z naprostého selhání americké demokracie byly před vzestupem vzácné. Donalda Trumpa. Nikdy předtím v americké historii jsme neměli kandidáta, nemluvě o prezidentovi, který by znevažoval integritu volebního systému a který během svého zvolení opakovaně naznačoval, že v případě prohry nebude akceptovat výsledky voleb. Toto chování začalo během republikánských primárek a pokračovalo před volbami v roce 2016, které vyhrál, a volbami v roce 2020, které prohrál.²¹ Vyrostlo to do crescenda, které explodovalo 6. ledna 2021, když příznivci, svolaní do Washingtonu na shromáždění „Stop the Steal“, pochodovali ke Kapitolu, zaútočili na policisty, poničili kanceláře a prolomili galerii Senátu, kde se mělo konat hlasování na kolegiu voličů.

Nepřetržité útoky na americké volby byly součástí širšího útoku na pravdu. Jakýkoli příběh, který se panu Trumpovi a jeho příznivcům nelíbil, se stal „falešnými zprávami“, čímž se pomalu, ale jistě vytvořil alternativní vesmír, který zahrnoval vše od integrity voleb až po pokyny pro veřejné zdraví pro pandemii COVID. Samotná existence značného počtu občanů, kteří se nemohou shodnout na faktech, je obrovskou hrozbou pro demokracii. Jak zdůrazňuje historik Yale Timothy Snyder ve své knize The Road to Unfreedom z roku 2018, autoritáři jako Vladimir Putin nemají žádný význam pro pravdu ani pro fakta, protože používají a šíří pouze to, co jim pomůže dosáhnout a udržet si moc. ²² Jak tvrdí náš kolega Jonathan Rauch v The Constitution of Knowledge, dezinformace a válka s realitou dosáhly „epistemických“ rozměrů.²³

Související knihy

Přestože zvítězily ústavní procesy a pan Trump již není prezidentem, on a jeho stoupenci nadále oslabují americkou demokracii tím, že přesvědčují mnoho Američanů, aby nedůvěřovali výsledkům voleb. Asi tři čtvrtiny řadových republikánů se domnívají, že v roce 2020 došlo k masivním podvodům a Joe Biden nebyl legitimně zvolen prezidentem. „Průzkum ‚Politico‘/Morning Consult zjistil, že více než jedna třetina amerických voličů se domnívá, že volby v roce 2020 by měly být zrušeny, včetně tří z pěti republikánů.“²⁴

Následky voleb v roce 2020 odhalily strukturální nedostatky v institucích, které mají zajistit integritu volebního procesu. V centru zájmu je zákon o počtu voleb z roku 1887, který byl přijat v reakci na sporné volby v roce 1876. Tato legislativa je navržena tak nejednoznačně, že ji jeden z právníků bývalého prezidenta Trumpa použil jako základ pro memorandum, v němž tvrdí, že bývalý viceprezident Pence, kterého ústava určuje jako předsedu schůze, na které se počítají hlasovací lístky na volební kolegium, měl právo ignorovat ověřené seznamy voličů, které státy vyslaly do Washingtonu. Pokud by pan Pence podlehl tlaku tehdejšího prezidenta Trumpa jednat tímto způsobem, volby by byly uvrženy do chaosu a ústava by byla ohrožena.²⁵

Nedávno nabral útok bývalého prezidenta Trumpa na integritu voleb v roce 2020 nový a nebezpečný směr. Spíše než na federální vládu se jeho příznivci zaměřili na obskurní svět volební mašinérie. Republikánská většina ve státních zákonodárných sborech přijímá zákony, které ztěžují hlasování a oslabují schopnost volebních úředníků vykonávat svou práci. V mnoha státech, zejména v těch ostře sporných, jako je Arizona a Georgia, se příznivci pana Trumpa pokoušejí porazit úřadující představitele, kteří potvrdili integritu voleb, a nahradit je příznivci bývalého prezidenta.²⁶

Na místní úrovni jsou demokratickým a republikánským volebním administrátorům vyhrožovány smrtí, přičemž až 30 % dotázaných volebních úředníků uvedlo, že se obávají o svou bezpečnost.²⁷ Jak ostřílení volební administrátoři odcházejí do důchodu nebo prostě skončit, příznivci pana Trumpa soupeří o tyto obskurní, ale klíčové pozice. Například v Michiganu Washington Post uvádí, že se intenzivně zaměřuje na rady pověřené certifikací hlasování na úrovni okresů. Republikáni, kteří hlasovali proti snaze bývalého prezidenta Trumpa změnit počet hlasů, jsou nahrazeni. A co je nejnebezpečnější, některé státy uvažují o zákonech, které by obešly dlouho zavedené instituce pro potvrzování počtu hlasů a daly stranickým zákonodárným sborům pravomoc určovat, kteří voliči je budou zastupovat ve volebním sboru.

Americká demokracie je tak od základů pod útokem. Nejnovější systematický útok na státní a místní volební mašinérii je mnohem nebezpečnější než chaotická prohlášení neorganizovaného bývalého prezidenta. Hnutí, které spoléhalo na organizační schopnosti pana Trumpa, by pro ústavní instituce nepředstavovalo žádnou hrozbu. Hnutí jím inspirované s jasným cílem a podrobným plánem, jak toho dosáhnout, by byla úplně jiná věc.

Šance, že se tato hrozba během několika příštích let zhmotní, je vysoká a stále roste. Důkazy naznačují, že pan Trump se znovu připravuje na to, aby usiloval o republikánskou prezidentskou nominaci – a že nominaci získá, pokud se o ni pokusí. I kdyby se tak rozhodl neudělat, základna strany bude trvat na nominantovi, který sdílí názory bývalého prezidenta a je ochoten podílet se na plánu získat prezidentský úřad tím, že v případě potřeby podkope výsledky zemských voleb. Důsledky by mohly zahrnovat prodloužené období politické a sociální nestability a vypuknutí masového násilí.

Část 2: Ohrožuje upadající demokracie soukromý sektor?

Z několika důvodů má americký soukromý sektor obrovský podíl na výsledku boje za americkou demokracii.

V nedávném článku Harvard Business Review s titulkem „Business nemůže brát demokracii jako samozřejmost,“ tvrdí Rebecca Hendersonová,

Henderson dále tvrdí, že stejně jako demokracie určuje pravidla hry pro soukromý sektor, může soukromý sektor pomoci udržet na místě „měkké mantinely“ demokracie, jako jsou „nepsané normy vzájemné tolerance a snášenlivosti“. na kterou se demokracie opírá.²⁹ „Američtí veřejní ředitelé široce důvěřují, „a tak postoje soukromého sektoru k vládě a demokracii jsou z toho vyplývající.³⁰ Protože volný trh a demokracie jsou vzájemně závislé, systémové riziko pro jednoho je z definice systémovým rizikem pro druhého.

Mezinárodní důkazy od Světové banky a Freedom House podporují Hendersonovo tvrzení³¹ stejně jako průkopnická práce Darona Acemoglu a Jamese Robinsona o vztahu mezi ekonomickou prosperitou a politickou odpovědností.^{32< /sup> Sarah Repucci, viceprezidentka pro výzkum & Analýza ve Freedom House píše: „Politické represe a bezpečnostní krize spojené s autoritativní vládou často vytlačují podnikání a ohrožují zaměstnance, dodavatelské řetězce a investice, navíc vyvolávají obavy o pověst a právní problémy zahraničních společností, které zůstávají zapojeny. 33 To podtrhuje, že je ve vlastním zájmu investiční komunity aktivně potlačovat úsilí o oslabení nebo demontáž těchto demokratických systémů. Samotná povaha brzd a protivah zajišťuje stabilitu volného trhu a zajišťuje, že svobodní a angažovaní občané budou poskytovat nejstabilnější tržní síly. „Demokratičtější svět by byl pro zavedené demokracie stabilnějším a lákavějším místem k obchodování a investicím.“34}

Jednoduchým faktem je, že je těžké plánovat a investovat do budoucnosti v nestabilních a nestabilních podmínkách. Spojené státy nejsou osvobozeny od kalkulu analýzy politických rizik, i když nejsme zvyklí ji aplikovat na naši vlastní zemi. Investoři mají fiduciární povinnost, která závisí na jejich pochopení a snaze vypořádat se se systémovým rizikem. Podle nedávné zprávy „Rozhodnutí učiněná svěřenskými správci kaskádovitě klesají v investičním řetězci a ovlivňují rozhodovací procesy, vlastnické praktiky a v konečném důsledku i způsob, jakým jsou společnosti řízeny.“³⁵

Navíc, jak se zámořské firmy a země začnou obávat o stabilitu našich zákonů a institucí, dvakrát si rozmyslí investice ve Spojených státech a bude obtížnější vyjednávat vzájemně výhodná mezinárodní partnerství. Ekonomové se shodují, že „volný trh potřebuje svobodnou politiku a zdravou společnost.“³⁶

Situaci zhoršuje skutečnost, že velké korporace v Americe jsou v oslabené pozici odolávat politickým útokům. Podle organizace Gallup, která se zabývala důvěrou veřejnosti ve velké instituce téměř půl století, podíl Američanů vyjadřujících velmi malou nebo žádnou důvěru ve velké podniky nebyl nikdy vyšší, a to ani v hloubce Velké recese. Mezi 17 institucemi, které Gallup hodnotil, se důvěra ve velké podniky umístila na 15^th, před pouhými televizními zprávami a Kongresem USA. Korporátní Amerika je v polarizované zemi komplikována svou politickou výzvou a je stále více vyzývána zaměstnanci, aktivisty a skutečně některými akcionáři, aby zaujali postoje k rozdělujícím sociálním a politickým otázkám způsobem, který odráží a posiluje modro-červenou polarizaci.

Většinu minulého století byli republikáni šampióny a demokraté kritiky korporátní Ameriky. Nyní je ale nedostatek podpory pro velké podniky všudypřítomný napříč politickým spektrem. V polovině roku 2019 mělo 54 % republikánů kladné hodnocení dopadu velkých firem na chod našeho národního života. O dva roky později toto číslo kleslo na 30 %, přibližně stejně jako u demokratů. Republikánská podpora bankám a finančním institucím i technologickým společnostem prošla podobným poklesem.³⁷ Pokud se zvolený demagog odvolávající se na národní bezpečnost nebo naléhavou sociální otázku snažil omezit nezávislost soukromého sektoru, veřejný opozice vůči tomuto úsilí by pravděpodobně byla přinejlepším utlumena.

Na elitní úrovni se také hroutí tradiční pouta mezi Republikánskou stranou a velkým byznysem. Například nedávná op-ed republikánského senátora Marca Rubia (R-Fla.) vyzývá korporátní Ameriku, aby se postavila na stranu kulturní války: „Dnes korporátní Amerika běžně napíná svou moc, aby ponižovala politiky, pokud se odváží podporovat tradiční hodnoty. všechny.“³⁸

Stručně řečeno, i když zbývá udělat ještě více práce, věříme, že osud demokracie představuje systémové riziko pro trhy. Osud demokracie a soukromého sektoru jsou neoddělitelně spjaty a vůdci soukromého sektoru mají důvody vlastního zájmu i princip dělat, co mohou, pro posílení demokracie.

Část 3: Co může udělat soukromý sektor pro posílení demokracie?

Soukromý sektor má ve veřejné sféře dlouhou a úctyhodnou historii. Snad nejznámější kampaň začala na univerzitních kampusech v 80. letech 20. století s cílem povzbudit univerzity, aby ukončily své investice do společností podnikajících v apartheidu v Jižní Africe. Toto hnutí se rozšířilo do penzijních fondů a do měst a států. Do roku 1990 přerušilo investiční vztahy s Jižní Afrikou více než 200 amerických společností. V roce 1994 byl prezidentem post-apartheidové Jižní Afriky zvolen Nelson Mandela, vůdce hnutí proti apartheidu, který byl propuštěn po téměř třech desetiletích vězení.³⁹

Další příklady podnikových akcí zahrnují hnutí za odprodej v Súdánu z počátku poloviny 21. století vyvolané genocidou v Dárfúru, které mělo za následek, že přibližně polovina států USA schválila zákony o odprodeji, které zůstávají v platnosti pro mnoho státních penzijních fondů. Finanční závazek OSN bez tabáku, který podepsalo téměř 130 společností z bankovního a finančního sektoru, se uskutečnil spolu s tvrdým regulačním tlakem vlády USA. Nedávno, v reakci na hnutí Black Lives Matter, společnosti přislíbily téměř 50 miliard dolarů na řešení rasové nerovnosti.⁴⁰ Mnoho společností se zavázalo bojovat proti změně klimatu – například prostřednictvím Climate Action 100+ „iniciativa vedená investory, která má zajistit, aby největší korporační producenti skleníkových plynů na světě podnikli nezbytná opatření proti změně klimatu.“⁴¹ Rovnost v manželství je dalším příkladem takového dopadu.⁴² Zatímco pokrok zůstává nerovnoměrný, akce investorů dělá rozdíl.

V posledních letech velká část korporátní Ameriky a Wall Street, včetně mnoha velkých nadnárodních společností, podepsala hlavní zásady OSN pro podnikání a lidská práva/UNGP (červen 2011) a cíle udržitelného rozvoje/SDG OSN (září 2015) .

A konečně, hnutí za ESG (environmentální, sociální a správní) investování je silné a roste. V důsledku poptávky investorů a regulačního tlaku stále více institucionálních investorů zavádí ESG investování. Vlastníci aktiv, jako jsou penzijní fondy, stále více požadují udržitelné investiční strategie.

Donedávna nebyla demokracie středem zájmu firemních kampaní ve veřejné sféře. V reakci na prezidentské volby v roce 2020 a pokusy bývalého prezidenta Trumpa zvrátit výsledky však některé korporace vstoupily do boje. Koncem října 2020 vydala skupina klíčových podnikatelů v čele s Obchodním kulatým stolem, Národní asociací výrobců a Obchodní komorou USA prohlášení obhajující integritu volebního procesu. Když bylo jasné, že Biden vyhrál volby, členové této skupiny učinili prohlášení na podporu respektování výsledků a prohlásili, že proces přechodu k mírovému předání moci by měl začít okamžitě.⁴³ Četné společnosti zastavily své dary PAC kandidátům, kteří hlasovali proti potvrzení výsledků voleb – a některé, jako Charles Schwab, oznámily, že zcela zastaví své politické udílení „ve světle rozděleného politického klimatu a nárůstu útoků na účastníky politický proces.“⁴⁴

Úloha soukromého sektoru neskončila inaugurací Joea Bidena v lednu 2021. Jak stát za státem přijímal zákony omezující volební právo, korporace opět zasáhly. V květnu 2021 vydaly stovky korporací a vedoucích pracovníků včetně Amazonu, BlackRock, Google a Warrena Buffetta prohlášení proti „jakékoli diskriminační legislativě“, která by lidem ztížila hlasování.⁴⁵ Kenneth Chenault, bývalý generální ředitel společnosti American Express zorganizoval jednotné prohlášení a zdůraznil, že „v průběhu naší historie se korporace vyjadřovaly k různým otázkám. Je naprostou odpovědností společností, aby se vyjádřily, zejména k něčemu tak zásadnímu, jako je volební právo.“⁴⁶ Státní a místní úředníci, minulí i současní funkcionáři, tomuto prohlášení tleskali a vyzývali jeho signatáře, aby tak učinili ještě více chránit demokracii.⁴⁷

Nepřetržité zapojení soukromého sektoru do obrany demokracie je nezbytné pro demokracii i pro podnikání samotné. Jak nedávno uvedla zpráva Chatham House: „Podnik by měl uznat svůj vlastní podíl na sdíleném prostoru právního státu, odpovědného vládnutí a občanských svobod…. Podnik má odpovědnost – ve svém vlastním zájmu i v zájmu společnosti – podporovat pilíře ziskového a udržitelného provozního prostředí.“⁴⁸

Splnění této odpovědnosti vyžaduje jasné zhodnocení nebezpečí, kterým čelíme. Jak jsme tvrdili, největší hrozbou pro demokracii v Americe není to, že se většina Američanů obrátí proti demokracii. Jde o to, že strategicky umístěné státní a místní většiny se spojí s organizovanou a cílevědomou národnostní menšinou, aby se zmocnily kontroly nad klíčovými volebními institucemi a rozvrátily vůli lidu.

V tomto kontextu je odpovědnost velkých investičních institucí jasná: zůstat ostražití tváří v tvář přetrvávajícím hrozbám pro demokracii, udělat vše, co je v jejich silách, aby naléhali na lídry korporací, aby zůstali zapojeni do boje za demokracii, a odměňovat když to dělají. Této odpovědnosti se lze nejúčinněji zmocnit, když investiční instituce vytvoří rámec pro průběžné zvažování této otázky – a když budou společně jednat na obranu demokratických institucí, bez nichž je ohrožena prosperita i svoboda.

Část 4: Pro další diskusi

Výše uvedená diskuse připravuje půdu pro akční program. Pro zahájení diskuse si investoři musí položit následující otázky:

1. Měly by být hrozby pro ústavní pořádek USA, jak jsou diskutovány v tomto dokumentu, klasifikovány jako systémové riziko pro trhy? A pokud ano, existuje na straně investorů svěřenecká povinnost identifikovat a provádět zmírňující kroky?
2. Měly by správní rady a generální ředitelé portfoliových společností podporovat úsilí o ochranu práva všech Američanů volit v USA? volby a odsuzovat opatření, která tato práva nespravedlivě omezují?
3. Měli by investoři zabudovat do správcovských platforem politiku zmírňování rizika pro ústavní integritu USA?
4. Měly by portfoliové společnosti dodržovat odpovědné obchodní praktiky a naléhat na organizace ke kterým patří, aby ukončili jakoukoli finanční nebo jinou podporu opatření, která vedou k potlačování voličů v USA, a aby se z takových organizací stáhli, pokud takové snahy selžou?
5. Měly by portfoliové společnosti ukončit jakékoli politické příspěvky spojené se zvolenými úředníci nebo kandidáti na volené funkce, kteří odmítají přijmout legitimní výsledek voleb v USA nebo kteří podporují pobuřující činy?
6. Měli by investoři pravidelně sledovat finanční agenty, které mohou zaměstnat, aby se ujistili, že jsou v souladu slovem i skutkem naše úsilí o řešení systémových rizik pro ústavní integritu USA?

O autorech

William A. Galston zastává křeslo Ezry K. Zilkha v Brookings Institution's Governance Studies Program, kde působí jako Senior Fellow. Před lednem 2006 byl profesorem Saul Stern a úřadujícím děkanem na School of Public Policy, University of Maryland, ředitelem Institutu pro filozofii a veřejnou politiku, zakládajícím ředitelem Centra pro informace a výzkum v oblasti občanského vzdělávání a zapojení (CIRCLE ), a výkonný ředitel Národní komise pro občanskou obnovu. Účastník šesti prezidentských kampaní, v letech 1993 až 1995 sloužil jako zástupce asistenta prezidenta Clintona pro domácí politiku. Galston je autorem deseti knih a více než 100 článků z oblasti politické teorie, veřejné politiky a americké politiky. Jeho nejnovějšími knihami jsou Anti-Pluralism: The Populist Threat to Liberal Democracy (Yale, 2018), Public Matters (Rowman & Littlefield, 2005) a The Practice of Liberal Pluralism (Cambridge, 2004). Vítěz ceny Huberta H. Humphreyho od Americké politické asociace byl v roce 2004 zvolen do Americké akademie umění a věd. Každý týden píše sloupek pro Wall Street Journal.

Elaine C. Kamarck je Senior Fellow v programu Governance Studies a zároveň ředitelka Centra pro efektivní veřejnou správu v Brookings Institution. Je odbornicí na americkou volební politiku a vládní inovace a reformy ve Spojených státech, zemích OECD a rozvojových zemích. Kamarck je autorem knih „Primární politika: Vše, co potřebujete vědět o tom, jak Amerika nominuje své prezidentské kandidáty“ a „Proč prezidenti selhávají a jak mohou znovu uspět“. Kamarck je také lektorem veřejné politiky na Harvard Kennedy School of Government. V letech 1993 až 1997 sloužila v Bílém domě, kde vytvořila a řídila Národní hodnocení výkonnosti Clintonovy administrativy, známé také jako „objevující vládní iniciativu“. Kamarck provádí výzkum amerického předsednictví, americké politiky, procesu nominace na prezidenta a vládní reformy a inovace.

The Brookings Institution je nezisková organizace věnující se nezávislému výzkumu a řešením politik. Jejím posláním je provádět vysoce kvalitní, nezávislý výzkum a na základě tohoto výzkumu poskytovat inovativní, praktická doporučení pro tvůrce politik a veřejnost. Závěry a doporučení jakékoli publikace společnosti Brookings jsou výhradně závěry a doporučeními jejího autora (autorů) a neodrážejí názory instituce, jejího vedení nebo jiných odborníků.

Amazon, BlackRock a Google poskytují instituci obecné, neomezené financování. Zjištění, interpretace a závěry v této zprávě nejsou ovlivněny žádným darem. Brookings si uvědomuje, že hodnota, kterou poskytuje, je v jejím absolutním závazku ke kvalitě, nezávislosti a dopadu. Aktivity podporované jeho dárci tento závazek odrážejí.