Нарастването на производителността на труда е основният дългосрочен фактор за подобряване на жизнения стандарт. Неотдавнашният му спад е повод за безпокойство, но няма консенсус относно причините и решенията (Ilzetzki 2020). Като се имат предвид пет напреднали икономики, данните показват, че темповете на растеж на производителността на труда са намалели поне наполовина между 1995-2005 г. и 2006-2017 г. (вижте таблица 1 и фигура 1). Следователно БВП на глава от населението през 2017 г. е с няколко хиляди долара по-нисък, отколкото би бил въз основа на предишната тенденция (Syverson 2017).
Таблица 1 Растеж на производителността на труда в пет развити икономики
Източник: Данни от EU-KLEMS 2019 (Stehrer et al. 2019). Забележка: Периодите за Япония (1995-2015) и САЩ (1998-2017) са малко по-различни поради обхвата на данните.< /малък>
Защо производителността се забавя? Този въпрос е обект на много изследвания, които предлагат широк спектър от обяснения. Установихме, че нито една от тях сама по себе си не може да обясни забавянето на производителността, но малък брой причини в комбинация могат да обяснят по-голямата част от забавянето (Goldin et al. 2021).
Фигура 1 Растеж на производителността на труда в пет развити икономики
Забележка: Петгодишни центрирани подвижни средни стойности, базирани на данни от базата данни за дългосрочна производителност (Bergeaud et al. 2016).
Използваме три критерия, за да оценим всяко обяснение. Първо, мащабът – причината трябва да е пропорционална на степента на забавяне. Второ, обхват – забавянето трябва да е засегнало повечето страни от ОИСР, както и други икономики (обяснение, което се прилага само в една държава, е малко вероятно да отговаря на условията). Трето, последователност – за да се отчете забавянето, промяната трябва да предхожда своето начало. Ето защо глобалната криза се изключва като уникална причина, както и бавните светски движения като стареенето.
По дефиниция забавянето е период на по-бавен растеж в сравнение с предишен период на по-бърз растеж. И така, една хипотеза е просто, че предишните темпове на растеж са били изключителни. Възможно е например САЩ да са имали висок растеж поради големите еднократни печалби от внедряването на ИКТ технологиите през периода 1995-2005 г. (вижда се на фигура 1). Но настоящите темпове на растеж на производителността в САЩ са ниски, дори и по сравнително дългосрочни исторически стандарти (Bergeaud et al. 2016). По подобен начин може да се твърди, че Европа е имала висок растеж, защото се е приближавала към САЩ. И все пак конвергенцията между Европа и САЩ вече беше ниска през 1995-2005 г.
За да организираме други обяснения и да предоставим някакъв контекст, ние използваме класическо разлагане на източниците на растеж на производителността на труда в приноса на растежа на човешкия капитал, растежа на капитала на работник („задълбочаване на капитала“), и растежа на общата факторна производителност (TFP), като се използват данни от EU KLEMS 2019 (Stehrer et al. 2019). Въпреки хетерогенността на ниво държава, забавянето на производителността на труда е от порядъка на един до два процентни пункта годишно и произтича предимно от по-ниските приноси на общата факторна производителност и задълбочаването на капитала. Декомпозицията на приноса по отрасли разкрива три факта: забавянето засяга повечето индустрии; производството има голям принос за забавянето във всички страни; и неотдавнашното забавяне не се дължи на по-бавното преразпределение от отрасли с ниска към висока производителност.
Имайки това предвид, кои обяснения за забавяне на производителността изглеждат най-правдоподобни? Първо, ние оценяваме мнението, че продукцията все повече се измерва погрешно. Това изглежда убедително като обяснение на „парадокса“ на производителността, тъй като примирява забавянето с възприеманата бърза технологична промяна. Ние събираме редица пристрастия, които са докладвани в рамките на съществуващите изследвания. По същество това са отклонения в дефлаторите и проблеми с границите на активите и производството на БВП – по-специално нематериалните инвестиции. Взети заедно, те обясняват приблизително 15% от забавянето в САЩ. Вероятно е подобна оценка да се прилага и за други водещи икономики.
Второ, ние преглеждаме основните обяснения за по-ниския темп на растеж на капитала на работник. От счетоводна гледна точка забавянето се дължи най-вече на „традиционния“ капитал (физически капитал извън ИКТ), докато ИКТ капиталът и „нематериалните активи“ също са допринесли за забавянето на производителността. Ние разглеждаме две групи обяснения: „циклични“ ефекти, свързани с глобалната криза от 2008 г. (като кредитни ограничения и слабо търсене); и повече „светски“ фактори (които са независими от бизнес цикъла). Те включват променящия се характер на инвестициите към нематериални активи, които са по-рискови и по-трудни за финансиране (Haskel and Westlake 2018); глобализацията, която в някои сектори предполага преминаване от вътрешни към чуждестранни инвестиции; и промени в корпоративното управление, които може да са намалили стимулите за инвестиране. Ние не оценяваме всички тези обяснения поотделно, но приписваме приноса на задълбочаването на капитала еднакво на циклични и секуларни фактори. В САЩ около 44% от забавянето на производителността на труда се дължи на задълбочаване на капитала. Откриваме подобен принос за Германия и Обединеното кралство и много по-големи ефекти за Япония. В допълнение към това се твърди, че инвестициите в нематериални активи, които водят до големи странични ефекти, също влияят върху общата факторна производителност (Corrado et al. 2020). Откриваме, че забавянето на нематериалните инвестиции допринася за почти 17% от забавянето в САЩ, въпреки че като цяло откриваме много по-малки ефекти в други страни.
Трето, промените в човешкия капитал – измерени в отчитането на растежа – не са допринесли значително за забавянето на производителността, тъй като съставът на работната сила се променя бавно, поне в повечето страни. Въпреки това, когато разглеждаме образованието, уменията, миграцията, застаряването и институциите на пазара на труда, откриваме, че много скорошни или светски промени също могат да допринесат за общото забавяне на факторната производителност. Докато бавните промени не могат напълно да обяснят резкия спад в производителността от 2000 г. насам, те може да са усложнили забавянето.
Четвърто, забавянето на световната търговия допринесе за забавянето на производителността. Международната търговия се увеличи силно след влизането на Китай в СТО, което предизвика реорганизация на глобалните вериги за стойност. Но тези тенденции за повишаване на производителността очевидно се забавиха след глобалната криза. Използвайки публикувани оценки за въздействието на интеграцията на глобалната верига на стойността върху растежа на производителността на труда (Constantinescu et al. 2016, 2019), ние изчисляваме, че забавянето на търговията е допринесло с около 15% за забавянето на производителността в САЩ. За останалите държави (с изключение на Германия) търговските ефекти са по-малко разпознаваеми.
Пето, ние се опитваме да направим равносметка на огромното количество изследвания върху бизнес динамиката, конкуренцията и неправилното разпределение. Доказателствата не са ясни за всички показатели, всички държави и всички периоди. Но като цяло тенденцията изглежда е, че нивата на влизане и излизане са намалели, а чистите печалби и концентрация са се повишили. Няма консенсус относно последиците за производителността. За някои суперзвездните фирми могат да налагат високи надценки и да заемат по-високи пазарни дялове, защото имат ниски пределни разходи и са високопроизводителни – това може да е добре за общата производителност (Autor et al. 2020). За други тези печалби са наеми, движени от бариери за навлизане, което води до по-ниски инвестиции и по-ниска производителност (Gutiérrez and Philippon 2017). За да предоставим оценка, използваме данните и резултатите от Baqaee и Farhi (2020), които разлагат общата факторна производителност на разпределителна ефективност и технологичен компонент (където разпределителната ефективност се определя от величината и хетерогенността на надбавките). Те установяват, че ефективността на разпределението е допринесла за около половината от общия растеж на факторната производителност между 1997 г. и 2014 г. в САЩ. Ние изчисляваме, че той също е допринесъл за приблизително половината от неговото забавяне.
Шесто (и накрая), обсъждаме обяснения, свързани с технологията. За Гордън (2016) новите технологии не са толкова впечатляващи, колкото технологиите от втората индустриална революция, която засяга всички аспекти на човешкия живот. За други, като Brynjolfsson et al. (2021), дори ако технологиите бяха толкова трансформиращи, колкото тези от миналото, са необходими значителни допълнителни инвестиции, преди да можем да извлечем подобни печалби от ефективността. Няма обаче очевидни начини за оценка на присъщата стойност на новите технологии в сравнение с тези от миналото и ще трябва да изчакаме бъдещи данни, за да разберем дали печалбите в производителността ще бъдат реализирани със закъснение. Въпреки това е ясно, че технологичната промяна остава ключов фактор зад настоящите макроикономически тенденции и е в основата на наблюдаваното забавяне чрез различни измерения, включително измерване, промени на пазарите на труда, преминаване към нематериални инвестиции, интегриране на глобалните вериги за стойност и промени в ефективността на разпределението.
Накратко, докато нашето резюме е предмет на предупреждения, обсъдени в Goldin et al. (2021), ние сме в състояние да обясним забавянето на производителността на труда, тъй като основно се дължи на комбинация от неправилно измерване, забавяне на задълбочаването на капитала (поради циклични и структурни причини), странични ефекти от нематериални активи, търговска интеграция и принос на ефективността на разпределението. Това предполага редица бъдещи изследователски пътища, по-специално за изследване на политическите последици от нашите резултати. Въпреки че продължаващите технологични промени създават необходимост от обновени регулаторни рамки, са необходими допълнителни изследвания, за да се даде възможност за проектиране на специфични промишлени политики, политики за конкуренция, търговия и пазара на труда, които да предизвикат обновяване на производителността.
Референции
Автор, D, D Dorn, L Katz, C Patterson и J Van Reenen (2020), „Спадането на дела на труда и възходът на суперзвездни фирми“, Quarterly Journal of Economics 135 (2): 645–709.
Baqaee, DR and E Fahri (2017), „Съвкупна производителност и нарастване на надценките“, VoxEU.org, 4 декември.
Baqaee, DR и E Farhi (2020), „Производителност и неправилно разпределение в общото равновесие“, Тримесечно списание по икономика 135 (1): 105–163.
Bergeaud, A, G Cette и R Lecat (2016), „Тенденции в производителността в напредналите страни между 1890 и 2012 г.“, Преглед на доходите и богатството 62 (3): 420–444.
Brynjolfsson, E, D Rock и C Syverson (2021), „J-кривата на производителността: Как нематериалните активи допълват технологиите с общо предназначение“, American Economic Journal: Macroeconomics 13(1): 333–372.
Константинеску, С, А Мату и М Рута (2016 г.), „Защо забавянето на световната търговия може да има значение“, VoxEU.org, 25 май.
Константинеску, C, A Mattoo и M Ruta (2019), „Вертикалната специализация увеличава ли производителността?“, Световната икономика 42(8): 2385–2402.
Corrado, C, J Haskel, M Iommi и C Jona-Lasinio (2020), „Нематериален капитал, иновации и продуктивност à la Jorgenson: Доказателства от Европа и Съединените щати“, в B M Fraumeni (ред.) Измерване Икономически растеж и производителност, Амстердам, Нидерландия: Elsevier.
Goldin, I, P Koutroumpis, F Lafond и J Winkler (2020), „Защо производителността се забавя?“, Работен документ на OMPTEC.
Gordon, RJ (2016), Възходът и падението на американския растеж: Стандартът на живот в САЩ след гражданската война, Принстън, Ню Джърси: Princeton University Press.
Gutiérrez, G и T Philippon (2017), „Растеж без инвестиции: Емпирично изследване“, Документи на Брукингс за икономическата активност.
Хаскъл, Дж. и С. Уестлейк (2018 г.), „Производителност и светска стагнация в нематериалната икономика“, VoxEU.org, 31 май.
Ilzetzki, E (2020), „Обяснение на забавянето на производителността в Обединеното кралство: Мнения на водещи икономисти“, VoxEU.org, 11 май.
Stehrer, R, A Bykova, K Jäger, O Reiter и M Schwarzhappel (2019), „Растеж и производителност на ниво индустрия. Данни със специален фокус върху нематериалните активи”, Виенският институт за международни икономически изследвания.
Syverson, C (2017), „Предизвикателства пред обясненията на неправилното измерване на забавянето на производителността в САЩ“, Journal of Economic Perspectives 31(2): 165–186.
