Проваля ли се демокрацията и излага ли нашата икономическа система на риск? Проваля ли се демокрацията и излага ли нашата икономическа система на риск?

„Мисля, че упадъкът на демокрацията е смъртна заплаха за легитимността и здравето на капитализма.“

— Ребека Хендерсън, Harvard Business School¹

Върховенството на закона и демокрацията са от решаващо значение за капиталовите пазари. Свободен пазар, балансиран от демократично избрано, прозрачно и способно правителство, и силно гражданско общество („приобщаващ режим“) водят до стабилни темпове на растеж и по-голямо социално благосъстояние.² Обратно, заплахите за демокрацията са заплахи към частния сектор, поради което бизнес лидерите и институционалните инвеститори не могат да си позволят да останат настрани, когато се появят подобни заплахи.

Този документ изследва състоянието на американската демокрация и дали тя представлява системен риск, който оказва влияние върху фидуциарните задължения. Докладът протича в три части. В първия анализираме въпроса дали американската демокрация се връща към провал и твърдим, че е така. Във втория ще разгледаме дали демократичният провал представлява системен риск и ще заключим, че е такъв. В третата част предлагаме някои предварителни мисли за това какви стъпки могат да предприемат основните участници в частния сектор като част от техните доверителни отговорности предвид заплахите за демокрацията и пазарите в САЩ.

Раздел 1: Проваля ли се демокрацията?

Разглеждаме този въпрос по две ключови измерения: обществено мнение и институционално представяне.

Американската общественост

Въз основа на шест висококачествени проучвания, проведени през последната година и половина, подкрепата за демокрацията като най-добра форма на управление остава огромна и предимно стабилна между партийните линии. ³ Въпреки това, около 1 на всеки 5 американци има възгледи, които ги правят поне отворени, ако не директно подкрепящи авторитаризма.⁴

Но има важна квалификация: американците правят рязка разлика между демокрацията по принцип и на практика. Съществува почти всеобщо съгласие, че нашата система не работи добре - по-специално, че не предоставя резултатите, които хората искат. Това е обезпокоително, защото повечето хора ценят демокрацията заради нейните плодове, а не само заради корените й.⁵

Като се има предвид тази ситуация, не е изненадващо, че обществената подкрепа е много висока за фундаментална промяна в нашата политическа система, за да може системата да работи по-добре. В съвременна Америка няма партия на статуквото: и двете страни искат промени, но не са съгласни относно посоката на промяната. За съжаление, около 6 от 10 американци не смятат, че системата може да се промени.⁶ И тъй като тя не се е променила въпреки нарастващата дисфункция, поляризацията доведе до законодателна задънена улица, която генерира нарастваща подкрепа за неограничени изпълнителни действия за изпълнение на народната воля.

Демокрацията означава управление на хората, но американците не са напълно съгласни кой принадлежи на народа. Въпреки че има области на съгласие между партийни и идеологически линии, някои в нашата нация смятат, че за да бъдеш „истински“ американец, трябва да вярваш в Бог, да се идентифицираш като християнин и да си роден в Съединените щати.⁷ В период на нарастваща имиграция и религиозен плурализъм тези разделения могат да станат опасни.

Разногласията относно това кой е истински американец са част от по-широко разцепление в американската култура. 70% от републиканците смятат, че културата и начинът на живот на Америка са се променили към по-лошо от 50-те години на миналия век, докато 63% от демократите смятат, че са се променили към по-добро.⁸ Силно мнозинство от републиканците са съгласни, че „ Нещата са се променили толкова много, че често се чувствам като чужденец в собствената си страна“, че „Днес Америка е в опасност да загуби своята култура и идентичност“ и че „американският начин на живот трябва да бъде защитен от чужди влияния. ” Мнозинството от демократите отхвърлят тези предложения.

Подкрепата за политическо насилие е значителна. През февруари 2021 г. 39% от републиканците, 31% от независимите и 17% от демократите се съгласиха, че „ако избраните лидери няма да защитят Америка, хората трябва да го направят сами, дори ако това изисква насилствени действия“. През ноември 30% от републиканците, 17% от независимите и 11% от демократите се съгласиха, че може да се наложи да прибегнат до насилие, за да спасят страната ни.“⁹

Въпреки че обществената подкрепа за много от реформите във федералното компромисно законодателство е силна, има разделение в електората относно това, което те смятат за най-големия проблем в настоящата ни система.¹⁰ През септември само 36% смятат, че „правилата, които затрудняват твърде много гражданите с право на глас“ представляват най-големия проблем за нашите избори, в сравнение с 45%, които определят „правилата, които не са достатъчно строги, за да предотвратят подаването на незаконни гласове“ като най-големия проблем .

Изводът, който правим от този бърз преглед на общественото мнение е, че ако демокрацията се провали в Америка, това няма да е защото мнозинството от американците изискват недемократична форма на управление. Това ще бъде, защото организирано, целенасочено малцинство завзема стратегически позиции в системата и подкопава същността на демокрацията, като същевременно запазва черупката си - докато мнозинството не е добре организирано или не го е грижа достатъчно, за да се съпротивлява. Както показваме в по-късен раздел, възможността това да се случи далеч не е отдалечена.

Американски институции

Вторият начин да се прецени дали демокрацията се проваля е да се разгледат институциите на правителството. Успешните демократични системи не са предназначени за правителства, съставени от етични мъже и жени, които се интересуват само от общественото благо. Ако лидерите винаги бяха добродетелни, нямаше да има нужда от проверки и баланси.

Бащите-основатели разбраха това. Те създадоха система за защита на гледните точки на малцинството, за защита от лидери, склонни да лъжат, мамят и крадат, и (парадоксално) за защита на мнозинството от малцинства, които са решени да подкопаят конституционния ред.

По време на президентството на Тръмп формалните институционални „парапети“ на демокрацията – Конгресът, федералистката система, съдилищата, бюрокрацията и пресата – устояха здраво на огромен натиск. В същото време има доказателства, че неформалните норми на поведение, които оформят работата на тези институции, са отслабнали значително, правейки ги по-уязвими за бъдещи усилия за тяхното подкопаване.¹¹ Няма гаранция, че нашите конституционната демокрация ще преживее още една продължителна — и вероятно по-добре организирана — атака през идните години.

Започваме с добрите новини за нашите институции.

Бившият президент Тръмп не успя да отслаби съществено правомощията на Конгреса.¹² Той не се опита да разпусне Конгреса и въпреки че често се бореше с тази институция, тя му отвръщаше. Председателят на Камарата на представителите Нанси Пелоси (D-CA) нямаше проблеми да се изправи срещу него, а демократите повдигнаха обвинения за импийчмънт срещу него не веднъж, а два пъти. Въпреки че спекулациите бяха широко разпространени, в крайна сметка тогавашният лидер на мнозинството Мич Макконъл (R-KY) не блокира нито един от двата процеса. Докато бившият лидер Макконъл и съюзниците му бяха наричани кучетата на бившия президент Тръмп, по почти всички въпроси на вътрешната политика те действаха така, както би действало почти всяко републиканско мнозинство, а по отношение на външната политика бившият лидер Макконъл нито спря, нито наказа републикански сенатори, които се опитаха да ограничат Тръмп, когато смятаха, че греши.¹³

Американската система е федералистка система. Конституцията разпределя властта между федералното правителство и правителството на щата, кодифицирано в 10^та поправка на Конституцията. Държавите многократно и успешно са упражнявали властта си срещу бившия президент Тръмп, особено в две области, COVID-19 и гласуването.¹⁴

Въпреки опитите на г-н Тръмп да окаже натиск върху губернаторите на нацията и други държавни служители да правят това, което иска, той не нанесе трайни щети на федералистката система и щатите не са по-слаби – може би дори по-силни – отколкото са били преди неговото управление президентство. Сега гражданите разбират, че по време на криза държавите са тези, които контролират неща, които са важни за тях, като заповеди за спиране и разпространение на ваксини.

В пролетта на 2020 г. тогавашният президент Тръмп, загрижен да преодолее COVID навреме за кампанията си за преизбиране, настояваше щатите да отворят по-рано. Само малцина се подчиниха, докато много - включително някои републикански губернатори - го игнорираха. Виждайки, че губернаторите не се страхуват от него, г-н Тръмп заплаши да задържи медицинско оборудване въз основа на решенията на щатите за отваряне. Той се противопостави на тълкуването на Върховния съд на 10^та поправка, която не позволява на президента да обуславя федералната помощ въз основа на това, че губернаторите се съгласяват с исканията на президента.¹⁵

Преградите между федералното правителство и щатите също се запазиха, когато се стигна до кампанията на г-н Тръмп за обръщане на резултатите от изборите през 2020 г. В Джорджия републиканският държавен секретар Брад Рафенспергер, твърд републиканец и поддръжник на Тръмп, потвърди изборните резултати въпреки личните обаждания и заплахи от президента. В Мичиган лидерът на републиканското мнозинство в Сената Майк Шърки и председателят на Камарата на републиканците Лий Чатфийлд не се поддадоха на опитите на Тръмп да ги накара да се отклонят от процеса на избор на избиратели.

Един от отличителните белези на провалящите се демокрации е слабата съдебна система под тежък политически контрол. Но под атаката на тогавашния президент Тръмп, съдебната система остана независима въпреки многократните му опити да спечели в съдилищата това, което не можа да спечели в урните. Назначените от президента Тръмп съдии често вземаха решения, които осуетяваха опитите на г-н Тръмп да отмени резултатите. Всъщност след изборите екипът и съюзниците на г-н Тръмп заведоха 62 съдебни дела и спечелиха точно едно.¹⁶ (Другите той или отказа, или загуби.) Много от тези решения бяха постановени от републикански съдии.< sup>17 Може би най-голямото разочарование на бившия президент Тръмп беше решението на Върховния съд да не разглежда изборни предизвикателства относно щати, които той твърди, че е спечелил.¹⁸

Свободната преса е основен елемент на здравата демокрация. Бившият президент Тръмп прекара четири години, използвайки грубиянския амвон на президентството, за да се подиграва на пресата, наричайки ги с имена и „врагове на народа“ и наричайки изданията, които не харесва, „провалящи се“. Той отне пълномощията на репортери, които не харесваше. (Съдилищата ги възстановиха.) Въпреки това репортерите не се страхуваха да извикат лъжите му. Тъй като г-н Тръмп е извън офиса вече месеци, нито един голям новинарски канал не е фалиран. Малцина се страхуват да критикуват бившия президент Тръмп или неговите поддръжници.

Свободната преса все още е фундаментално свободна (въпреки че президентът Тръмп несъмнено е допринесъл за известно намаляване на общественото доверие в медиите, което от своя страна отслабва функциите им за надзор и отчетност). Неговите финансови и структурни проблеми, повечето от които се дължат на предизвикателствата на ерата на интернет, предшестваха г-н Тръмп. Някои твърдят, че бившият президент Тръмп е увеличил недоверието в медиите, но както сочат проучванията, липсата на доверие в медиите е намаляла до по-малко от петдесет процента през първото десетилетие на 21^ви век и остава в ниски четирийсет години през последните години.¹⁹

Една последна точка: демокрациите често се провалят, когато техните военни застанат на страната на антидемократични бунтовници. Но в Съединените щати традицията на граждански контрол над въоръжените сили остава силна - особено в армията. След хаоса в Лафайет парк миналия юни, когато Марк Мили, председателят на Обединения комитет на началник-щабовете, се появи с тогавашния президент Тръмп във военни униформи, г-н Мили и други висши военни лидери излязоха от пътя си, за да потвърдят отново тази традиция, което се пробива във всички офицери през цялата им кариера. Военният преврат е най-малко вероятният начин за края на демокрацията в Америка.²⁰

И така, защо се тревожим?

Въпреки че учените и експертите отдавна отбелязват със съжаление нарастването на партийната поляризация и спада на ефективността на Конгреса, загрижеността за категоричния провал на американската демокрация беше рядкост преди възхода на Доналд Тръмп. Никога досега в американската история не сме имали кандидат, да не говорим за президент, който да пренебрегне целостта на избирателната система и който намекна многократно по време на избирането си, че няма да приеме резултатите от изборите, ако загуби. Това поведение започна по време на първичните избори на Републиканската партия и продължи преди изборите през 2016 г., които той спечели, и изборите през 2020 г., които загуби.²¹ То достигна до кресчендо, което избухна на 6 януари 2021 г. когато поддръжници, призовани във Вашингтон за митинг „Спрете кражбата“, тръгнаха към Капитолия, нападнаха служители на реда, вандализираха офиси и нахлуха в галерията на Сената, където трябваше да се проведе гласуването на избирателната колегия.

Непрекъснатите атаки срещу американските избори бяха част от по-широка атака срещу истината. Всяка история, която г-н Тръмп и неговите поддръжници не харесваха, се превръщаше във „фалшива новина“, създавайки, бавно, но сигурно, алтернативна вселена, която обхващаше всичко от почтеността на изборите до насоките за обществено здраве за пандемията от COVID. Самото съществуване на значителен брой граждани, които не могат да постигнат съгласие по фактите, е огромна заплаха за демокрацията. Както посочва историкът от Йейл Тимъти Снайдер в своята книга от 2018 г. „Пътят към несвободата“, авторитаристи като Владимир Путин нямат никаква полза от истината или от фактите, защото използват и разпространяват само това, което ще им помогне да постигнат и запазят властта. ²² Както нашият колега Джонатан Раух твърди в The Constitution of Knowledge, дезинформацията и войната срещу реалността са достигнали „епистемични“ размери.²³

Свързани книги

Въпреки че конституционните процеси надделяха и г-н Тръмп вече не е президент, той и неговите последователи продължават да отслабват американската демокрация, като убеждават много американци да не вярват на резултатите от изборите. Около три четвърти от редовите републиканци смятат, че през 2020 г. е имало масивна измама и Джо Байдън не е бил законно избран за президент. „Проучване на „Politico“/Morning Consult установи, че повече от една трета от американските избиратели смятат, че изборите през 2020 г. трябва да бъдат отменени, включително трима от петима републиканци.“²⁴

Последиците от изборите през 2020 г. разкриха структурни слабости в институциите, предназначени да защитят целостта на изборния процес. Фокусът на загриженост е Законът за преброяването на изборите от 1887 г., който беше приет в отговор на оспорваните избори от 1876 г. Този закон е толкова двусмислен, че един от адвокатите на бившия президент Тръмп го използва като основа на меморандум, в който се твърди, че бившият вицепрезидент Пенс, когото конституцията определя като председател на срещата, на която се преброяват бюлетините на избирателната колегия, имаше правото да игнорира заверените списъци с избиратели, изпратени от щатите до Вашингтон. Ако г-н Пенс се беше поддал на натиска на тогавашния президент Тръмп да действа по този начин, изборите щяха да бъдат хвърлени в хаос и конституцията да бъде поставена в опасност.²⁵

Наскоро нападението на бившия президент Тръмп срещу почтеността на изборите през 2020 г. взе нов и опасен обрат. Вместо да се съсредоточат върху федералното правителство, неговите поддръжници се съсредоточиха върху неясния свят на изборната машина. Републиканските мнозинства в щатските законодателни органи приемат закони, които затрудняват гласуването и отслабват способността на изборните служители да вършат работата си. В много щати, особено силно оспорваните като Аризона и Джорджия, привържениците на г-н Тръмп се опитват да победят настоящите президенти, които поддържат честността на изборите, и да ги заменят с поддръжниците на бившия президент.²⁶

На местно ниво се отправят смъртни заплахи срещу демократични и републикански избирателни администратори, като до 30% от анкетираните изборни служители казват, че са загрижени за безопасността си.²⁷ С пенсионирането на опитни изборни администратори или просто напуснете, поддръжниците на г-н Тръмп се борят за тези неясни, но ключови позиции. В Мичиган, например, Washington Post съобщава, че има интензивен фокус върху бордовете, натоварени със сертифицирането на вота на ниво окръг. Републиканците, които гласуваха против усилията на бившия президент Тръмп да промени преброяването на гласовете, се сменят. И най-опасното от всичко е, че някои щати обмислят закони, които ще заобиколят отдавна установените институции за удостоверяване на преброяването на гласовете и ще дадат на партийните законодателни органи правомощието да определят кой списък от избиратели ще ги представлява в Избирателната колегия.

По този начин американската демокрация е атакувана от самото начало. Последната систематична атака срещу държавната и местната изборна машина е много по-опасна от хаотичните изявления на един неорганизиран бивш президент. Движение, което разчита на организационните умения на г-н Тръмп, не би представлявало заплаха за конституционните институции. Движение, вдъхновено от него с ясна цел и подробен план за постигането й, би било съвсем друг въпрос.

Шансовете тази заплаха да се материализира през следващите няколко години са високи и нарастват. Доказателствата сочат, че г-н Тръмп се готви отново да търси републиканската президентска номинация и че той ще спечели номинацията, ако се опита. Дори и да реши да не го прави, партийната база ще настоява за кандидат, който споделя възгледите на бившия президент и е готов да участва в план за спечелване на президентството чрез подкопаване на резултатите от държавните избори, ако е необходимо. Последствията могат да включват продължителен период на политическа и социална нестабилност и избухване на масово насилие.

Раздел 2: Провалящата се демокрация заплашва ли частния сектор?

Поради няколко причини американският частен сектор има огромен дял в резултата от борбата за американска демокрация.

В скорошна статия в Harvard Business Review, озаглавена „Бизнесът не може да приема демокрацията за даденост“, Ребека Хендерсън твърди,

Хендерсън освен това твърди, че точно както демокрацията определя правилата на играта за частния сектор, частният сектор може да помогне да се поддържат „меките предпазни огради“ на демокрацията, като например „неписаните норми на взаимна толерантност и търпимост“ на което разчита демокрацията.²⁹ „Главните изпълнителни директори се ползват с голямо доверие от американската общественост „и затова отношението на частния сектор към правителството и демокрацията е последователно.³⁰ Тъй като свободният пазар и демокрацията са взаимозависими, системният риск за единия по дефиниция е системен риск за другия.

Транснационални доказателства от Световната банка и Freedom House подкрепят твърдението на Хендерсън,³¹ както и пионерската работа на Дарон Ацемоглу и Джеймс Робинсън относно връзката между икономическия просперитет и политическата отговорност.^{32< /sup> Сара Репучи, вицепрезидент на Research & Анализът на Freedom House пише: „Политическите репресии и кризите в сигурността, свързани с авторитарното управление, често изгонват бизнеса и излагат на риск служителите, веригите за доставки и инвестициите, в допълнение към повдигането на репутационни и правни опасения за чуждестранните компании, които продължават да участват“. 33 Това подчертава, че е в собствения интерес на инвестиционната общност активно да отблъсне усилията за отслабване или разрушаване на тези демократични системи. Самото естество на проверките и балансите осигурява стабилността на свободния пазар, като гарантира, че свободното и ангажирано гражданство ще осигури най-стабилизиращите пазарни сили. „Един по-демократичен свят би бил по-стабилно, привлекателно място за търговия и инвестиране на установените демокрации.“34}

Простият факт е, че е трудно да се планира и инвестира в бъдещето при променливи, нестабилни обстоятелства. Съединените щати не са освободени от изчислението на анализа на политическия риск, дори и да не сме свикнали да го прилагаме в собствената си страна. Инвеститорите имат фидуциарно задължение, което зависи от тяхното разбиране и опит да се справят със системния риск. Според неотдавнашен доклад „Решенията, взети от доверени лица, се спускат каскадно надолу по инвестиционната верига, засягайки процесите на вземане на решения, практиките на собственост и в крайна сметка начина, по който се управляват компаниите.“³⁵

Освен това, тъй като чуждестранните фирми и държави започват да се тревожат за стабилността на нашите закони и институции, те ще се замислят два пъти дали да инвестират в Съединените щати и ще бъде по-трудно да се договарят взаимноизгодни международни партньорства. Икономистите са съгласни, че „свободният пазар се нуждае от свободна политика и здраво общество“.³⁶

Ситуацията се влошава от факта, че големите корпорации в Америка са в отслабена позиция да устоят на политическа атака. Според организацията Gallup, която изследва общественото доверие в основните институции в продължение на почти половин век, делът на американците, които изразяват много малко или никакво доверие в големия бизнес, никога не е бил по-висок, дори в дълбочината на Голямата рецесия. Сред 17-те институции, оценени от Gallup, доверието в големия бизнес е класирано на 15^th, пред само телевизионните новини и Конгреса на САЩ. Усложнявайки политическото си предизвикателство в поляризирана страна, корпоративна Америка е все по-предизвикана от служители, активисти и наистина някои акционери да заемат позиции по разделящи социални и политически въпроси по начини, които едновременно отразяват и засилват синьо-червената поляризация.

През голяма част от миналия век републиканците бяха шампиони, а демократите критици на корпоративна Америка. Но сега липсата на подкрепа за големия бизнес е широко разпространена в целия политически спектър. В средата на 2019 г. 54% от републиканците имаха положителна оценка за влиянието на големия бизнес върху хода на нашия национален живот. Две години по-късно тази цифра падна до 30%, приблизително колкото за демократите. Подкрепата на републиканците за банки и финансови институции, както и за технологични компании, претърпя подобен спад.³⁷ Ако избран демагог, позоваващ се на националната сигурност или наболял социален проблем, се стреми да ограничи независимостта на частния сектор, публичният съпротивата срещу това усилие вероятно ще бъде приглушена в най-добрия случай.

На ниво елит традиционните връзки между Републиканската партия и големия бизнес също се разпадат. Например, скорошна публикация на републиканския сенатор Марко Рубио (R-Fla.) призовава корпоративна Америка да заеме страна в културната война: „Днес корпоративна Америка рутинно използва силата си, за да унижи политиците, ако се осмелят да подкрепят традиционните ценности в всички.“³⁸

Накратко, въпреки че предстои още работа, ние вярваме, че съдбата на демокрацията представлява системен риск за пазарите. Съдбата на демокрацията и тази на частния сектор са неразривно свързани и лидерите на частния сектор имат основания за личен интерес, както и принципи, за да направят каквото могат за укрепване на демокрацията.

Раздел 3: Какво може да направи частният сектор за укрепване на демокрацията?

Частният сектор има дълга и уважавана репутация в публичната сфера. Може би най-известната кампания започна в университетските кампуси през 80-те години на миналия век, за да насърчи университетите да прекратят инвестициите си в компании, които правят бизнес в Южна Африка по време на апартейда. Това движение се разпространи в пенсионните фондове и в градовете и щатите. До 1990 г. над 200 американски компании прекъснаха инвестиционните връзки с Южна Африка. До 1994 г. Нелсън Мандела, лидерът на движението срещу апартейда, който беше освободен след почти три десетилетия в затвора, беше избран за президент на Южна Африка след апартейда.³⁹

Други примери за корпоративни действия включват движението за продажба в Судан от началото и средата на 2000-те години, предизвикано от геноцида в Дарфур, което доведе до приемането на закони за продажба на около половината американски щати, които остават в сила за много държавни пенсионни фондове. Обещанието на ООН за финансиране без тютюнев дим, подписано от почти 130 компании от банковия и финансовия сектор, се проведе успоредно със строгия регулаторен натиск на правителството на САЩ. Съвсем наскоро, в отговор на движението Black Lives Matter, компаниите обещаха близо 50 милиарда долара за справяне с расовото неравенство.⁴⁰ Много компании са поели обещания или ангажименти за борба с изменението на климата – например чрез Climate Action 100+ „инициатива, водена от инвеститори, за да се гарантира, че най-големите корпоративни източници на парникови газове в света предприемат необходимите действия срещу изменението на климата.“⁴¹ Равенството в брака е друг пример за такова въздействие.⁴² Въпреки напредъка остава неравномерно, действията на инвеститорите имат значение.

През последните години голяма част от корпоративната Америка и Уолстрийт, включително много големи мултинационални компании, подписаха Ръководните принципи на ООН за бизнеса и правата на човека/UNGP (юни 2011 г.) и Целите на ООН за устойчиво развитие/ЦУР (септември 2015 г.) .

И накрая, движението за инвестиране в ESG (екологични, социални и управленски) е силно и се разраства. Водени от инвеститорското търсене и регулаторния натиск, все повече и повече институционални инвеститори прилагат ESG инвестиране. Собствениците на активи като пенсионните фондове все повече изискват устойчиви инвестиционни стратегии.

Доскоро демокрацията не беше фокус на корпоративните кампании в публичната сфера. Въпреки това, в отговор на президентските избори през 2020 г. и опитите на бившия президент Тръмп да отмени резултатите, някои корпорации се включиха в битката. В края на октомври 2020 г. група ключови бизнес лидери, водени от Бизнес кръглата маса, Националната асоциация на производителите и Търговската камара на САЩ, излязоха с изявление, защитаващо почтеността на изборния процес. Когато стана ясно, че Байдън е спечелил изборите, членовете на тази група направиха изявления в подкрепа на зачитането на резултатите и те обявиха, че процесът на преход за мирно предаване на властта трябва да започне незабавно.⁴³ Множество компаниите спряха даренията си за PAC на кандидати, които са гласували против удостоверяването на изборните резултати - а някои, като Чарлз Шваб, обявиха, че ще спрат напълно своите политически дарения „в светлината на разделения политически климат и нарастването на атаките срещу участниците в политическият процес.“⁴⁴

Ролята на частния сектор не приключи с встъпването в длъжност на Джо Байдън през януари 2021 г. Докато щат след щат се придвижваше да приема закони, ограничаващи правото на глас, корпорациите отново предприеха действия. През май 2021 г. стотици корпорации и ръководители, включително Amazon, BlackRock, Google и Уорън Бъфет, излязоха с изявление, противопоставящо се на „всякакво дискриминационно законодателство“, което би затруднило хората да гласуват.⁴⁵ Кенет Чено, бивш главен изпълнителен директор на American Express, организира единното изявление, подчертавайки, че „през цялата ни история корпорациите са говорили по различни въпроси. Абсолютна отговорност на компаниите е да говорят, особено по нещо толкова фундаментално като правото на глас.”⁴⁶ Държавни и местни служители, както минали, така и настоящи служители, аплодираха това изявление и призоваха подписалите го да го направят още повече за защита на демокрацията.⁴⁷

Продължаващото участие на частния сектор в защитата на демокрацията е от съществено значение за демокрацията и за самия бизнес. Както неотдавна беше посочено в доклад на Chatham House, „Бизнесът трябва да признае собствения си дял в споделеното пространство на върховенството на закона, отговорното управление и гражданските свободи... Бизнесът носи отговорност – в свой собствен интерес и в този на обществото – да поддържа стълбовете на печелившата и устойчива работна среда.“⁴⁸

Изпълнението на тази отговорност изисква ясна оценка на опасностите, пред които сме изправени. Както твърдяхме, най-голямата заплаха за демокрацията в Америка не е, че мнозинството от американците ще се обърнат срещу демокрацията. Това е, че стратегически разположените държавни и местни мнозинства ще се заговорят с организирано и целенасочено национално малцинство, за да завземат контрола върху ключови избирателни институции и да подкопаят волята на хората.

В този контекст отговорността на големите инвестиционни институции е ясна: да останат бдителни пред лицето на продължаващите заплахи за демокрацията, да направят всичко по силите си, за да насърчат корпоративните лидери да продължат да участват в борбата за демокрация и да възнаградят тях, когато го направят. Тази отговорност може да бъде изпълнена най-ефективно, когато инвестиционните институции установят рамката за текущо разглеждане на този въпрос - и когато действат колективно в защита на демократичните институции, без които просперитетът, както и свободата, са изложени на риск.

Раздел 4: За допълнителна дискусия

Горната дискусия поставя началото на програма за действие. За да започнат дискусията, инвеститорите трябва да си зададат следните въпроси:

1. Трябва ли заплахите за конституционния ред на САЩ, както се обсъжда в този документ, да бъдат класифицирани като системен риск за пазарите? И ако е така, има ли фидуциарно задължение от страна на инвеститорите да идентифицират и предприемат смекчаващи мерки?
2. Трябва ли корпоративните бордове и главните изпълнителни директори на портфейлните компании да подкрепят усилията за защита на правото на всички американци да гласуват в САЩ избори и осъждат мерки, които несправедливо ограничават тези права?
3. Трябва ли инвеститорите да вградят в платформите за стопанисване политика за смекчаване на риска за конституционния интегритет на САЩ?
4. Трябва ли портфейлните компании да следват отговорни бизнес практики, като призовават организациите към които принадлежат, за да прекратят всякаква финансова или друга подкрепа за мерки, които водят до потискане на избирателите в САЩ, и да се оттеглят от такива организации, ако тези усилия се провалят? длъжностни лица или кандидати за изборни длъжности, които отказват да приемат легитимния резултат от изборите в САЩ или които подкрепят бунтовни действия?
5. Трябва ли инвеститорите редовно да наблюдават финансовите агенти, които могат да наемат, за да гарантират, че са съгласувани както на думи, така и на дела усилията ни да се справим със системните рискове за конституционния интегритет на САЩ?

За авторите

Уилям А. Галстън заема председателския пост на Езра К. Зилха в Brookings Програмата за изследване на управлението на институцията, където той служи като старши сътрудник. Преди януари 2006 г. той е бил професор Сол Стърн и изпълняващ длъжността декан във Факултета по публична политика, Университет на Мериленд, директор на Института по философия и публична политика, директор-основател на Центъра за информация и изследване на гражданското обучение и ангажираност (CIRCLE ) и изпълнителен директор на Националната комисия за гражданско обновление. Участник в шест президентски кампании, той служи от 1993 до 1995 г. като заместник-помощник на президента Клинтън по вътрешната политика. Галстън е автор на десет книги и повече от 100 статии в областта на политическата теория, публичната политика и американската политика. Последните му книги са Anti-Pluralism: The Populist Threat to Liberal Democracy (Yale, 2018), Public Matters (Rowman & Littlefield, 2005) и The Practice of Liberal Pluralism (Cambridge, 2004). Носител на наградата Хюбърт Х. Хъмфри на Американската асоциация за политически науки, той е избран за член на Американската академия на изкуствата и науките през 2004 г. Той пише седмична колона за Wall Street Journal.

Илейн С. Камарк е старши научен сътрудник в програмата за изследване на управлението, както и директор на Центъра за ефективно публично управление към института Брукингс. Тя е експерт по американската изборна политика и правителствени иновации и реформи в Съединените щати, страните от ОИСР и развиващите се страни. Камарк е автор на „Първична политика: Всичко, което трябва да знаете за това как Америка номинира своите кандидати за президент“ и „Защо президентите се провалят и как могат да успеят отново“. Камарк е и лектор по публична политика в Harvard Kennedy School of Government. Тя е служила в Белия дом от 1993 г. до 1997 г., където е създала и управлявала Националния преглед на ефективността на администрацията на Клинтън, известен също като „инициативата за преоткриване на правителството“. Камарк провежда изследвания за американското президентство, американската политика, процеса на номиниране на президенти и правителствената реформа и иновациите.

Институцията Брукингс е организация с нестопанска цел, посветена на независими изследвания и политически решения. Неговата мисия е да провежда висококачествени, независими изследвания и въз основа на тези изследвания да предоставя иновативни, практически препоръки за политиците и обществеността. Заключенията и препоръките на която и да е публикация на Brookings са само тези на автора(ите) и не отразяват възгледите на институцията, нейното ръководство или други нейни учени.

Amazon, BlackRock и Google предоставят общо, неограничено финансиране на институцията. Констатациите, интерпретациите и заключенията в този доклад не са повлияни от каквото и да е дарение. Brookings признава, че стойността, която предоставя, е в нейния абсолютен ангажимент за качество, независимост и въздействие. Дейностите, подкрепени от донорите, отразяват този ангажимент.